Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2013 по делу n А06-1922/2012. Изменить решение (ст.269 АПК)

процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

     Частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

     Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (пункт 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации).

     Оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса (пункт 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации).

     Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 января 2000 года № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).    

     В соответствии с пунктом 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

     Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

     Представленные истцом акты о приемке выполненных работ заказчиком не подписаны.

     Наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по объему, качеству и стоимости работ (пункты 12, 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 января 2000 года № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

     Согласно пункту 5 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненных работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть проведена экспертиза.      

     Для разъяснения возникших разногласий определением от 16 августа 2012 года Арбитражного суда Астраханской области по делу № А06-1922/2012 назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено обществу с ограниченной ответственностью «Центр по испытаниям, внедрению, сертификации продукции, стандартизации и метрологии».

     Из заключения судебной строительно-технической экспертизы от 1 октября 2012 года следует, что представленный акт о приемке выполненных работ за февраль 2012 года от 3 февраля 2012 года № 2 на сумму 511873 руб. 02 коп.  соответствует выполненным работам, объем стоимости фактически выполненных скрытых работ составляет весь объем и стоимость заложенные в акте о приемке выполненных работ за февраль 2012 года от 3 февраля 2012 года № 2 года на сумму 511873 руб. 02 коп., однако качество выполненных работ условиям договора и требованиям строительных норм и правил не соответствует: проведенный визуальный осмотр помещений объекта показал, что ремонтно-строительные работы выполненные подрядчиком (пункты 1-8) произведены с отступлением от норм СНиП 3.04.01.-87. Не соответствие норм выражено в отсутствии адгезии (сцеплении) верхнего слоя штукатурки с нижележащем слоем. Нижележащий слой состоит из многослойной окрашенной поверхности и не имеет насечки, соответственно в процессе эксплуатации будет происходить отслоение слоя сплошного выравнивания.

     Фактически выполненные работы по акту о приемке выполненных работ за февраль 2012 года № 2 на сумму 511873 руб. 02 коп., работам, заявленным в смете не соответствуют. Подрядчиком произведена замена видов работ, что привело к снижению стоимости работ.

     Определением от 30 апреля 2013 года Двенадцатого арбитражного апелляционного суда по настоящему делу удовлетворено ходатайство истца и назначена дополнительная строительно-техническая экспертиза, проведение которой было поручено обществу с ограниченной ответственностью «Проектстройсервис», эксперту Квасникову Владимиру Викторовичу.

     Согласно экспертному заключению от 8 ноября 2013 года № 25-13 объем и качество фактически выполненных работ не соответствуют объемам и стоимости, указанных в акте о приемке выполненных работ за февраль 2012 года от 3 февраля 2012 года № 2. Общая стоимость фактически выполненных работ составляет 1780581 руб., из них некачественно выполненных на 2 февраля 2012 года 273041 руб.

      В силу части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта является всего лишь одним из доказательств, исследуемых наряду с другими доказательствами по делу. Таким образом, процессуальный статус заключения судебной экспертизы определен законом в качестве доказательства, которое не имеется заранее установленной силы, не носит обязательного характера и подлежит оценке арбитражным судом наравне с другими представленными доказательствами.

     Заключение эксперта оглашается в судебном заседании и исследуется наряду с другими доказательствами по делу, что в силу статьи 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации означает исследование доказательств с соблюдением принципа непосредственности.

     В соответствии с частями 1, 3, 4 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

     Таким образом, заключения экспертиз от 1 октября 2012 года, от 8 ноября 2013 года № 25-13 оцениваются судом наряду с другими доказательствами по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

      Суд апелляционной инстанции, оценив все доказательства по своему внутреннему убеждению и с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности, приходит к следующим выводам.

     Статьей 721 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

     В соответствии с пунктом 2 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

     Пунктом 3 данной статьи установлено, что, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).

     В силу пункта 4 указанной статьи заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружении.

     Согласно статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации  в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

     Если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

     По смыслу статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации оплате подлежат работы, выполненные надлежащим образом, то есть только качественно выполненные работы.

     В соответствии с экспертным заключением от 8 ноября 2013 года № 25-13 стоимость фактически выполненных работ за вычетом некачественных на дату 2 февраля 2012 года составляет 1504844 руб.

     В соответствии с нормами гражданского законодательства обязательственные правоотношения между коммерческими организациями основываются на принципах возмездности и эквивалентности обмениваемых материальных объектов и недопустимости неосновательного обогащения. Поэтому обязанность оплаты полученных юридическим лицом результатов работ зависит от самого факта их принятия этим лицом.

     Принятие работ свидетельствует о потребительской ценности произведенных работ и желании ими воспользоваться, возврат выполненных работ и использованных при их исполнении материалов невозможен. При таких обстоятельствах заявленное исковое требование подлежит удовлетворению, а понесенные подрядчиком затраты – компенсации (пункт 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от                       24 января 2000 года № 51).

     Учитывая вышеизложенное, принятие и использование работ заказчиком, является основанием для возникновения у ответчика  обязательства по их оплате в соответствии со статьями 711, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации.

     Таким образом, оплате подлежат работы на общую сумму 1504844 руб., используемые заказчиком.

     Ответчик не представил доказательства, свидетельствующие о невыполнении или выполнении работ в ином объеме либо ненадлежащего качества, либо выполнения спорных работ другим лицом.

     С учетом частичной оплаты в сумме 535774 руб. (платежные поручения от 12 июля 2012 года № 602, от 23 июля 2012 года № 699) с ответчика в пользу истца следует взыскать 969070 руб. задолженности по оплате выполненных работ по договору подряда от 7 ноября 2011 года № 1245Э.

     Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

      В соответствии с положениями части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

      В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

     Принцип взыскания судебных расходов, связанных с оплатой экспертизы, и расходов на оплату услуг представителя, не исключает применение общего принципа при разрешении вопроса о распределении судебных расходов – их распределения пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

     При принятии искового заявления к производству истцу была предоставлена отсрочка для уплаты государственной пошлины до рассмотрения спора по существу.

     В связи с частичным удовлетворением исковых требований государственная пошлина за рассмотрение дела в суде первой инстанции подлежит взысканию со сторон в доход федерального бюджета пропорционально удовлетворенным исковым требованиям по первоначальному иску: с истца – 21137 руб. 80 коп., с ответчика – 14015 руб. 70 коп.   

    Расходы по оплате строительно-технической, повторной строительно-технической и дополнительной комиссионной строительно-технической экспертиз подлежат распределению в следующем порядке.

     Из представленных счетов экспертных организаций следует, что стоимость строительно-технической составляет 100170 руб., дополнительной строительно-технической экспертизы – 60000 руб. На депозитный счет суда апелляционной инстанции поступило 60000 руб.

     Частями 1, 2 статьи 109 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что денежные суммы, причитающиеся экспертам, свидетелям и переводчикам, выплачиваются по выполнении ими своих обязанностей с депозитного счета арбитражного суда.

     Денежные средства в сумме 60000 руб., поступившие на депозитный счет Двенадцатого арбитражного апелляционного суда, подлежат перечислению экспертной организации – обществу с ограниченной ответственностью «Проектстройсервис».

      Положениями части 6 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  предусмотрено, что неоплаченные или не полностью оплаченные расходы на проведение экспертизы подлежат взысканию в пользу эксперта или государственного судебно-экспертного учреждения с лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

     Денежные средства на оплату судебной строительно-технической экспертизы не перечислены на депозитный счет суда первой инстанции, в связи с чем подлежат взысканию