Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2013 по делу n А57-5135/11. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

соответствии с вышеизложенным, договор купли-продажи нежилых помещений считается заключенным с момента его подписания, а не с момента регистрации перехода права собственности.

На основании вышеизложенного суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для оспаривания сделки по пункту 1 статьи 61.2 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», поскольку данная сделка совершена за пределами периода подозрительности.

Кроме того, несостоятельными и не подтверждёнными материалами дела, являются доводы апелляционных жалоб о занижении цены по договору купли-продажи №12 от 05.02.2011 по сравнению с рыночной ценой  имущества на момент заключения договора (65 000 руб.) и неполучении встречного исполнения по спорному договору.

 Судом первой инстанции в рамках рассматриваемого спора была проведена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой было поручено Федеральному бюджетному учреждению Саратовская лаборатория судебной экспертизы Минюста юстиции Российской Федерации.

Из заключения эксперта от 31.07.2013 следует, что рыночная стоимость имущества сельскохозяйственного назначения, реализованного по договору купли-продажи недвижимого имущества №12 от 05.02.2010, определенную на дату совершения оспариваемой сделки на 05.02.2010 составляет: нежилое одноэтажное здание свинарника-маточника и кормоцеха, площадью 1885,1 кв.м, адрес Саратовская обл., Базарно-Карабулакский район, в двух километрах северо-восточнее с. Старые Бурасы. Условный номер объекта 63-01/04-8-288 – 37 325 руб.; нежилое одноэтажное здание свинарника. Цех доращивания. Площадью 987,1 кв.м, адрес Саратовская обл., Базарно-Карабулакский район, в двух километрах северо-восточнее с. Старые Бурасы. Условный номер объекта 63-01/04-8-287 – 13976 руб.; нежилое одноэтажное здание свинарника. Цех откорма. Площадью 770 кв.м, адрес Саратовская обл., Базарно-Карабулакский район, в двух километрах северо-восточнее с. Старые Бурасы. Условный номер объекта 63-01/04-8-286 – 10 903 руб.

Выводы эксперта не подтверждают доводы о неравноценности встречного исполнения по оспариваемой сделке на момент ее заключения, а напротив подтверждают, что рыночная стоимость имущества не превышает стоимость, указанную в оспариваемом договоре.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции не обоснованно отказано в удовлетворении ходатайства конкурсного кредитора общества с ограниченной ответственностью «Агротехсоюз» о проведении повторной судебной оценочной экспертизы отклоняется судом апелляционной инстанции в силу следующего.

В силу статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при недостаточности ясности или неполноты заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза.

При этом назначение дополнительной экспертизы является правом суда, но не обязанностью. Кроме того, при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, арбитражный суд может вызвать эксперта в судебной заседание и получить необходимые разъяснения.

Как следует из материалов дела, заключением эксперта от 29 августа 2013 года было установлено, что по существу экспертом была проведена судебная оценочная экспертиза, техническое состояние объектов оценивалось в соответствии с СП 13 -102-2003 «Правила обследования строительных конструкций и сооружений», а при определении рыночной стоимости объектов недвижимости использовался затратный подход, главное преимущество которого состоит в возможности его использования для достоверной оценки недвижимости на малоактивных ранках. Техническое состояние основных конструкций нежилого помещения (литера АА1) можно охарактеризовать как неудовлетворительное; техническое состояние основных конструкций нежилого помещения (литера Б) можно охарактеризовать как неудовлетворительное; техническое состояние основных конструкций нежилого помещения (литера В) можно охарактеризовать как неудовлетворительное.

Эксперт Киселева Светлана Александровна была допрошена в судебном заседании в суде первой инстанции.

При совокупности указанных обстоятельств, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что назначение по делу повторной судебной оценочной экспертизы нецелесообразно, данное экспертное заключение может быть положено в основу судебного акта.

Суд апелляционной инстанции также отклонил ходатайства конкурсного управляющего закрытого акционерного общества «ГОРД» Никитина Алексея Михайловича и общества с ограниченной ответственностью «Агротехсоюз» о назначении по делу повторной судебной оценочной экспертизы.

В данном случае оснований для назначении повторной судебной оценочной экспертизы не имеется, поскольку судебная экспертиза проведена в полном соответствии с требованиями статей 82, 83, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в заключении эксперта отражены все предусмотренные частью 2 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сведения.

Доводы конкурсного управляющего ЗАО «ГОРД» Никитина А.М. и ООО «Агротехсоюз», изложенные в ходатайствах о назначении повторной судебной оценочной экспертизы по настоящему дело сводятся к несогласию с выводами эксперта  Киселевой С.А. и не подтверждаются материалами дела.

Довод апелляционных жалоб о том, что Кудашева Р.Х. не исполнила обязательства перед ЗАО «Кудашевский конезавод» по оплате  спорной сделки также не подтверждается материалами дела.

В качестве оплаты за переданное по оспариваемому договору имущество ЗАО «Кудашевский конезавод» получил вексель, что подтверждается актом приема-передачи векселя от 05 февраля 2012 года.

Согласно статье 147 Гражданского кодекса Российской Федерации вексель является ценной бумагой, содержащей ничем не обусловленное обязательство векселедателя (плательщика) выплатить по наступлению срока сумму векселя.

Исходя из содержания данной нормы права следует, что вексель является средством платежа.

В связи с наличием факта оплаты Кудашевой Р.Х приобретенного по договору  купли-продажи недвижимого имущества №12 от 05.02.2010 путем передачи ЗАО  «Кудашевский конезавод» векселя и его получение должником, суд апелляционной инстанции считает обязанность покупателя об оплате приобретённого по договору недвижимого имущества исполненной.

Доказательств обратного суду апелляционной инстанции не представлено.

В соответствии с вышеизложенным, у суда первой инстанции отсутствовали основания для признания договора купли-продажи недвижимого имущества №12 от 05.02.2010 по части 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, поскольку спорная сделка совершена за пределами периода подозрительности,  ЗАО «Кудашевский конезавод» получило встречное исполнение, цена спорной сделки не ниже по сравнению с рыночной ценой  имущества на момент заключения договора.

Апелляционная коллегия считает также правомерным вывод суда первой инстанции о том, что спорная сделка была совершена без цели причинения вреда имущественным правам кредиторов в  силу следующего.

Как следует из материалов дела, сделка была одобрена единственным акционером ЗАО «Кудашевский конезавод» - ЗАО «ГОРД».

Доводы апелляционных жалоб об отсутствии у директора ЗАО «ГОРД» Гайдина Ю.Т. полномочий на одобрение оспариваемой сделки в связи с признанием решения внеочередного общего собрания акционеров ЗАО «ГОРД» от 26.04.2010 в части назначения директором ЗАО «ГОРД» Гайдина Юрия Ивановича недействительным (решением Арбитражного суда Саратовской области по делу №А57-7818/2010 от 28.01.2011- вступило в силу 08.04.2011) отклоняются судом апелляционной инстанции.

В Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ 24.07.2007 N 3259/07 дано следующее толкование применения норм материального права: признание арбитражным судом недействительным решения совета директоров общества об избрании или назначении генерального директора не является основанием для признания договора недействительным либо незаключенным, если сделка совершена до вступления в силу решения суда.

В связи с тем, что одобрение оспариваемой сделки совершено Гайдиным Ю.И. 09 августа 2010 года, то есть до вступления в силу решения суда о признании решения внеочередного общего собрания акционеров ЗАО «ГОРД» от 26.04.2010 в части назначения его на должность директора ЗАО «ГОРД» (08.04.2011) оспариваемая сделка считается одобренной.  

Как установлено абзацем 4 пункта 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" предусмотрено, что в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом, либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию (п. 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

 При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Согласно абз. 2 - 5 п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абз. 2 - 5 п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно абзаца 33 статьи 2 Закона о банкротстве под неплатежеспособностью понимается прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Как уже установлено выше, цена по договору купли-продажи №12 от 05.02.2011 по сравнению с рыночной ценой  имущества на момент заключения договора не является заниженной.

Судом апелляционной инстанции установлено, и подтверждается вступившими в законную силу судебными актами по обособленным спорам в рамках дела №А57-5135/2011, что на момент совершения спорной сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности, так как к этому времени должник прекратил исполнение части денежных обязательств (определение Арбитражного суда Саратовской области №А57-5135/2011 от 06.04.2012, от 20.04.2012).

Указанными судебными актами в реестр требований кредиторов должника включены требования кредитора ООО «Агротехсоюз», установлены факты неисполнения должником указанных обязательств в период с 2008 по 2009 год, установлены периоды начисления штрафных санкций, включающие дату заключения спорной сделки.

Поскольку в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказано иное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что указанные денежные обязательства не исполнялись должником ввиду недостаточности денежных средств, что свидетельствует о его неплатежеспособности.

В соответствии с пунктом 7 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 и в силу абзаца 1 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Под заинтересованными лицами понимаются лица, являющиеся заинтересованными по отношению к должнику и признаваемые таковыми на основании пунктов 1 и 2 статьи 19 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

В соответствии с пунктом 1 статьи 19 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются: юридическое лицо, которое является основным или дочерним по отношению к должнику в соответствии с гражданским законодательством; руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет) должника, коллегиальный исполнительный орган должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей, в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве; иные лица в случаях, предусмотренных федеральным законом.

В силу пункта 2 статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику - юридическому лицу признаются также лица, находящиеся с физическими лицами, указанными в абзаце втором настоящего пункта, в отношениях, определенных пунктом 3 настоящей статьи.

В соответствии с пунктом 3 статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику-гражданину признаются его супруг, родственники по прямой восходящей и нисходящей линии, сестры, братья и их родственники по нисходящей линии, родители, дети, сестры и братья супруга.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте