Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.01.2014 по делу n А57-13755/2013. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: [phone]; факс: [phone],

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов

Дело №А57-13755/2013

09 января 2014 года

 Резолютивная часть постановления объявлена 26 декабря 2013 года

Полный текст постановления изготовлен 09 января 2014 года

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Александровой Л.Б.,

судей: Веряскиной С.Г., Луговского Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кушмухамбетовой Д.Ш.,

при участии представителя заинтересованного лица: Семиной Т.В., исполняющей обязанности начальника отдела – старшего судебного пристава,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Екатериновского районного отдела службы судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области (р.п. Екатериновка Саратовской области)

на решение арбитражного суда Саратовской области от 07 октября 2013 года по делу  № А57-13755/2013 (судья Топоров А.В.)

по заявлению индивидуального предпринимателя Шельпяковой Светланы Николаевны (р.п. Екатериновка Саратовской области)

к старшему судебному приставу Екатериновского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области Семикозу С.В. (р.п. Екатериновка Саратовской области)

об оспаривании постановления старшего судебного пристава Екатериновского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области Семикоза С.В. от 01 августа 2013 года и обязании старшего судебного пристава Екатериновского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области Семикоза С.В. устранить допущенные нарушения, путем отмены постановления судебного пристава-исполнителя Екатериновского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области Алешина А.А. от 11 июля 2013 года и принятия нового решения в соответствии с законодательством Российской Федерации

Заинтересованные лица: индивидуальный предприниматель Грибкова Елена Алекандровна (р.п. Екатериновка Саратовской области), судебный пристав-исполнитель Екатериновского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области Алешин А.А. (р.п. Екатериновка Саратовской области), Екатериновский районный отдел судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области (р.п. Екатериновка Саратовской области), Управление Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области (г. Саратов)

У С Т А Н О В И Л:

Индивидуальный предприниматель Шельпякова Светлана Николаевна обратилась в арбитражный суд Саратовской области с заявлением о признании постановления старшего судебного пристава Екатериновского РОСП Семикоза С.В. от 01 августа 2013 года незаконным и обязании старшего судебного пристава Екатериновского РОСП Семикоза С.В. устранить допущенные нарушения, путем отмены постановления судебного пристава-исполнителя Екатериновского РОСП Алешина А.А. от 11 июля 2013 года и принятия нового решения в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Определением от 16 августа 2013 года к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены судебный пристав-исполнитель Екатериновского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области Алешин А.А., Екатериновский районный отдел судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области, Управление Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области.

Решением арбитражного суда Саратовской области от 07 октября 2013 года заявление Шельпяковой Светланы Николаевны удовлетворено. Суд признал незаконным постановление старшего судебного пристава Екатерининского РОСП Управления Федеральной службы судебных приставов России по Саратовской области Семикоза Сергея Владимировича от 01 августа 2013 года и обязал старшего судебного пристава Екатерининского РОСП Управления Федеральной службы судебных приставов России по Саратовской области Семикоза Сергея Владимировича в десятидневный срок с момента вступления настоящего решения в законную силу повторно рассмотреть жалобу Шельпяковой Светланы Николаевны от 24 июля 2013 года и принять по ней решение.

Екатериновский РОСП УФССП России по Саратовской области, не согласившись с решением суда первой инстанции, обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, просит состоявшееся по делу решение отменить и принять по делу судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявленного требования в полном объеме.

Заявитель, старший судебный пристав Семикоз С.В., судебный пристав-исполнитель Алешин А.А., предприниматель Грибкова Е.А. в судебное заседание не явились. О месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы указанные лица извещены надлежащим образом. В материалах дела имеются уведомления №№ 95699, 95700, 95701, 95702, 95703, 95705 о вручении почтовых отправлений адресатам 18 ноября 2013 года.

Определение Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 ноября 2013 года о принятии апелляционной жалобы к производству суда опубликовано на сайте суда в сети Интернет 16 ноября 2013 года. Указанные лица имели реальную возможность обеспечить свою явку либо явку своих представителей в судебное заседание либо известить суд о причинах неявки.

Согласно части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание арбитражного суда лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Арбитражный суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Дело в арбитражном суде апелляционной инстанции рассматривается в соответствии с требованиями статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

В судебном заседании 23 декабря 2013 года объявлен перерыв до 26 декабря 2013 года до 11 ч. 00 м. Информация о перерыве размещена на сайте суда в сети Интернет 24 декабря 2013 года.

Заслушав представителя лица, обратившегося в апелляционной жалобой, обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции находит апелляционную жалобу обоснованной и подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела, во исполнение решения арбитражного суда Саратовской области по делу № А57-1751/2012 (исполнительный лист № 003775639) судебным приставом-исполнителем Екатериновского районного отдела судебных приставов Управления ФССП России по Саратовской области Алешиным А.А. в отношении должника – предпринимателя Грибковой Е.А. возбуждено исполнительное производство № 4212/13/13/64 о взыскании в пользу Шельпяковой Светланы Николаевны 157 477 руб.

11 июля 2013 года судебным приставом-исполнителем Екатериновского РОСП Алешиным А.А. принято постановление об обращении взыскания на доходы Грибковой Е.А. по месту работы. Копия исполнительного документа направлена индивидуальному предпринимателю Грибковой Е.А.

Полагая, что действия судебного пристава-исполнителя по обращению взыскания на доходы должника являются преждевременными, нарушающими очередность обращения взыскания, Шельпякова С.Н. 24 июля 2013 года обратилась к старшему судебному приставу-исполнителю Семикозу С.В. с жалобой на постановление судебного пристава-исполнителя.

По результатам рассмотрения жалобы старший судебный пристав Семикоз С.В. 01августа 2013 года принял постановление, в соответствии с которым постановление и действия судебного пристава-исполнителя Алешина А.А. признаны правомерными, в удовлетворении жалобы Шельпяковой С.Н. отказано.

Не согласившись с постановлением старшего судебного пристава, полагая, что данное постановление нарушает права и законные интересы взыскателя, Шельпякова С.Н. обратилась в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Согласно части 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решения и действия судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другим федеральным законом, по правилам, установленным главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Отсутствие (недоказанность) хотя бы одного из названных условий служит основанием для оставления заявленного требования без удовлетворения.

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Удовлетворяя заявление Шельпяковой С.Н., арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемым постановлением нарушены права взыскателя в ходе принудительного исполнения решения арбитражного суда Саратовской области по делу № А57-1751/2012 и положения законодательства об исполнительном производстве.

Суд согласился с доводами заявителя о том, что постановление о направлении копии исполнительного документа для исполнения по месту работы должника от 11 июля 2013 года принято неправомерно, в нарушение положений статьи 98 ФЗ «Об исполнительном производстве», в соответствии с которой судебный пристав-исполнитель обращает взыскание на заработную плату и иные доходы должника-гражданина в следующих случаях: 1) исполнение исполнительных документов, содержащих требования о взыскании периодических платежей; 2) взыскание суммы, не превышающей десяти тысяч рублей; 3) отсутствие или недостаточность у должника денежных средств и иного имущества для исполнения требований исполнительного документа в полном объеме.

Так как на исполнении находится исполнительный документ, не связанный со взысканием периодических платежей, взыскиваемая сумма превышает 10 000 руб. и на 11 июля 2013 года судебный пристав-исполнитель не располагал какими-либо сведениями об имуществе должника, суд признал постановление старшего судебного пристава незаконным.

Признавая незаконным постановление старшего судебного пристава, суд первой инстанции сослался на то, что судебным приставом-исполнителем Екатерининского РОСП Алешиным А.А. не были совершены достаточные меры к исполнению исполнительного документа, а, соответственно, жалоба взыскателя Шельпяковой С.Н., по мнению суда, является обоснованной и подлежащей удовлетворению старшим судебным приставом.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами суда первой инстанции в силу следующих обстоятельств.

Судом неправильно определен предмет доказывания по настоящему делу. Суд дал оценку обстоятельствам, не подлежащим установлению в рамках настоящего дела.

Так, судом при рассмотрении дела не была истребована у заявителя либо старшего судебного пристава жалоба Шельпяковой С.Н. от  24 июля 2013 года, по результатам рассмотрения которой старшим судебным приставом Семикозом С.В. было принято постановление, оспариваемое Шельпяковой С.Н.

Данное обстоятельство имеет существенное значение для рассмотрения настоящего дела и определения обстоятельств, подлежащих доказыванию.

В соответствии со ст. 133 АПК РФ задачами подготовки дела к судебному разбирательству являются определение характера спорного правоотношения и подлежащего применению законодательства, обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела; разрешение вопроса о составе лиц, участвующих в деле, и других участников арбитражного процесса; оказание содействия лицам, участвующим в деле, в представлении необходимых доказательств; примирение сторон.

В соответствии со ст. 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

В силу ст. 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования