Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.01.2014 по делу n А57-13755/2013. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

полномочия представителя.

В силу ч. 2 ст. 124 ФЗ «Об исполнительном производстве» в  жалобе должны быть указаны: 1) должность, фамилия, инициалы должностного лица службы судебных приставов, постановление, действия (бездействие), отказ в совершении действий которого обжалуются; 2) фамилия, имя, отчество гражданина или наименование организации, подавших жалобу, место жительства или место пребывания гражданина либо местонахождение организации; 3) основания, по которым обжалуется постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие), отказ в совершении действий; 4) требования лица, подавшего жалобу.

Решение по жалобе, поданной в порядке подчиненности принимается с соблюдением положений ст. 127 ФЗ «Об исполнительном производстве». Решение должностного лица службы судебных приставов по жалобе принимается в форме постановления, в котором должны быть указаны: 1) должность, фамилия и инициалы должностного лица, принявшего решение по жалобе; 2) фамилия, имя, отчество гражданина или наименование организации, подавших жалобу, место жительства или место пребывания гражданина либо местонахождение организации; 3) краткое изложение жалобы по существу; 4) обоснование принятого решения; 5) принятое по жалобе решение; 6) сведения о порядке обжалования принятого решения.

По результатам рассмотрения жалобы должностное лицо службы судебных приставов признает постановление, действия (бездействие), отказ в совершении действий правомерными и отказывает в удовлетворении жалобы или признает жалобу обоснованной полностью или частично.

В жалобе Шельпяковой С.Н. от 24 июля 2013 года, в качестве основания, по которым обжалуется постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие, указано на нарушение очередности обращения взыскания на имущество должника. В качестве требования лица, подавшего жалобу, указано на признание действий судебного пристава-исполнителя Алешина А.А. , заключающихся в нарушении очередности обращения взыскания на имущество, неправомерными.

Постановление старшего судебного пристава принято в соответствии с положениями законодательства об исполнительном производстве, отвечает требованиям ст. 127 ФЗ «Об исполнительном производстве».

Шельпякова С.Н., обжалуя постановление старшего судебного пристава, не указала какие нормы законодательства были нарушены старшим судебным приставом при рассмотрении её жалобы, поданной в порядке подчиненности, на действия и постановление судебного пристава-исполнителя.

Довод о нарушения, допущенных судебным приставом-исполнителем Алешиным А.А., проверен старшим судебным приставом, что отражено в оспариваемом постановлении от 01 августа 2013 года.

Порядок обращения взыскания на имущество должника определен ст. 69 ФЗ «Об исполнительном производстве».

В соответствии с ч. 3 ст. 69 Закона № 229-ФЗ взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, за исключением денежных средств должника, находящихся на торговом и (или) клиринговом счетах. Взыскание на денежные средства должника в иностранной валюте обращается при отсутствии или недостаточности у него денежных средств в рублях.

В силу ч. 4 указанной статьи при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

Статьей 446 ГПК РФ определен перечень имущества, на которое не может быть обращено взыскание по исполнительным документам.

Проверить обоснованность и правильность действий судебного пристава-исполнителя по не исполнению конкретного исполнительного документа, либо допущенных нарушениях при определении объекта, на который обращается взыскание, в рамках настоящего дела при отсутствии иных претензий к судебному приставу-исполнителю, нежели те, которые указаны в жалобе, не представляется возможным.

Само по себе принятие судебным приставом-исполнителем постановления о направлении копии исполнительного документа для исполнения по месту работы должника не противоречит положениям ч. 1 ст. 98 ФЗ «Об исполнительном производстве», согласно которой судебный пристав-исполнитель обращает взыскание на заработную плату и иные доходы должника-гражданина в следующих случаях: 1) исполнение исполнительных документов, содержащих требования о взыскании периодических платежей; 2) взыскание суммы, не превышающей десяти тысяч рублей; 3) отсутствие или недостаточность у должника денежных средств и иного имущества для исполнения требований исполнительного документа в полном объеме.

Суд первой инстанции не вправе был давать оценку тем действиям (бездействию) судебного пристава-исполнителя, которые не были обжалованы в порядке подчиненности и, которые не проверялись и не должны были проверяться старшим судебным приставом.

По мнению суда апелляционной инстанции, заявителем избран неверный способ защиты, который даже при положительном для заявителя исходе дела, не повлечет восстановления прав взыскателя по исполнительному производству.  Не оспаривая конкретного бездействия судебного пристава-исполнителя по исполнению исполнительного документа, в том числе выразившегося в не наложении ареста на недвижимое имущество, принадлежащее должнику, Шельпякова С.Н. оспаривает постановление старшего пристава, принятое по её жалобе на конкретные действия и постановление пристава-исполнителя от 11 июля 2013 года.

При этом, Шельпякова С.Н. не указала каким образом принятием постановления об отказе в удовлетворении жалобы затронуты права взыскателя, обжаловавшего постановление судебного пристава-исполнителя о направлении копии исполнительного документа для исполнения по месту работы должника.

Кроме того, принятие постановления о направлении копии исполнительного документа для исполнения по месту работы должника вызвано необходимостью исполнения исполнительного документа в порядке и сроки, предусмотренные ФЗ «Об исполнительном производстве». Нарушение очередности исполнительных действий, как это указано в заявлении взыскателя, не нарушает его прав, так как исполнительное производство не окончено и иные меры по принудительному исполнению исполнительного документа осуществляются параллельно с направлением копии исполнительного документа по месту работы должника. На данное обстоятельство указывают и те данные, которые установлены судом первой инстанции. В частности, суд установил, что судебным приставом-исполнителем Алешиным А.А. одновременно проводилась проверка имущественного положения должника путем направления запросов в учетно-регистрирующие органы и кредитно-банковские учреждения, на недвижимое имущество наложен запрет проведения регистрационных действий. 25 июля 2013 года судебный пристав-исполнитель Екатерининского РОСП Алешин А.А. направил запрос в Управление Росреестра по Саратовской области и 30 июля 2013 года получил на него ответ. 

Требование об обязании старшего судебного пристава Екатериновского РОСП Семикозы С.В. устранить допущенные нарушения путем отмены постановления судебного пристава-исполнителя Екатериновского РОСП Алешина А.А. от 11 июля 2013 года и принятия нового решения в соответствии с законодательством Российской Федерации заявлено в порядке ст. 201 АПК РФ в качестве способа восстановления нарушенного права.

В соответствии с ч. 1 ст. 201 АПК РФ решение по делу об оспаривании решений и действий судебного пристава-исполнителя принимается арбитражным судом по правилам, установленным в главе 20 АПК РФ.

Согласно ч. 2 указанной статьи арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

В силу положений п. 3 ч. 4 ст. 201 АПК РФ в резолютивной части решения по делу об оспаривании ненормативных правовых актов, решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц должно содержаться указание на признание оспариваемого акта недействительным или решения незаконным полностью или в части и обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя либо на отказ в удовлетворении требования заявителя полностью или в части.

Обязанность соответствующих органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц совершить определенные действия, принять решения или иным образом устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя в установленный судом срок может быть применена судом в случае признания оспариваемых действий (бездействия) незаконными.

В рассматриваемом случае, суд первой инстанции, возлагая на старшего судебного пристава обязанность повторно рассмотреть жалобу Шельпяковой Светланы Николаевны от 24 июля 2013 года и принять по ней решение, допустил неправильное применение положений частей 4, 5 ст. 201 АПК РФ. 

Соответственно, положения п. 3 ч. 4 ст. 201 АПК РФ в части обязания соответствующих органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц совершить определенные действия, принять решения или иным образом устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя в установленный судом срок либо на отказ в удовлетворении требования заявителя полностью или в части, применяются в случаях указания на признание оспариваемых действий (бездействия) незаконными.

Следовательно, указание на способ защиты права в случае признания ненормативного акта недействительным, решения, действия (бездействия) соответствующего органа - незаконным является обязательным требованием к резолютивной части решения, без чего оно не может считаться полным.

В числе требований к заявлению, подаваемому по делам, указанным в гл. 24 АПК, не указана необходимость для заявителя формулировать требование о способе защиты его права, нарушенного оспариваемым актом, решением, действием, бездействием. Согласно п. п. 3, 5 ч. 1 ст. 199 АПК заявитель должен указать на права и законные интересы, которые, по его мнению, нарушаются оспариваемым актом, решением, действием, бездействием, и предъявить требование о признании акта недействительным, решений и действий (бездействия) - незаконными. Согласно ст. 13 ГК в случае признания акта недействительным нарушенное право подлежит восстановлению либо защите иными способами, предусмотренными ст. 12 ГК.

Если заявитель не указал конкретного способа защиты, а суд обязан указать на это в решении в силу императивного предписания закона, то суд сам определяет надлежащий, по его мнению, способ защиты нарушенного права. Если же заявитель включил в свое заявление указание на испрашиваемый им способ защиты (что он делать не обязан, поскольку закон этого не требует), то суд, установив, что данный способ ненадлежащий, должен применить надлежащий способ защиты. Формулировки п. 3 ч. 4 ст. 201 АПК в их взаимосвязи с п. п. 3 и 5 ч. 1 ст. 199 АПК указывают на применение судом надлежащего способа защиты, даже если истец и вовсе не указывал этого в своем заявлении либо указывал неверно.

Избранный судом способ восстановления нарушенного права в виде обязания старшего судебного пристава Екатерининского РОСП Управления Федеральной службы судебных приставов России по Саратовской области Семикозы Сергея Владимировича  повторно рассмотреть жалобу Шельпяковой Светланы Николаевны от 24 июля 2013 года и принять по ней решение, мог бы быть применен при оспаривании бездействия должностного лица, выразившегося в не рассмотрении старшим судебным приставом жалобы Шельпяковой С.Н., что соответствовало бы положениям п. 3 ч. 5 ст. 201 АПК РФ.

Рассмотрение жалобы взыскателя по существу и принятие старшим судебным приставом постановления, оставившего без удовлетворения жалобу, не может рассматриваться в качестве бездействия, устранение последствий которого может быть осуществлено путем повторного рассмотрения жалобы.

При оспаривании постановления, принятого по жалобе заинтересованного лица, рассмотренной по существу, является неправомерным способ устранения нарушенного права в виде обязания должностного лица (старшего судебного пристава) повторно рассмотреть жалобу и принять по ней решение.  

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции принято при неправильном применении норма материального права, что влечет отмену судебного акта. Апелляционная жалоба обоснована и подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Решение арбитражного суда Саратовской области от 07 октября 2013 года по делу № А57-13755/2013 отменить. Принять по делу новый судебный акт.

В удовлетворении заявления индивидуального предпринимателя Шельпяковой Светланы Николаевны о признании незаконным постановления старшего судебного пристава Екатериновского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области Семикоза С.В. от 01 августа 2013 года отказать.

Постановление вступает в силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий                                                             Л.Б. Александрова

Судьи                                                                                                          С.Г. Веряскина

                                                                                                          Н.В. Луговской