Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.01.2014 по делу n А12-16239/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: [phone]; факс: [phone],

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов

Дело №А12-16239/2013

17 января 2014 года

Резолютивная часть постановления объявлена 16 января 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 января 2014 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Комнатной Ю.А.,

судей Смирникова А.В., Цуцковой М.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Тюкиной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу                  Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Волгоградской области (ИНН 3441027202, ОГРН 1043400221149, адрес местонахождения: 400005, г. Волгоград, пр-кт им. В.И. Ленина, 90)

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 22 октября 2013 года по делу № А12-16239/2013 (судья Пильник С.Г.)

по заявлению закрытого акционерного общества «Газпром химволокно»            (ИНН 3435991384, ОГРН 1023402006430, адрес местонахождения: 404130, Волгоградская область, г. Волжский, ул. Александрова, 63)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Волгоградской области (ИНН 3441027202, ОГРН 1043400221149, адрес местонахождения: 400005, г. Волгоград, пр-кт им. В.И. Ленина, 90),

Управлению Федеральной налоговой службы по Волгоградской области                 (ИНН 3442075551, ОГРН 1043400221127, адрес местонахождения: 400005,                     г. Волгоград, пр-кт им. В.И. Ленина, 90)

о признании недействительными ненормативных правовых актов,

при участии в судебном заседании представителей:

заявителя – Терещук Д.С., по доверенности №102 от 23.12.2013,

налоговой инспекции – не явился, извещена,

УФНС России по Волгоградской области – не явился, извещено,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Волгоградской области обратилось закрытое акционерное общество «Газпром химволокно» (далее – ЗАО «Газпром химволокно», заявитель, Общество, налогоплательщик) с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Волгоградской области (далее – Межрайонная ИФНС России № 2 по Волгоградской области, налоговый орган, Инспекция) и Управлению Федеральной налоговой службы по Волгоградской области (далее – УФНС России  по Волгоградской области, Управление), в котором с учетом уточнений просило признать недействительными решение Инспекции от 28.03.2013 №548 о привлечении Общества к ответственности за совершение налогового правонарушения и решение Управления от 06.06.2013 №351.

До принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, Общество отказалось от требований к Управлению Федеральной налоговой службы по Волгоградской области о признании недействительным решения от 06.06.2013 №351.

Решением от 22 октября 2013 года Арбитражный суд Волгоградской области принял отказ закрытого акционерного общества «Газпром химволокно» от заявления к Управлению Федеральной налоговой службы по Волгоградской области о признании недействительным решения от 06.06.2013 №351, прекратив производство по делу № А12-16239/2013 в данной части.

Заявление закрытого акционерного общества «Газпром химволокно» к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №2 по Волгоградской области суд удовлетворил.

Суд признал недействительным, не соответствующим Налоговому кодексу Российской Федерации, решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Волгоградской области от 28.03.2013 № 548  о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Суд также обязал Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы № 2 по Волгоградской области устранить допущенные нарушения прав и законных интересов закрытого акционерного общества «Газпром химволокно».

Кроме того, суд взыскал с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Волгоградской области в пользу закрытого акционерного общества «Газпром химволокно» понесенные судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 000 руб.

Суд также возвратил закрытому акционерному обществу «Газпром химволокно» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 2 000 руб.

Межрайонная ИФНС России № 2 по Волгоградской области не согласилась с принятым решением в части и обратилась в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в части, в которой удовлетворены заявленные требования, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении требований ЗАО «Газпром химволокно» отказать.

В части прекращения производства по делу решение суда первой инстанции решение суда налоговым органом не обжалуется.

ЗАО «Газпром химволокно» в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) представило письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

УФНС России по Волгоградской области в порядке статьи 262 АПК РФ письменный отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Межрайонная ИФНС России № 2 по Волгоградской области извещена о времени и месте судебного заседания в порядке части 1 статьи 123 АПК РФ (почтовое уведомление № 91723 3  о вручении корреспонденции). Явку представителя в судебное заседание налоговый орган не обеспечил.

УФНС России по Волгоградской области извещено о времени и месте судебного заседания в порядке части 1 статьи 123 АПК РФ (почтовое уведомление № 91724 0 о вручении корреспонденции). Явку представителя в судебное заседание Управление не обеспечило.

Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации                    06 декабря 2013 года, что подтверждено отчетом о публикации судебных актов на сайте.

Согласно пункту 3 статьи 156 АПК РФ в случае неявки в судебное заседание лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела, суд рассматривает дело в их отсутствие.

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку по данному делу обжалуется часть решения суда первой инстанции, и лица, участвующие в деле не заявили возражений, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Исследовав материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства на основании статьи 71 АПК РФ, выслушав пояснения представителя заявителя, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, Межрайонной ИФНС России № 2 по Волгоградской области проведена камеральная налоговая проверки налоговой декларации, представленной Обществом, по налогу на добавленную стоимость за 3 квартал 2011 года. Результаты проверки отражены налоговым органом в акте                  от 11.01.2013 № 391.

28 марта 2013 года по результатам рассмотрения акта налоговой проверки, возражений на акт проверки, предоставленных налогоплательщиком, Инспекцией принято решение № 548 о привлечении Общества к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) за неуплату налога на добавленную стоимость в виде штрафа в сумме 47 877 руб. 02 коп.

Кроме того, указанным решением Обществу предложено уплатить недоимку по налогу на добавленную стоимость (далее - НДС) в общей сумме 423 012 руб. и начисленную сумму пеней в размере 22 298 руб. 80 коп.

Не согласившись с решением Инспекции, Общество обратилось с апелляционной жалобой в вышестоящий налоговый орган.

Решением УФНС России по Волгоградской области от 06.06.2013 № 351 решение Инспекции от 28.03.2013 № 548 оставлено без изменения.

Не согласившись с решением Инспекции, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что заявление закрытого акционерного общества «Газпром химволокно» к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №2 по Волгоградской области о признании недействительным решения от 28.03.2013 № 548 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения суд является обоснованным и подлежит удовлетворению, поскольку налоговым органом в ходе проверки не собрано достаточно достоверных доказательств в подтверждение заявленных доводов о недобросовестности ЗАО «Газпром химволокно» и направленности его умысла на получение необоснованной налоговой выгоды

Суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.   

Как следует из материалов дела, основанием к принятию решения в оспариваемой части послужил вывод налогового органа о неправомерном применении налоговых вычетов по НДС, уплаченного контрагенту ООО «СтройПерспектива».

В соответствии с положениями статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения признается операция по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 168 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что при реализации товаров (работ, услуг) налогоплательщик дополнительно к цене (тарифу) реализуемых товаров (работ, услуг) обязан предъявить к оплате покупателю этих товаров (работ, услуг) соответствующую сумму налога.

В силу пункта 2 указанной статьи сумма налога, предъявляемая налогоплательщиком покупателю товаров (работ, услуг) исчисляется по каждому виду этих товаров (работ, услуг) как соответствующая налоговой ставке процентная доля указанных в пункте 1 настоящей статьи цен (тарифов).

Пунктами 1 и 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Налогового кодекса Российской Федерации, на полагающиеся налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с Налоговым кодексом Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Налогового кодекса Российской Федерации производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг). Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, после их принятия на учет.

В соответствии с пунктом 2 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации в целях принятия НДС к вычету или возмещению счет-фактура должна соответствовать требованиям пунктов 5, 6 указанной статьи. Выставленные с нарушением данного порядка счета фактуры, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету.

Согласно пунктам 5 и 6 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации в счете-фактуре должны быть указаны наименование, адрес и идентификационные номера налогоплательщика и покупателя, счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.

В соответствии с нормами статьями 11, 143 Налогового кодекса РФ плательщиками НДС являются юридические лица, образованные в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Таким образом, для получения налогового вычета необходима совокупность следующих условий: наличие счетов-фактур, документов, подтверждающих принятие указанных товаров (работ, услуг) на учет, а так же строгое соответствие выставленных счетов-фактур требованиям пунктов 5, 6 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации.

В налоговых правоотношениях недопустима ситуация, которая позволяла бы недобросовестным налогоплательщикам с помощью инструментов, используемых в гражданско-правовых отношениях, создавать ситуацию формального наличия права на получение налоговых выгод (в том числе через уменьшение налоговых баз включением необоснованных расходов и применением вычетов по НДС).

Представление налогоплательщиком документов как в обоснование налоговых вычетов по НДС, так и расходов по налогу на прибыль не является само по себе достаточным основанием для получения соответствующей налоговой выгоды, если налоговым органом доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы. Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Данный вывод соответствует позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды».

Если налоговым органом будут представлены доказательства того, что в действительности реально хозяйственные операции поставщиками (контрагентами) не осуществлялись и налоги в бюджет ими не уплачивались, в систему поставок и взаиморасчетов вовлечены юридические лица, зарегистрированные по подложным или утерянным документам или несуществующим адресам, либо схема взаимодействия производителя, поставщика и покупателя продукции указывает на недобросовестность участников хозяйственных операций, арбитражный суд не должен ограничиваться проверкой формального соответствия представленных налогоплательщиком документов требованиям налогового законодательства, а должен оценить все доказательства по делу в совокупности и во взаимосвязи с целью исключения внутренних противоречий и расхождений между ними.

На основании положений статьи 169 Налогового кодекса