Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.01.2014 по делу n А12-16239/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

Российской Федерации и позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 16.07.2009 № 924-О-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы открытого акционерного общества «ЛК Лизинг» на нарушение конституционных прав и свобод положениями статей 106, 110, 169, 171 и 172 Налогового кодекса Российской Федерации», нормы налогового права не предполагают формального подхода при разрешении налоговых споров, так арбитражные суды в случае сомнений в правильности применения налогового законодательства обязаны установить, исследовать и оценить всю совокупность имеющих значение юридически значимых обстоятельств (факт оказания услуг, реализации товара, наличие иных документов, подтверждающих хозяйственные операции, и другие) (Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 24.01.2008 № 33-О-О и от 05.03.2009 года № 468-О-О).

Суды первой и апелляционной инстанций, оценив во взаимосвязи представленные инспекцией доказательства и установленные обстоятельства, пришли к выводу, что налоговым органом не представлены доказательства получения заявителем необоснованной налоговой выгоды по сделкам с контрагентом ООО «СтройПерспектива».

Так, в ходе налоговой проверки налоговым органом установлено, что Общество в проверяемом периоде заявило вычеты по НДС на основании счетов - фактур, выставленных ООО «СтройПерспектива» в связи с исполнением договоров подряда №98/93 от 22.03.2011 и № 114/110 от 28.03.2011 на выполнение строительно-монтажных работ.

В подтверждение понесенных расходов по взаимоотношениям с ООО «СтройПерспектива» и в обоснование применения налоговых вычетов обществом представлены договоры подряда, акты о приемке этапов выполненных работ, справки о стоимости формы КС-3, акты о приемке выполненных работ по форме КС-2, платежные поручения, счета-фактуры. Во всех случаях оплата работ производилась налогоплательщиком с использованием безналичной формы расчетов.

Факт выполнения строительных и монтажных работ на территории цехов общества, факт несения обществом расходов налоговым органом не оспаривается, подтверждается протоколом осмотра помещений.

Налоговый орган указывает, что ООО «СтройПерспектива» спорных работ не выполняло, поскольку не  имеет необходимого имущества, материальных и трудовых ресурсов, не находится по юридическому адресу, не представляет отчетность, либо предоставляет ее с несопоставимыми показателями, не несет расходов на выплату заработной платы, не осуществляет платежи за аренду офисных и складских помещений, техники и оборудования для проведения ремонтных работ, имеет признаки «фирмы-однодневки».

Однако данные доводы правомерно отклонены судом первой инстанции.

ООО «СтройПерспектива» в спорный период было зарегистрировано в установленном порядке в качестве юридического лица; в проверяемом периоде состояло на налоговом учете в Инспекции Федеральной налоговой по Дзержинскому району г. Волгограда, руководителем общества в спорный период – 3 квартале 2011 года являлся Чижов Ф.Ф.

Документы, представленные заявителем в подтверждение заявленных вычетов за исключением актов о приемки этапа выполненных работ, подписаны Чижовым Ф.Ф.

В ходе налоговой проверки Чижов Ф.Ф. допрошен не был, почерковедческая экспертиза его подписи не проводилась.

Суд первой инстанции правомерно отклонил доводы инспекции о том, что подписание актов о приемки этапа выполненных работ от имени ООО «СтройПерспектива» в спорный период не директором Чижовым Ф.Ф., а Немолочновым Д.Л., которое по мнению налогового органа не имеет отношения к организации, свидетельствует о недобросовестности сторон.

Доводы заявителя о том, что в ходе взаимоотношений с подрядчиком последний встречался с руководителем ООО «СтройПерспектива» Чижовым Ф.Ф., а также с представителем общества по доверенности Немолочновым Д.Л. не опровергнуты инспекцией в ходе судебного разбирательства.

Как верно указал суд первой инстанции, налоговый орган, располагая данными о представителях, должных мер к их допросу в качестве свидетелей не принял.

В свою очередь заявитель представил доказательства, свидетельствующие о том, строительно-монтажные работы от имени спорного контрагента выполняли работники указанной организации, допускаемые на объект на основании предварительных заявок организации, по пропускам. Обществом суду представлены копии соответствующих подтверждающих документов.

Допрошенный в судебном заседании судом первой инстанции по ходатайству заявителя свидетель Корчагин В.В., являющийся ведущим специалистом отдела корпоративной защиты ЗАО «Газпром химволокно», подтвердил доводы налогоплательщика по обстоятельствам допуска контрагента на территорию общества.

Из показаний свидетеля Кольченко М.А. усматривается, что допуск работников ООО «СтройПерспектива» на территорию осуществлялся на основании писем контрагентов с указанием работников. Свидетель указал, что точными сведениями о количестве работников подрядной организации не располагает.

В обоснование выводов о том, что работы выполнялись физическими лицами, не имеющими отношения к ООО «СтройПерспектива», налоговый орган ссылается на сведения, полученные из Пенсионного фонда, штатной численности организации, а также на факт не представления ООО «СтройПерспектива» справок по форме 2-НДФЛ на лиц, которые допускались от имени данных организаций для выполнения работ на объекте закрытого акционерного общества «Газпром химволокно».

Между тем, как верно указал суд первой инстанции, доказательств подписания заявок на выдачу пропусков на объекты неуполномоченными представителями контрагента, а иными лицами, налоговым органом суду не представлено.

Представление ООО «СтройПерспектива» налогоплательщику копий трудовых договоров на работников, которым оформлялся допуск на объект, контрагенту в обязанности не вменялось.

Заявитель в ходе рассмотрения дела представил суду первой инстанции копии ряда трудовых договоров с работниками, пояснив, что получил их уже после проведения проверки от самого подрядчика по запросу.

Налоговый орган доказательств, ставящих под сомнение представленные налогоплательщиком документы, а также подтверждающих, что указанные в заявках работники таковыми не являлись, судам не представил.

В тоже время инспекция в ходе проверки мер к допросу работников подрядчика, указанных в допусках, не принимала.

Как верно указал суд первой инстанции, непредставление ООО «СтройПерспектива» сведений в Пенсионный Фонд в отношении каждого своего работника в проверяемом периоде об отсутствии факта трудовых отношений с работниками не свидетельствует.

Обязанность по предоставлению отчетной информации в контролирующие органы о выплаченной работникам контрагента заработной плате нормами действующего законодательства возлагалась не на заявителя, а на ООО «СтройПерспектива», в обязанности налогоплательщика контроль за исполнением подрядчиком таких обязательств не входил.

По правилам части 2 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации условием выполнения строительно-монтажных работ является наличие у подрядчика свидетельства о допуске к работам, выданного саморегулируемой организацией (далее - СРО).

Инспекцией установлено, что ООО «СтройПерспектива» имело необходимые свидетельства и разрешительные документы, выданные СРО. Наличие указанных документов исследовалось и обществом при решении вопроса о заключении с указанным контрагентом договоров.

Оплата за произведенные работы осуществлялась Обществом контрагенту безналичным путем.

Доводы инспекции о том, что контрагентом производилось списание денежных средств, поступивших от налогоплательщика за выполнение работ по договорам подряда на счета третьих лиц,  правомерно отклонен судом первой инстанции, поскольку налоговым органом не представлено доказательств, свидетельствующих о причастности ЗАО «Газпром химволокно» к дальнейшему распоряжению подрядчиком поступившими на его счета денежными средствами.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что представленные налоговым органом доказательства не опровергают факта осуществления реальных хозяйственных операций между заявителем и его контрагентом.

Доказательств того, что заявитель знал о недобросовестности контрагента и не просто знал, а участвовал в схеме получения необоснованной налоговой выгоды,  как и доказательств того, что работы выполнены заявителем собственными силами, иным способом, налоговым органом судам не представлены.

Доводы налогового органа о не проявлении обществом должной осмотрительности в выборе контрагента так же правомерно не приняты судом во внимание, так как не основаны на собранных по делу доказательствах.

Налогоплательщик ссылается на то, что при выборе подрядчика опирался на личный опыт взаимоотношений с ООО «СтройПерспектива», ранее выполнявшего работы в качестве субподрядчика у третьих лиц как подрядчиков ЗАО «Газпром химволокно» и имевших необходимые материальные ресурсы и имущество. В целях проверки потенциального контрагента на недобросовестность и подтверждения их возможности предоставить исполнение по договору, заявитель разработал и использует в работе локальный акт - Порядок заключения и оформления договоров СТО 4.2-01-42-2011 (действовал на момент заключения договоров с ООО «СтройПерспектива»); в соответствии с указанным документом были успешно проведены необходимые мероприятия в отношении ООО «СтройПерспектива», каких-либо признаков недобросовестности данного контрагента установлено не было.

Кроме того, заявителем перед заключением договоров со спорным контрагентом исследовались правоустанавливающие документы организации, наличие полномочий у лиц, подписывающих договоры, наличие соответствующих разрешений на проведение работ.

Ссылки заявителя на то, что в реестре недобросовестных поставщиков, который ведется на официальном сайте уполномоченным федеральным органом исполнительной власти в соответствии с положениями статьи 5 Федеральный закон от 18.07.2011 №223-Ф3 «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц», на момент заключения договоров подряда отсутствовала информация в отношении ООО «СтройПерспектива», как о недобросовестного подрядчика, не опровергнуты налоговым органом.

Таким образом, налоговым органом не представлены надлежащие доказательства, опровергающие факт осуществления реальных хозяйственных операций между заявителем и его контрагентом, а так же доказательства, подтверждающие направленность действий Общества на получение необоснованной налоговой выгоды в результате недобросовестного завышения налоговых вычетов. Также материалами дела не доказано, что сведения, содержащиеся в документах, представленных заявителем в обоснование налоговых вычетов по НДС, неполны, недостоверны и (или) противоречивы. Нет в материалах дела и доказательств отсутствия у заявителя должной осмотрительности и осторожности при выборе контрагентов.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что по делу в обжалуемой части принято законное решение, оснований, для отмены которого не имеется, а апелляционную жалобу Межрайонной ИФНС России № 2 по Волгоградской области следует оставить без удовлетворения.

В соответствии с пунктом 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, поданной на часть решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции выносит судебный акт, в резолютивной части которого указывает выводы относительно обжалованной части судебного акта. Выводы, касающиеся необжалованной части судебного акта, в резолютивной части судебного акта не указываются.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 22 октября 2013 года по делу № А12-16239/2013 в обжалованной части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, через арбитражный суд первой инстанции, принявший решение.

Председательствующий                                                                     Ю.А. Комнатная

Судьи                                                                                                      А.В. Смирников

М.Г. Цуцкова