Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2014 по делу n А12-19508/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: [phone]; факс: [phone],

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов

Дело №А12-19508/2013

21 января 2014 года

Резолютивная часть постановления объявлена 15 января 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 января 2014 года.

     Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего – судьи Т.Н. Телегиной,

судей Н.А. Клочковой, О.В. Лыткиной

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания М.А. Изаковой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу некоммерческого партнерства «Региональный гарантийный фонд», г. Волжский Волгоградской области,

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 30 октября 2013 года по делу № А12-19508/2013, принятое судьей Е.С. Пятерниной,

по иску открытого акционерного общества «Акционерный коммерческий банк «Инвестиционный торговый банк», г. Москва, (ОГРН 1027739543182, ИНН 7717002773), в лице филиала «Волгоградский», г. Волгоград,

к некоммерческому партнерству «Региональный гарантийный фонд», г. Волжский Волгоградской области, (ОГРН 1073400004314, ИНН 3444153572),

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований на предмет спора, общество с ограниченной ответственностью «РОДАР» (ОГРН 1023402644682, ИНН 3442008410),  гражданин Липатов Николай Александрович, г. Волгоград,

о привлечении к субсидиарной ответственности, взыскании 7000000 руб.,

при участии в заседании: от истца – Куракина Д.В., юрисконсульта юридического отдела филиала «Волгоградский», доверенность от 25.12.2013 № 22 (ксерокопия в деле), от ответчика – Кусякина В.В., представителя, доверенность от 09.01.2014                 № 1 (ксерокопия в деле), третьи лица извещены о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом в порядке частей 1, 6 статьи 121, части 1 статьи 122, части 1, пункта 2 части 4  статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается уведомлениями о вручении почтовых отправлений от 26.11.2013 №№ 77656-77658, отчетом о публикации судебных актов от 27.11.2013,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Волгоградской области обратилось открытое акционерное общество «Акционерный коммерческий банк «Инвестиционный торговый банк» с иском к некоммерческому партнерству «Региональный гарантийный фонд» о привлечении последнего к субсидиарной ответственности и взыскании на основании договора поручительства от 3 марта 2011 года № 04/11-ПРГФ/1 суммы в пределах задолженности общества с ограниченной ответственностью «РОДАР» по основному долгу на момент взыскания, но не более 7000000 руб.

     При рассмотрении дела в суде первой инстанции истец в порядке части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обратился с ходатайством об уточнении исковых требований и просил суд привлечь некоммерческое партнерство «Региональный гарантийный фонд» к субсидиарной ответственности и взыскать с него 7000000 руб. на основании договора поручительства от 3 марта 2011 года № 04/11-ПРГФ/1.

     Решением от 30 октября 2013 года Арбитражного суда Волгоградской области по делу № А12-19508/2013 исковые требования удовлетворены: с ответчика в порядке субсидиарной ответственности взыскано в пользу истца 7000000 руб., а также 58000 руб. в возмещение расходов по уплаченной государственной пошлине.

     Не согласившись с принятым по делу судебным актом, некоммерческое партнерство «Региональный гарантийный фонд» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить как незаконное и необоснованное и прекратить производство по делу.

     Заявитель апелляционной жалобы считает, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального и процессуального права, выводы, содержащиеся в решении, не соответствуют обстоятельствам дела: имеется вступивший в законную силу судебный акт (решение Центрального районного суда г. Волгограда от 26 июня 2012 года по делу № 2-3938/2012) по тому же предмету, между теми же сторонами, по тем же основаниям, что в силу пункта 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для прекращения производства по настоящему делу, сумма задолженности по кредитному договору взыскана солидарно с общества с ограниченной ответственностью «РОДАР» и с гражданина Липатова Н.А., при этом исполнительное производство прекращено только в отношении юридического лица, сведения о том, какие меры направлены на исполнение решения суда Липатовым Н.А., в материалах дела отсутствуют.

     Открытое акционерное общество «Акционерный коммерческий банк «Инвестиционный торговый банк» представило отзыв на апелляционную жалобу, с доводами, изложенными в ней, не согласно, просит оставить обжалуемое решение суда без изменения, т.к. после получения постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства в связи с банкротством от 6 мая 2013 года банк направил ответчику требование от 30 мая 2013 года с приложением всех необходимых документов и информации, указанных в пункте 4.1.1 договора поручительства, Липатов Н.А. не является стороной по договору поручительства  от 3 марта 2011 года № 04/11-ПРГФ/1, данным договором не установлены условия о выполнении обязательств другим поручителем, спорная задолженность по кредитному договору заемщиком не уплачена.

     Арбитражный апелляционный суд в порядке части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

     Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, отзыве на нее, выступлениях присутствующих в судебном заседании представителей участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд не считает, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене по следующим основаниям.

     Как следует из материалов дела, открытое акционерное общество «Акционерный коммерческий банк «Инвестиционный торговый банк» (банк) и общество с ограниченной ответственностью «РОДАР» (заемщик) заключили кредитный договор от 1 марта 2011 года № 04/11-К, согласно разделу 1 которого банк предоставляет заемщику кредит в размере 10000000 руб., а заемщик обязуется возвратить полученный кредит и уплатить проценты на условиях, предусмотренных настоящим договором.  

     Условия кредитования определены в разделе 2 заключенного договора, права  и обязанности сторон – в разделе 3, ответственность сторон и порядок рассмотрения споров – в разделе 4, обеспечение кредитной линии – в разделе 5, срок действия договора – в разделе 6, заключительные положения – в разделе 7 договора.

     В обеспечение исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору открытое акционерное общество «Акционерный коммерческий банк «Инвестиционный торговый банк» (банк), общество с ограниченной ответственностью «РОДАР» (заемщик) и некоммерческое партнерство «Региональный гарантийный фонд» (поручитель) заключили договор поручительства от 3 марта 2011 года № 04/11-ПРГФ/1, согласно разделу 1 которого поручитель за обусловленную договорами плату обязуется отвечать перед банком за исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору от 1 марта 2011 года № 04/11-К. Ответственность поручителя перед банком по договору от 3 марта 2011 года № 04/11-ПРГФ/1 является субсидиарной и ограничена суммой 7000000 руб. (пункт 1.2 договора).

     Вознаграждение поручителя определено в разделе 2 заключенного договора, вступление в силу договора – в разделе 3, права и обязанности сторон – в разделе 4, порядок исполнения договоров – в разделе 5, сроки действия поручительства – в разделе 6, заключительные положения – в разделе 7 договора.

     В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

     Статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное  действие,  как-то:  передать  имущество,  выполнить  работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

     Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

     На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

     В силу положений статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

     Эффективная судебная защита нарушенных прав может быть обеспечена тем, что арбитражный суд, рассматривающий дело о взыскании по договору, оценивает обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора независимо от того, заявлены ли возражения или встречный иск (пункт 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 года № 57 «О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств»).

     Заключенный сторонами договор от 3 марта 2011 года № 04/11-ПРГФ/1 является договором поручительства и регулируется как общими положениями гражданского законодательства, так и нормами для отдельных видов обязательств, содержащихся в параграфе 5 главы 23 Гражданского кодекса Российской Федерации «Обеспечение исполнения обязательств».

     Договор не признан недействительным или незаключенным в установленном законом порядке.

     Решением Центрального районного суда города Волгограда от 20 июня 2012 года по делу № 2-3938/2012 с общества с ограниченной ответственностью  «РОДАР», Липатова Николая Александровича в солидарном порядке взыскано в пользу банка 10398372 руб. 46 коп., в том числе 10000000 руб. задолженности по возврату кредита по кредитному договору от 1 марта 2011 года № 04/11-К, 398372 руб. 46 коп. процентов за пользование кредитом.

     На основании указанного решения Центральным районным судом города  Волгограда выдан исполнительный лист взыскателю и судебным приставом-исполнителем Краснооктябрьского районного отдела судебных приставов города Волгограда Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области в отношении должника общества с ограниченной ответственностью «РОДАР» возбуждено исполнительное производство от 25 октября 2012 года № 52997/1240/34.

     Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 3 декабря 2012 года по делу № А12-21801/2012 в отношении общества с ограниченной ответственностью «РОДАР» введена процедура наблюдения.

     Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 12 февраля 201 года по делу № А12-21801/2012 требования открытого акционерного общества «Акционерный коммерческий банк «Инвестиционный торговый банк» включены в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью  «РОДАР» в состав третьей очереди в размере 10430372 руб. 46 коп.

     Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 24 апреля 2013 года по делу № А12-21801/2012 общество с ограниченной ответственностью «РОДАР» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев.

     Постановлением судебного пристава-исполнителя Краснооктябрьского районного отдела судебных приставов города Волгограда Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области от 6 мая 2013 года окончено исполнительное производство № 52997/1240/34 в связи с признанием должника банкротом, отменены все назначенные меры принудительного исполнения, а так же установленные для должника ограничения, исполнительный документ возвращен взыскателю.

     Открытое акционерное общество «Акционерный коммерческий банк «Инвестиционный торговый банк» направил в адрес некоммерческого партнерства «Региональный гарантийный фонд» требование от 30 мая 2013 года № 1439 о погашении задолженности по договору поручительства от 3 марта 2011 года № 04/11-ПРГФ/1 до 15 июня 2013 года в размере 7000000 руб. с приложением всех необходимых документов и информации, указанных в пункте 4.1.1 и разделе 5 договора поручительства.

     Неисполнение поручителем взятых на себя обязательств по договору поручительства послужило основанием для обращения банка с настоящим иском в арбитражный суд.

     Согласно нормам части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

     Частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

     В соответствии с положениями статьи 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним обязательства полностью или в части.

     На основании пунктов 1, 2 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность