Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2014 по делу n А12-19508/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

поручителя.

     Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

     Пунктом 1.2 спорного договора предусмотрена субсидиарная ответственность некоммерческого партнерства «Региональный гарантийный фонд» перед банком.

     Согласно пунктам 1 и 2 статьи 399 Гражданского кодекса Российской  до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику.

     Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

     Кредитор не вправе требовать удовлетворения своего требования к основному должнику от лица, несущего субсидиарную ответственность, если это требование может быть удовлетворено путем зачета встречного требования к основному должнику либо бесспорного взыскания средств с основного должника.

     Таким образом, необходимыми условиями для возложения ответственности на ответчика как субсидиарного должника являются: соблюдение истцом порядка предварительного обращения кредитора к основному должнику или использование возможности удовлетворения требования зачетом встречного требования, принадлежащего основному должнику и обращенного к кредитору либо путем бесспорного взыскания средств с основного должника.

     Как разъяснено в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 июля 2012 года № 42 «О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством», согласно абзацу второму статьи 361 Гражданского кодекса Российской Федерации поручительством могут обеспечиваться обязательства, которые возникнут в будущем.

     Согласно последнему абзацу пункта 35 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 июля 2012 года № 42 рекомендовано учитывать, что договором поручительства может быть предусмотрено, что кредитор получает право на предъявление требований к поручителю только после наступления определенных обстоятельств (например, в случае неисполнения должником обязательства в течение срока, установленного для исполнения исполнительного документа о взыскании задолженности основного должника в пользу кредитора, либо только в случае признания должника банкротом).

     Пунктом 7 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20 января 1998 года № 28 «Обзор практики разрешения споров, связанных с применением арбитражными судами норм Гражданского кодекса Российской Федерации о поручительстве» разъяснено, если решение суда о взыскании соответствующих сумм с должника не исполнено, кредитор имеет право предъявить иск к поручителю.

     В соответствии с пунктом 4.1.1 договора поручительства от 3 марта 2011 года № 04/11-ПРГФ/1 поручитель обязан нести субсидиарную ответственность за исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору, включая (в случае неисполнения обязательств заемщиком) возврат суммы основного долга (суммы кредита) на день расчетов в размере не более 70 % от суммы обязательств заемщика по кредитному договору (в части не возвращенной в установленных кредитным договором порядке и сроки суммы кредита), но в любом случае не более суммы, указанной в пункте 1.2 договора в порядке и сроки, установленные настоящим договором, при наличии постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства (вследствие ликвидации, банкротства, смерти заемщика либо невозможности установить адрес заемщика или местонахождение имущества заемщика).

     Согласно пункту 5.1 договора по истечении сроков и выполнения процедур, указанных ниже, в том числе: в течение не менее 90 календарных дней с даты неисполнения заемщиком своих обязательств по кредитному договору, банк обязан принять все разумные и доступные в сложившейся ситуации меры (в том числе путем безакцептного списания денежных средств со счета заемщика, обращения взыскания на предмет залога, предъявления требования по банковской гарантии, поручительствам третьих лиц и т.п.) в целях получения от заемщика невозвращенной суммы основного долга.

     Как следует из пункта 5.2 договора поручитель, при отсутствии возражений и наличии в представленных документах постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства (в том числе, вследствие банкротства), обязан в срок, указанный в требовании банка, либо в срок не позднее 10 рабочих дней с момента получения требования банка перечислить денежные средства на указанные банком счета.

     Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о принятии истцом всех разумных и доступных для него мер в целях получения от заемщика задолженности по кредитному договору, в том числе путем направления в адрес заемщика требования о возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки, обращения в суд с соответствующим иском, обращение в службу судебных приставов для принудительного исполнения решения суда.  

     Судебный акт о взыскании задолженности с основного должника и его поручителя не исполнен, исполнительное производство в отношении общества с ограниченной ответственностью «РОДАР» прекращено в связи с банкротством последнего.

     Апеллянт не представил доказательства удовлетворения требований банка о возврате кредита и причитающихся ему процентов за пользование кредитом, в том числе и с поручителя Липатова Н.А.

     На основании вышеизложенного, иск открытого акционерного общества «Акционерный коммерческий банк «Инвестиционный торговый банк» о взыскании с поручителя, несущего в соответствии с договором субсидиарную ответственность по обязательствам общества с ограниченной ответственностью «РОДАР», правомерно признан судом первой инстанции обоснованным.

     Доводы подателя жалобы о наличии оснований для прекращения производства по настоящему делу по пункту 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации были предметом рассмотрения суда первой инстанции.

     Согласно пункту 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда, суда общей юрисдикции или компетентного суда иностранного государства, за исключением случаев, если арбитражный суд отказал в признании и приведении в исполнение решения арбитражного суда. 

     Предметом иска является материально-правовое требование к ответчику о совершении им определенных действий либо воздержания от них, признании существования (отсутствия) правоотношения, изменении либо прекращении его.

     Основание иска – это фактические обстоятельства, на которые ссылается истец в подтверждение заявленного требования.

     В пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31 октября 1996 года № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции» содержатся аналогичные разъяснения предмета и основания иска. Предмет иска – это материально-правовое требование истца к ответчику, основание иска – обстоятельства, на которых истец основывает свое требование к ответчику.

     В силу вышеуказанных процессуальных положений Кодекса прекратить производство по делу возможно только в том случае, если тождество споров по обоим делам не вызывает сомнения. Оценивая тождество исков при разрешении вопроса о прекращении производства по делу, следует учитывать наличие трех составляющих тождества исков в совокупности: те же лица, участвующие в деле, тот же предмет и то же основание иска. Отсутствие тождества хотя бы по одной из составляющих свидетельствует о невозможности применения этой нормы процессуального закона.

     Вместе с тем, установление аналогичности предмета и оснований заявленных требований должно производиться с учетом конкретных обстоятельств по делу.

     Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 18 марта 2013 года по делу № А12-613/2013, оставленным без изменения постановлениями Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 мая 2013 года и Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 10 сентября 2013 года, производство по делу в части требований о привлечении некоммерческого партнерства «Региональный гарантийный фонд» к субсидиарной ответственности и взыскании 7000000 руб. прекращено.

     Прекращая производство по делу на основании пункта 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции установил, что открытое акционерное общество «Акционерный коммерческий банк «Инвестиционный торговый банк» повторно обратилось с исковым заявлением по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям. При этом суд учел, что решением Центрального районного суда города Волгограда от 20 июня 2012 года по делу № 2-3938/2012, оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 12 сентября 2012 года, в удовлетворении требований о привлечении некоммерческого партнерства «Региональный гарантийный фонд» к субсидиарной ответственности и взыскании с него суммы в размере 7000000 руб. отказано. Суд, отказывая в удовлетворении указанных требований, исходил из того, что банком не были представлены доказательства соблюдения пункта 4.1.1 договора поручительства от 3 марта 2011 года № 04/11-ПРГФ/1.

     Предметом исков по гражданскому делу № 2-3938/2012,  арбитражным делам №№ А12-613/2013 и № А12-19508/2013 является требование истца к ответчику о взыскании 7000000 руб. в порядке субсидиарной ответственности на основании договора поручительства от 3 марта 2011 года № 04/11-ПРГФ/1.

     Вместе с тем, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в обоснование своих требований по данному делу банк ссылается на обстоятельства, которые по делу № 2-3938/2012 не заявлялись и судом не рассматривались, в том числе неисполнение ответчиком требования банка, направленного в соответствии с пунктом 4.1.1 спорного договора после окончания исполнительного производства в отношении заемщика – общества с ограниченной ответственностью «РОДАР». Таким образом, фактическое основание для подачи искового заявления по рассматриваемому делу существенно отличается от основания, указанного истцом в исковом заявлении по делу № 2-3938/2012, что подтверждает отсутствие тождества исковых заявлений.

     Доводы заявителя жалобы о том, что суд не учел положения абзаца 3 пункта 5.1 договора поручительства от 3 марта 2011 года № 04/11-ПРГФ/1 и не установил, какие меры направлены на исполнение решения суда о взыскании задолженности по кредитному договору с поручителя – гражданина Липатова Н.А., также отклоняются.

     Как указывалось ранее, банк предпринял все возможные меры, направленные на возврат кредита и процентов по нему, не только в отношении заемщика, но и в отношении его поручителя – гражданина Липатова Н.А. Вступившим в законную силу решением Центрального районного суда города Волгограда от 20 июня 2012 года по делу № 2-3938/2012 удовлетворены исковые требования банка о взыскании в солидарном порядке с общества с ограниченной ответственностью  «РОДАР» и Липатова Николая Александровича 10398372 руб. 46 коп. задолженности по кредитному договору от 1 марта 2011 года № 04/11-К. Доказательства исполнения решения суда отсутствуют, в связи с чем, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для отказа банку в удовлетворении заявленных им требований о привлечении ответчика к субсидиарной ответственности.     

     Всем доводам, содержащимся в апелляционной жалобе, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку при разрешении настоящего спора по существу заявленных исковых требований в соответствии с положениями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оценив все доказательства по своему внутреннему убеждению и с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности, основания для переоценки доказательств и установленных обстоятельств по делу отсутствуют.

     Согласно постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 года № 62 «О внесении дополнений в пункт 61.9 главы 12 Регламента арбитражных судов Российской Федерации» считается определенной практика применения законодательства по вопросам, разъяснения по которым содержатся в постановлениях Пленума и информационных письмах Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации».

     Из пункта 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в соответствии со статьей 148 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации или статьей 133 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на стадии подготовки дела к судебному разбирательству суд должен определить, из какого правоотношения возник спор, и какие нормы права подлежат применению при разрешении дела.

     По смыслу статьи 6, части 1 статьи 168, части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не связан правовой квалификацией спорных отношений, которую предлагают стороны, и должен рассматривать заявленное требование по существу, исходя из фактических правоотношений, определив при этом, круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, какие законы и иные нормативные правовые акты подлежат применению в конкретном спорном правоотношении (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2010 года № 8467/10, Определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 марта 2013 года № ВАС-1877/13).

     Представленные в материалы дела доказательства исследованы полно и всесторонне, оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, выводы, содержащиеся в решении, не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, не установлено нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части