Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2014 по делу n А12-19230/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: [phone]; факс: [phone],

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов

Дело №А12-19230/2013

21 января 2014 года

Резолютивная часть постановления объявлена «14» января 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен «21» января 2014 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Веряскиной С.Г., судей: Александровой Л.Б., Луговского Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шепелевым С.В.,

при участии в заседании:

от Управления Федеральной антимонопольной службы по Волгоградской области – Алимова Е.В., доверенность от 09.01.2014,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Волгоградской области (г. Волгоград, ОГРН 1023403460596, ИНН 344051210)

на решение арбитражного суда Волгоградской области от «01» ноября 2013 года по делу № А12-19230/2013 (судья Смагоринская Е.Б.)

по заявлению закрытого акционерного общества «Пи Эйч Ди» (г. Москва, ОГРН 1057747131639, ИНН 7710586343)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Волгоградской области (г. Волгоград, ОГРН 1023403460596, ИНН 344051210),

заинтересованные лица:

ООО «Аутдор Маркетинг» (Московская область, Красногорский район, 26-й км Автодороги «Балтия» Бизнес-парк «Рига-Лэнд»), ООО «ЭсЭмАйМедиа Сервис» (г. Москва), ООО «АрЭмСи медиа Коннекшн» (г. Москва), ЗАО «Банк Русский Стандарт» (г. Москва) о признании недействительными решения и предписания, об оспаривании постановления

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество «Пи Эйч Ди» (далее ЗАО «Пи Эйч Ди», общество, заявитель) обратилось в арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о признании недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Волгоградской области (далее УФАС, антимонопольный орган, административный орган) от 14.05.2013г. и предписания от 14.08.2013г. по делу №13-03-28-02/13 от 14.05.2013г. по делу № 13-03-28-02/13.

В рамках возбужденного арбитражным судом Волгоградской области дела №А12-19573/2013 закрытое акционерное общество «Пи Эйч Ди» обратилось с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Волгоградской области № 13-03-14.3-02/223 от 30.05.2013 года по делу о привлечении ЗАО «Пи Эйч Ди» к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст. 14.3 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 100000 руб.

Определением арбитражного суда от 15.10.2013г. дела №А12-19230/2013 и №А12-19573/2013 объединены в одно производство для совместного рассмотрения. Делу присвоен номер №А12-19230/2013.

Решением арбитражного суда Волгоградской области от «01» ноября 2013 года в удовлетворении требований закрытого акционерного общества «Пи Эйч Ди» к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Волгоградской области о признании недействительным решения от 14.05.2013г. и предписания от 14.08.2013г. по делу №13-03-28-02/13 отказано.

Постановление № 13-03-14.3-02/223 от 30.05.2013г. о привлечении закрытого акционерного общества «Пи Эйч Ди» к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначении наказания в виде административного штрафа в размере 100000 руб. признано незаконным и отменено.

Управление Федеральной антимонопольной службы по Волгоградской области, не согласившись с вынесенным судебным актом, обратилось в апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции в части признания незаконным и отмене постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Волгоградской области № 13-03-14.3-02/223 от 30.05.2013 года по делу о привлечении ЗАО «Пи Эйч Ди» к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст. 14.3 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 100000 руб., отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

В материалах дела имеется ходатайство ЗАО «Пи Эйч Ди» об отложении судебного разбирательства по рассмотрению апелляционной жалобы.

Согласно части 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

В обоснование заявленного ходатайства ЗАО «Пи Эйч Ди» ссылается на то, что копия апелляционной жалобы Управления Федеральной антимонопольной службы по Волгоградской области в адрес ЗАО «Пи Эйч Ди» не направлялась, в связи с чем у общества отсутствует возможность направления письменного отзыва на апелляционную жалобу.

Рассмотрев заявленное ходатайство об отложении рассмотрения апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает ходатайство не подлежащим удовлетворению, в связи с тем, что в материалах дела имеется квитанция, подтверждающая направление копии апелляционной жалобы в адрес ЗАО «Пи Эйч Ди» (т. 6 л.д. 31).

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству и назначении дела к судебному разбирательству размещена на сайте суда в сети Интернет 03 декабря 2013 года.

В соответствии с ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает апелляционную жалобу без участия представителей закрытого акционерного общества «Пи Эйч Ди», ООО «Аутдор Маркетинг», ООО «ЭсЭмАйМедиа Сервис», ООО «АрЭмСи медиа Коннекшн» ,ЗАО «Банк Русский Стандарт», надлежащим образом извещенных о времени и месте проведения судебного заседания.

Поскольку, в порядке апелляционного производства, обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции не может выйти за рамки апелляционной жалобы и проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции только в обжалуемой части.

Исследовав материалы дела, выслушав представителя УФАС по Волгоградской области, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, по результатам проведенной проверки, УФАС по Волгоградской области выявлен факт размещения 12.05.2012г. ЗАО «Банк Русский Стандарт» наружной рекламы: «Выиграй квартиру в Москве и другие призы. Оформи кредитную карту сейчас! Русский Стандарт банк www.rsb.ru 8 800 200 6 208», размещавшаяся на наружных рекламных конструкциях в период с 01.05.2012 по 31.05.2012 на территории Российской Федерации в том числе в г. Волгограде, не соответствующей требованиям ч. 7 ст. 5, ст. 9, ч. 1 ст. 28 Федерального закона от 13.03.2006г. № 38-ФЗ «О рекламе» (далее - Закон № 38-ФЗ, Закон о рекламе).

Управление, усмотрев в действиях общества наличие признаков нарушения ч. 1 ст. 28, ст. 9, ч. 7 ст. 5 Закона о рекламе, вынесло решение и выдало на его основании предписание (по делу № 13-03-28-02/13) об устранении выявленных нарушений законодательства Российской Федерации о рекламе.

Кроме того по результатам проверки административный орган постановлением № 13-03-14.3-02/223 от 30.05.2013 года привлек заявителя к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 14.3 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 100000 руб.

Полагая, что принятые Управлением решение, предписание и постановление незаконны, общество обратилось в арбитражный суд с вышеизложенными требованиями.

Суд первой инстанции, признавая незаконным и отменяя постановление УФАС по Волгоградской области № 13-03-14.3-02/223 от 30.05.2013 года исходил из того, что административным органом был нарушен порядок привлечения к административной ответственности, выразившийся в ненадлежащем извещении общества о месте и времени составления протокола об административном правонарушении.

Апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции о наличии процессуальных нарушений при привлечении общества к административной ответственности правомерными по следующим основаниям.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме (ч. 7 ст. 210 АПК РФ).

Пунктом 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

При привлечении к административной ответственности должны быть соблюдены требования статей 25.1, 28.2 и 29.7 КоАП РФ, обеспечивающие гарантию прав и интересов лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении.

Согласно части 1 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, о совершении административного правонарушения составляется протокол.

В соответствии с частью 2 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в протоколе об административном правонарушении указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, фамилии, имена, отчества, адреса места жительства свидетелей и потерпевших, если имеются свидетели и потерпевшие, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела.

В силу части 4.1 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае неявки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, если они извещены в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствие. Копия протокола об административном правонарушении направляется лицу, в отношении которого он составлен, в течение трех дней со дня составления указанного протокола.

Пунктом 24 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» предусмотрено, что при рассмотрении дел об оспаривании решений (постановлений) административных органов о привлечении к административной ответственности судам следует проверить, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными статьей 28.2 КоАП РФ.

Согласно пункту 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 № 2 положения статьи 28.2 КоАП РФ, регламентирующие порядок составления протокола об административном правонарушении, предоставляют ряд гарантий защиты прав лицам, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении. Из чего следует, что нарушение порядка составления протокола следует рассматривать как нарушение порядка привлечения к административной ответственности.

Лицо, не извещенное надлежащим образом о месте и времени составления протокола, лишено предоставленных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях гарантий защиты, поскольку не может квалифицированно возражать и давать объяснения по существу предъявленных обвинений, а также воспользоваться помощью защитника в момент возбуждения дела об административном правонарушении

Как следует из материалов дела и правомерно установлено судом первой инстанции, ЗАО «Пи Эйч Ди» не было надлежащим образом извещено о времени и месте составления протокола об административном правонарушении. Отправленное посредством факсимильной связи уведомление от 16.05.2013г. о составлении протокола на 22.05.2013г. не было получено обществом в связи со сбоем телефонной связи.

Из уведомления телеграфом также невозможно установить получение обществом уведомления от 16.05.2013г. о составлении протокола на 22.05.2013г., поскольку из данного уведомления не следует вручено ли оно руководителю общества, либо не вручено  и по каким причинам (т. 5 л.д. 24).

В апелляционной жалобе управление ссылается на то, что общество было надлежащим образом извещено о месте и времени составления протокола об административном правонарушении уведомлением, направленным по юридическому адресу ЗАО «Пи Эйч Ди», которое вернулось в его адрес с отметкой «Истек срок хранения».

Апелляционной