Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2014 по делу n А12-19230/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

суд считает, что данное уведомление не является доказательством надлежащего уведомления общества о месте и времени составления протокола об административном правонарушении на 22.05.2013г., поскольку как следует из материалов дела об административном правонарушении указанное уведомление направлено в адрес общества 21.05.2013г. посредством почтовой связи, то есть за один до составления протокола об административном правонарушении (т. 5 л.д. 80), и вернулось в адрес административного органа 03.06.2013г. с отметкой «Истек срок хранения» (т. 5 л.д. 81). Таким образом, на момент составления протокола об административном правонарушении 22.05.2013 Управление не располагало сведениями о вручении, либо о невручении обществу уведомления от 16.05.2013г. о составлении протокола 22.05.2013г.

Таким образом, суд считает, что административным органом не были приняты все меры для надлежащего извещения заявителя о составлении протокола, чем нарушили его права, предусмотренными ст. 28.2 КоАП РФ.

В соответствии с частью 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела, либо такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Из обстоятельств, изложенных выше, следует, что административный орган на дату составления протокола такими сведениями не располагал.

Суд апелляционной инстанции также считает, что общество не было надлежащим образом уведомлено о рассмотрении дела об административном правонарушении на 30 мая 2013 года.

Из уведомления телеграфом невозможно установить получение обществом уведомления от 28.05.2013г. о времени и месте рассмотрения материалов дела об административном правонарушении на 30.05.2013г., поскольку из данного уведомления не следует вручено ли оно руководителю общества, либо не вручено (т. 5 л.д. 14). Рукописная надпись «Такого учреждения нет» сделана неизвестным лицом, без заверения работником почты.

В апелляционной жалобе управление ссылается на то, что общество было надлежащим образом извещено о времени и месте рассмотрения материалов дела об административном правонарушении уведомлением, которое вернулось в его адрес с отметкой «Отсутствие адресата».

Апелляционной суд считает, что данное уведомление не является доказательством надлежащего уведомления общества о времени и месте рассмотрения материалов дела об административном правонарушении на 30.05.2013г., поскольку как следует из материалов дела об административном правонарушении указанное уведомление направлено в адрес общества 28.05.2013г. посредством почтовой связи за два дня до рассмотрения дела (т. 5 л.д. 78), и вернулось в адрес административного органа 02.08.2013г. с отметкой «Отсутствие адресата» (т. 5 л.д. 79). Таким образом, на момент рассмотрения дела об административном правонарушении 30.05.2013 Управление не располагало сведениями о вручении, либо о невручении обществу уведомления от 28.05.2013г. о рассмотрении материалов дела об административном правонарушении 30.05.2013г.

Таким образом, ЗАО «Пи Эйч Ди» не имело реальной возможности надлежащим образом ознакомиться с материалами проверки, не смогло в должной мере воспользоваться своими правами и обязанностями, квалифицированно возражать и давать объяснения по существу вменяемого административного правонарушения, представить какие-либо дополнительные документы, подтверждающие отсутствие вины по фактам выявленных нарушений, учитывая существо правонарушения и объем дополнительных доказательств по делу, воспользоваться помощью защитника, который мог бы мотивированно представить возражения относительно обстоятельств выявленных нарушений.

Указанное свидетельствует о том, что лицо, привлекаемое к ответственности в нарушение требований ч. 3 ст. 25.4, ст. 29.7 КоАП РФ, было лишено права на подготовку мотивированных возражений, а также права на участие в рассмотрении дела, в связи с чем, суд пришел к правомерному выводу о нарушении административным органом порядка привлечения к административной ответственности.

Перечисленные выше процессуальные нарушения являются существенными, так как не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении. Возможность устранения этих недостатков отсутствует.

Согласно пункту 3 части 2 статьи 30.7 КоАП РФ существенное нарушение процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, является самостоятельным основанием для отмены постановления по делу об административном правонарушении.

Пунктом 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004г. № 10 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» установлено, что нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, является основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Учитывая изложенное, апелляционный суд считает, что постановление № 13-03-14.3-02/223 от 30.05.2013г. о привлечении закрытого акционерного общества «Пи Эйч Ди» к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначении наказания в виде административного штрафа в размере 100000 руб. правомерно признано судом первой инстанции незаконным и отменено.

На основании изложенного апелляционная инстанция считает, что по делу принято законное и обоснованное решение, оснований для отмены которого не имеется. Выводы суда по данному делу основаны на установленных обстоятельствах и имеющихся в деле доказательствах при правильном применении норм материального и процессуального права. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены принятого решения в обжалуемой части.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Волгоградской области от «01» ноября 2013 года по делу № А12-19230/2013 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Волгоградской области без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, через арбитражный суд первой инстанции, только по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 288 АПК РФ.

Председательствующий                                                                           С.Г. Веряскина

Судьи                                                                                                            Л.Б. Александрова

Н.В. Луговской