Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2014 по делу n А12-22980/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: [phone]; факс: [phone],

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов

Дело №А12-22980/2013

22 января 2014 года

Резолютивная часть постановления объявлена «21» января 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен «22» января 2014 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Веряскиной С.Г.,

судей: Александровой Л.Б., Луговского Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шепелевым С.В.,

в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте проведения судебного заседания,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 10 по Волгоградской области, ОГРН 1043400495500, ИНН 3446858585 (г. Волгоград)

на решение арбитражного суда Волгоградской области от 09 октября 2013 года по делу № А12-22980/2013 (судья Пономарева Е.В.)

по заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 10 по Волгоградской области, ОГРН 1043400495500, ИНН 3446858585 (г. Волгоград)

заинтересованные лица: Советский районный отдел Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области (г. Волгоград),

Управление Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области, ОГРН 1043400443041, ИНН 3445071308 (г. Волгоград),

судебный - пристав исполнитель Советского районного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области Руссу Р.К. (г. Волгоград),

общество с ограниченной ответственностью «Волга-Терминал» (г. Волгоград)

об оспаривании постановления от 02 сентября 2013 года о взыскании исполнительского сбора,

УСТАНОВИЛ:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 10 по Волгоградской области (далее Межрайонная ИФНС России № 10 по Волгоградской области, инспекция) обратилась в арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя Советского районного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области Руссу Радия Константиновича от 02.09.2013 о взыскании исполнительского сбора.

К участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены: Советский районный отдел Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области, Управление Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области, судебный пристав - исполнитель Советского районного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области Руссу Радий Константинович, общество с ограниченной ответственностью «Волга-Терминал».

Решением арбитражного суда Волгоградской области от 09 октября 2013 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 10 по Волгоградской области, не согласившись с вынесенным судебным актом, обратилась в апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству и назначении дела к судебному разбирательству размещена на сайте суда в сети Интернет 05 декабря 2013 года.

В соответствии с ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает апелляционную жалобу без участия судебного - пристава исполнителя Советского районного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области Руссу Р.К. представителей Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 10 по Волгоградской области, Советского районного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области, Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области, общества с ограниченной ответственностью «Волга-Терминал», надлежащим образом извещенных о времени и месте проведения судебного заседания.

Исследовав материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, вступившим в законную силу решением арбитражного суда Волгоградской области от 13 мая 2013 года по делу № А12-2048/2013, суд признал недействительным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 10 по Волгоградской области от 26.12.2012                 № 16568 об отказе в осуществлении зачета (возврата) и обязал налоговую инспекцию осуществить возврат обществу с ограниченной ответственностью «Волга-Терминал» из федерального бюджета налог на добавленную стоимость за 3 квартал 2011 года в сумме 1132035 рублей.

Обществу с ограниченной ответственностью «Волга-Терминал» 15.08.2013 выдан исполнительный лист серии АС № 006252575 об обязании Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 10 по Волгоградской области осуществить возврат обществу с ограниченной ответственностью «Волга-Терминал» из федерального бюджета налог на добавленную стоимость за 3 квартал 2011 года в сумме 1132035 рублей.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Советского районного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области Руссу Р.К. от 15.08.2013 на основании указанного исполнительного листа возбуждено исполнительное производство № 27701/13/41/34, которым налоговой инспекции установлен пятидневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения должником копии постановления.

Постановление от 15.08.2013 о возбуждении исполнительного производства получено налоговой инспекцией 15.08.2013, что подтверждается штампом входящей корреспонденции.

Постановлением от 02.09.2013 судебный пристав-исполнитель взыскал с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 10 по Волгоградской области исполнительский сбор в размере 5000 рублей за неисполнение исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения.

Посчитав постановление о взыскании исполнительского сбора незаконным, инспекция обратилась в арбитражный суд с вышеизложенными требованиями.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что постановление о взыскании исполнительского сбора соответствует ст. 112 Федерального закона от 02.10.07г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» и не нарушает права и законные интересы заявителя в виде необоснованного возложения обязанности по уплате исполнительского сбора.

Апелляционный суд считает выводы суда правомерными, а доводы апелляционной жалобы несостоятельными по следующим основаниям.

Пунктом 1 статьи 30 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее Закон об исполнительном производстве) предусмотрено, что судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. Если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований до истечения срока для добровольного исполнения и о возможности взыскания с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего закона. Срок для добровольного исполнения не может превышать пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Законом (части 11 и 12 статьи 30 Закона об исполнительном производстве).

Согласно пункту 17 статьи 30 Закона об исполнительном производстве копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

В соответствии с частью 1 статьи 105 названного Закона в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

Частью 1 статьи 112 Закона об исполнительном производстве установлено, что исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства.

Согласно части 2 статьи 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 статьи 112 данного Закона, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в рассматриваемом случае основанием для вынесения оспариваемого постановления о взыскании исполнительского сбора послужило то обстоятельство, что налоговая инспекция в установленный для добровольного исполнения срок не исполнила требование исполнительного документа.

Постановление о возбуждении исполнительного производства от 15.08.2013 с установленным сроком для добровольного исполнения требований исполнительного документа получено налоговой инспекцией в этот же день - 15.08.2013, однако должник в установленный для добровольного исполнения срок требования исполнительного документа не исполнил. Доказательства невозможности исполнения исполнительного документа вследствие непреодолимой силы не представлены.

Апелляционная инстанция считает, что при рассмотрении спора нашли подтверждение обстоятельства, послужившие основанием для взыскании исполнительского сбора, и не принимает доводы инспекции, изложенные в апелляционной жалобе по следующим основаниям.   

Согласно пункту 7 статьи 176 Налогового кодекса Российской Федерации решение о возврате суммы налога принимается налоговым органом одновременно с вынесением решения о возмещении суммы налога (полностью или частично).

В соответствии с пунктом 8 статьи 176 Налогового кодекса Российской Федерации налоговый орган на следующий день после дня принятия им решения о возврате налога направляет в территориальный орган Федерального казначейства поручение на возврат суммы налога, оформленное на основании решения о возврате налога. Территориальный орган Федерального казначейства в течение пяти дней со дня получения указанного поручения осуществляет возврат налогоплательщику суммы налога в соответствии с бюджетным законодательством Российской Федерации и в тот же срок уведомляет налоговый орган о дате возврата и сумме возвращенных налогоплательщику денежных средств.

В пункте 9 статьи 176 Налогового кодекса Российской Федерации указано, что налоговый орган обязан сообщить в письменной форме налогоплательщику о принятом решении о возмещении (полностью или частично), о принятом решении о зачете (возврате) суммы налога, подлежащей возмещению, или об отказе в возмещении в течение пяти дней со дня принятия соответствующего решения. Указанное сообщение может быть передано руководителю организации, его представителю лично под расписку или иным способом, подтверждающим факт и дату его получения.

Из материалов дела следует, что инспекцией принято решение от 21.08.2013 № 112413 о возврате налога на добавленную стоимость в сумме 1132035 рублей, о чем налоговый орган уведомил судебного пристава-исполнителя сопроводительным письмом от 21.08.2013 № 17-17/4/018723, приложив копию решения от 21.08.2013 № 112413 о возврате налога на добавленную стоимость.

Вместе с тем, в нарушение установленного статьей 176 Налогового кодекса Российской Федерации порядка возмещения налога налоговый орган в срок, установленный для добровольного исполнения судебного акта, не направил и не представил судебному приставу исполнителю доказательства направления в территориальный орган Федерального казначейства поручения на возврат суммы налога в размере 1132035 рублей.

Инспекцией в срок, установленный для добровольного исполнения судебного акта, такие действия совершены не были, соответствующие сведения судебному приставу исполнителю не представлялись. Как следует из письма инспекции от 21.08.2013г., в подтверждение исполнения постановления о возбуждении исполнительного производства судебному приставу исполнителю было представлено только решение о возврате налога № 112413 от 21.08.2013г. (т.1 л.д.20).

Доводы инспекции о направлении на пятый день, установленный для добровольного исполнения судебного акта - 21.08.2013г. указанного решения в УФК по Волгоградской области, что подтверждается реестром передачи заявок на возврат налога и электронным файлом, не принимается судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Из представленной в материалы дела копии реестра заявок, переданных в УФК по Волгоградской области № 8815 от 21.02.1013г., не представляется возможным установить факт получения направленных заявок УФК по Волгоградской области, поскольку проставленный штамп от 22 августа 2013 не содержит сведений о юридическом лице, получившем корреспонденцию. Более того, как следует из указанного штампа, корреспонденция была направлена нарочно и получена 22 августа 2013 года, что свидетельствует о направлении заявки только 22 августа 2013 года (а не 21 августа 2013