Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2014 по делу n А12-22980/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

года – указанная дата является только датой составления реестра), то есть за пределами 5-ти дневного срока, установленного судебным приставом для добровольного исполнения.

Из представленной в суд апелляционной инстанции выписки электронной почты, которой согласно доводам инспекции, изложенным в апелляционной жалобе, подтверждается факт направления заявки на возврат налога в УФК по Волгоградской области в электронном варианте, также не представляется возможным установить факт направления спорной заявки и относимость отправленного файла к принятому решению о возврате налога. Более того, как следует из представленной выписки, информация передавалась в период с 23 августа по 30 августа, то есть за пределами 5-ти дневного срока, установленного для добровольного исполнения.

Как следует из ответа Управления Федерального казначейства по Волгоградской области от 06.09.2013 № 29-02-15/1064 на запрос судебного пристава исполнителя, по состоянию на 06.09.2013 в Управление Федерального казначейства по Волгоградской области не поступала заявка на возврат обществу с ограниченной ответственностью «Волга-Терминал» налога на добавленную стоимость в размере 1132035 рублей (т.1 л.д.40).

Таким образом, заявителем не представлено доказательств направления в срок, установленный судебным приставом для добровольного исполнения, решения о возврате налога в Управление Федерального казначейства по Волгоградской области для исполнения. Соответственно судом первой инстанции с учетом положений ст. 176 НК РФ сделан обоснованный вывод о неисполнении инспекцией требований исполнительного документа в срок, установленный судебным приставом для добровольного исполнения.

Ссылка налоговой инспекции на указание Федеральной налоговой службы России о необходимости получения согласования управления на дачу поручений органам Федерального казначейства о возврате налога обосновано не принята судом первой инстанции. Порядок деятельности налогового органа, установленный локальными актами, не может отменять требований пункта 8 статьи 176 Налогового кодекса Российской Федерации, согласно которому поручение на возврат суммы налога, оформленное на основании решения о возврате, подлежит направлению налоговым органом в территориальный орган Федерального казначейства на следующий день после дня принятия налоговым органом этого решения.

Согласно статье 176 Налогового кодекса Российской Федерации принятие решения о возмещении соответствующих сумм, решения о зачете (возврате), направление поручения на возврат суммы налога в территориальный орган Федерального казначейства осуществляет один и тот же налоговый орган.

Налоговое законодательство Российской Федерации исходит из того, что совершение обязательных по закону действий в отношении налогоплательщика совершает налоговый орган по месту учета этого налогоплательщика.

При названных обстоятельствах, учитывая, что должник в установленный для добровольного исполнения срок требования исполнительного документа не исполнил, на дату вынесения оспариваемого постановления отсрочка исполнения судебного акта ему предоставлена не была, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии у судебного пристава-исполнителя правовых оснований для вынесения оспариваемого по настоящему делу постановления о взыскании исполнительского сбора.

Согласно Постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2001 № 13-П исполнительский сбор является санкцией за неисполнение исполнительного документа (мерой административной ответственности) и налагается на правонарушителя при доказанности факта совершения соответствующего правонарушения и с учетом степени вины правонарушителя.

При этом, как разъяснено в указанном постановлении, судебный пристав-исполнитель обязан обеспечить должнику возможность надлежащим образом подтвердить, что нарушение установленного срока исполнения исполнительного документа вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанности, предусмотренной пунктом 1 статьи 81 Закона об исполнительном производстве.

Следовательно, обязанность доказывания в рамках исполнительного производства уважительности причин неисполнения в добровольном порядке исполнительного документа в установленный срок возложена на должника, а не на судебного пристава-исполнителя.

Заявитель доказательств того, что нарушение установленного срока исполнения исполнительного документа вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него, судебному приставу-исполнителю не представил.

Факт неисполнения исполнительного документа в срок, установленный для его добровольного исполнения, подтвержден при рассмотрении спора, доказательства того, что исполнение исполнительного документа было невозможным вследствие непреодолимой силы, отсутствуют, вина должника в неисполнении требований исполнительного документа в срок, установленный для добровольного его исполнения, подтверждена материалами дела.

Ненормативный правовой акт судебного пристава-исполнителя может быть признан судом недействительным при наличии двух обстоятельств: несоответствия акта действующему законодательству и нарушения оспариваемым актом прав и законных интересов стороны исполнительного производства.

Суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что обжалуемое постановление не противоречит закону и не нарушает прав и законных интересов должника.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд первой инстанции правомерно отказал Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 10 по Волгоградской области в удовлетворении заявленных требований.

Апелляционная инстанция считает, что по делу принято законное и обоснованное решение, оснований для отмены которого не имеется. Выводы суда по данному делу основаны на установленных обстоятельствах и имеющихся в деле доказательствах при правильном применении норм материального и процессуального права. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены принятого решения.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Волгоградской области от 09 октября 2013 года по делу № А12-22980/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 10 по Волгоградской области без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                           С.Г. Веряскина

Судьи                                                                                                            Л.Б. Александрова

Н.В. Луговской