Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2014 по делу n А57-3473/2013. Изменить решение (ст.269 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: [phone]; факс: [phone],

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов

Дело №А57-3473/2013

22 января 2014 года

Резолютивная часть постановления объявлена 21 января 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 января 2014 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Лыткиной О.В.,

судей Клочковой Н.А., Телегиной Т.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания    Умаровой Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «ПРОМФИНСТРОЙ» (город Москва, ОГРН 1027739554182, ИНН 7707088732)  на решение арбитражного суда Саратовской области от 31 мая 2013 года по делу № А57-3473/2013 (судья П.М. Безруков)

по иску открытого акционерного общества «Промстрой» (Ханты-Мансийский автономный округ-Югра, город Нягань, ОГРН 1028601499189, ИНН 8610000479)

к открытому акционерному обществу «ПРОМФИНСТРОЙ» (город Москва, ОГРН 1027739554182, ИНН 7707088732)

третье лицо: открытое акционерное общество «Саратовский нефтеперерабатывающий завод», город Саратов,

о взыскании задолженности,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца - Горяева Ц.Н. по доверенности от 29.10.2013, Щербаевой Л.А. по доверенности от 10.07.2013, Победновой С.С. по доверенности от 02.09.2013, Ежова В.В. по доверенности от 01.01.2014 № 01-01/2014-58,

от ответчика - Жердева О.А. по доверенности от 20.01.2014,  Скворцова А.В. по доверенности от 02.09.2013,

от третьего лица - не явились, извещены надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество «Промстрой» (далее - ОАО «Промстрой», истец) обратилось в арбитражный суд Саратовской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «ПРОМФИНСТРОЙ» (далее – ОАО «ПРОМФИНСТРОЙ», ответчик) о взыскании задолженности за выполненные работы в сумме 83226690 руб. 05 коп.; судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Определением арбитражного суда Саратовской области от 23.04.2013 привлечено к участию в деле ОАО «Саратовский нефтеперерабатывающий завод», в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Решением арбитражного суда Саратовской области от 31.05.2013 по делу №А57-3473/2013 с ОАО «ПРОМФИНСТРОЙ» в пользу ОАО «Промстрой» взысканы задолженность по договору № 155-05/2011 ИЗО/С от 17.05.2011 в размере 83226690 руб. 05 коп. и судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 200000 руб.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2013 решение арбитражного суда Саратовской области от 31.05.2013 отменено, в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 15.11.2013 постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2013 по делу № А57-3473/2013 отменено. Дело направлено на новое рассмотрение в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд. 

Представители третьего лица в судебное заседание не явились. О месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

Как следует из материалов дела, 17.05.2011 ОАО «ПРОМФИНСТРОЙ» (генподрядчик) и ОАО «Промстрой» (подрядчик) заключили договор № 155-05/2011 ИЗО/С, согласно которому подрядчик обязался выполнить работы по строительству объекта «Комплекс изомеризации пентан - гексановой фракции» на основании задания генподрядчика в соответствии с договором и рабочей документации.

В соответствии с пунктом 2.2. договора, подрядчик в установленные в Приложении № 3 к договору сроки и пределах ориентировочной стоимости договора обязался выполнить все работы в объёме, определенном в пункте 2.1. договора.

В пункте 3.1. договора стороны установили, что на момент заключения договора ориентировочная стоимость договора определяется Протоколом соглашения об ориентировочной стоимости договора (Приложение № 5) и составляет 1332062588 руб. Генподрядчик предоставляет подрядчику локальные сметные расчеты, выпущенные проектным институтом, на выполнение работ согласно графика выдачи рабочей документации (Приложение № 2 к договору), которые с момента утверждения их генподрядчиком приобретают силу и становятся частью договора, подтверждающей согласованную сторонами стоимость работ. При этом окончательная стоимость работ не может превышать ориентировочную стоимость, указанную в Распределении ориентировочной стоимости договора и графика объема финансирования (Приложение № 1 к договору). При утверждении сметной документации допускается изменение стоимости работ по разделам, как в сторону уменьшения, так и увеличения, но не выше общей ориентировочной стоимости работ, зафиксированной в Распределении ориентировочной стоимости договора и графика объема финансирования (Приложение № 1 к договору). В случае превышения общей фактической стоимости работ по объектам строительства, выявленной в ходе выпуска рабочей документации, относительно Ориентировочной стоимости работ по объектам строительства, указанной в приложении № 1, стороны приступают к выполнению вышеуказанных работ после согласования стоимости выполнения данных видов работ сторонами.

Согласно пункту 4.1. договора, оплата выполненных работ согласно графику выполнения работ (приложение № 3) и принятых генподрядчиком работ осуществляется генподрядчиком поэтапно в течение 60 календарных дней, следующих за датой получения представителем генподрядчика оригинала счета-фактуры, оформленной подрядчиком на основании подписанных уполномоченными представителями сторон: акта о приемке выполненных работ (форма КС-2); справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3); отчета о ходе поставки подрядчиком оборудования и материалов (приложение № 12); акта об оприходовании материальных ценностей, полученных при разборке и демонтаже зданий и сооружений (форма М-35 Госкомстата Российской Федерации, приложение № 8); накладной на отпуск материалов на сторону (форма № М-15). Под этапом понимается содержание и объем работ, выполненных подрядчиком за один месяц с 1 по последнее число месяца.

В соответствии с пунктом 5.1. договора, работы, предусмотренные договором по объекту и выполняемые подрядчиком в сроки согласно графику выполнения работ (Приложение № 3) должны быть полностью завершены не позднее 10.08.2012.

Стороны согласовали методику определения стоимости строительства объекта (Приложение № 4 к договору), в которой предусмотрели, что стоимость работ рассчитывается базисно-индексным методом в соответствии с действующей сметно-нормативной базой 2001 года по ценообразованию в отношении строительно-монтажных работ, утвержденных Госстроем и Министерством регионального развития Российской Федерации. В пункте 7 указанной Методики генподрядчик и подрядчик установили договорной индекс перевода цен в текущие цены - Кди в размере 7,5 к базовой стоимости локальных сметных расчетов (проектные сметы в базе 2001 года) и перерасчет размера Кди будет произведен после выдачи всей проектной документации, но не позднее 15.11.2011 для корректировки расчетного индекса для приведения в соответствие расчетной стоимости к стоимости договора.

01.11.2011 генподрядчик и подрядчик подписали дополнительное соглашение № 3 к договору, в котором изменили приложение № 4А «Методика определения стоимости строительства» к договору подряда и изложили его в редакции Приложения № 4Б. В пункте 3 данного соглашения стороны установили, что дополнительное соглашение распространяет свое действие на отношения сторон, возникшие с начала срока выполнения работ по договору подряда.

Согласно Методике определения стоимости строительства (приложение № 4Б), договорной индекс перевода цен в текущие цены - Кди принят и согласован сторонами в размере 9,2 к базовой стоимости локальных сметных расчетов (проектные сметы в базе 2001 года), кроме работ по устройству свайных полей по следующим объектам: «Центральная операторная», «Механическая мастерская», Факельная установка блоки № 004, 005, 007, 008, 016, договорной индекс которым определяется в соответствии с приложением № 1 «Распределение предельной стоимости договора и График объема финансирования». Изменение размера Кди будет произведен после выдачи всей проектной документации согласно Приложению № 2, но не позднее 25.02.2012 для корректировки расчетного индекса и для приведения в соответствие расчетной стоимости работ к стоимости договора.

В сентябре 2012 года истец выполнил строительно-монтажные работы на общую сумму 228534 279 руб. 90 коп., о чем было составлено 150 актов о приемке выполненных работ от 20.09.2012.

27.11.2012 ОАО «Промстрой» направило в адрес ОАО «Промфинстрой» сопроводительным письмом от 27.11.2012 № 01-970 акты о приемке выполненных работ от 20.09.2012 в количестве 150 шт., справку о стоимости выполненных работ и затрат от 20.09.2012 № 14, отчеты об использовании материалов и оборудования на выполненный объем работ, которые были получены последним 28.11.2012, о чем свидетельствует индивидуальный доставочный лист к накладной № 9824848.

29.11.2012 ответчик направил истцу письмо № 3825-11/12, в котором сообщил об отказе рассматривать акты выполненных работ и справку о стоимости за сентябрь 2012 года без пролонгации срока действия договора и необходимости предоставить акты выполненных работ за сентябрь 2012 года с договорным индексом перевода базовой стоимости в текущий уровень цен Кди = 4,2.

ОАО «Промстрой» 14.02.2013 направило ОАО «Промфинстрой» претензию № 01-26 с требованием оплаты задолженности в сумме 236 464 695 руб. 04 коп., которая была получена ответчиком 18.02.2013.

В ответе на претензию от 27.02.2013 № 720-02/2013 ответчик проинформировал истца, что акты выполненных работ за сентябрь месяц 2012 года не могут быть приняты из-за расчета стоимости работ с Кди = 9,2, в то время как расчет должен осуществляться с Кди = 4,2, но готов принять акты в количестве 99 и оплатить выполненные работы с Кди = 4,2 на сумму 58 226 340 руб. 02 коп.

Остальные акты выполненных работ за сентябрь месяц 2012 года в количестве 51 акта на сумму 39634933 руб. 55 коп. (при расчете с коэффициентом 4,2) приняты быть не могут по причине поздней сдачи исполнительной документации, наличия замечаний к качеству выполненных работ и замечаний к оформлению журналов учета выполненных работ по форме КС-6а.

01.03.2013 ОАО «Промфинстрой» перечислило по платежным поручениям № 2148 и №2152 на счет ОАО «Промстрой» 64 576 383 руб. 29 коп.

В связи с неполной оплатой 99 актов за сентябрь 2012 года, истец обратился в суд с требованием о взыскании с ответчика 83226690 руб. 05 коп., составляющих разницу между стоимостью работ по 99 актам, принятых ответчиком и указанных в ответе на претензию (141453030 руб. 07 коп.) и оплаченной суммой (58226340 руб. 02 коп.).

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, указал, что действия истца по применению индекса перевода цен в текущие цены Кди = 9,2 не противоречат заключенному между сторонами договору, и в отсутствие доказательств некачественного выполнения работ отказ ответчика от подписания спорных актов является неправомерным. Следовательно, и отказ от их оплаты также является неправомерным.

Отменяя решение арбитражного суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции с учетом положений статей 431, 709 Гражданского кодекса Российской Федерации, проанализировав в совокупности условия договора, определяющие его стоимость, пришел к выводу, что сторонами в договоре установлена твердая цена договора. Указание сторонами в договоре на ориентировочную стоимость согласованной цены предполагает возможность ее изменения последующим соглашением сторон, а не приблизительность определения стоимости подлежащих выполнению работ в момент заключения договора. Также суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что применение любого коэффициента в рамках заключённого договора ограничено ценой договора.

Кроме того, пунктом 3.6. договора стороны установили, что после выхода полного комплекта рабочей документации стороны обязуются пересмотреть договорной коэффициент в соответствии с Приложением № 4 для приведения в соответствие расчетной стоимости работ к стоимости договора, с заключением дополнительного соглашения и корректировки ориентировочной стоимости договора.

Исходя из чего, бремя корректировки стоимости договора в связи с применением того или иного коэффициента лежит не только на ответчике, но и на истце.

Отменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции  в постановлении от 05.09.2013 пришел к выводу об обоснованности применения при расчете стоимости работ за сентябрь 2012 года с применением Кди = 4,2, в связи с чем в иске отказал.

Суд кассационной инстанции в постановлении от 15.11.2013 согласился с выводами  апелляционной инстанции о том, что  в рамках настоящего дела с учетом сложившихся правоотношений  подлежит установлению  твердая цена договора, которая не может превышать  ориентировочную стоимость 1 332 062 588 руб. уменьшенную на стоимость работ, выполненных ответчиком  согласно разделительной ведомости от 01.10.2013.

Отменяя постановление суда апелляционной инстанции и направляя дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа указал  на то, что в нарушение пункта 2 части 4 статьи 170, пункта 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции, принимая доводы ответчика по апелляционной жалобе и его расчет, не обосновал документально свои выводы об оплате ответчиком выполненных истцом работ по договору, и как следствие отсутствие задолженности, с указанием исследованных по делу доказательств, и соответственно не дал оценку доводам истца в указанной части.

В ходе нового рассмотрения дела суд апелляционной инстанции, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, с учетом  доводов  сторон, приведенных  при повторном рассмотрении  дела в суде апелляционной инстанции,  исследовав материалы дела, пришёл