Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2014 по делу n А57-3473/2013. Изменить решение (ст.269 АПК)

к выводу, что обжалуемый судебный акт подлежит изменению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное  действие,  как-то:  передать  имущество,  выполнить  работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу положений статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Эффективная судебная защита нарушенных прав может быть обеспечена своевременным заявлением возражений или встречного иска.  Арбитражный суд, рассматривающий дело о взыскании по договору, оценивает обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора независимо от того, заявлены ли возражения или встречный иск. При подготовке к судебному разбирательству дела о взыскании по договору арбитражный суд определяет круг обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, к которым относятся обстоятельства о соблюдении правил его заключения, наличии полномочий на заключение договора у лиц, его подписавших (пункты 1, 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 года № 57 «О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств»).

Заключенный сторонами договор № 155-05/2011 ИЗО/С от 17 мая 2011 года является договором строительного подряда, регулируется, как общими положениями гражданского законодательства, так и нормами для отдельных видов обязательств, содержащихся в параграфах 1, 3 главы 37 «Подряд» Гражданского кодекса Российской Федерации. Договор не признан недействительным или незаключенным в установленном законом порядке. Действительность договора не оспаривается сторонами.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда, подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (пункт 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 января 2000 года № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).    

В соответствии с пунктом 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 709 Гражданского кодекса Российской Федерации, цена работы может быть приблизительной или твердой. При отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается твердой. В пункте 6 данной статьи указано, что подрядчик не вправе требовать увеличения твердой цены, а заказчик - ее уменьшения, в том числе в случае, когда в момент заключения договора подряда исключалась возможность предусмотреть полный объем подлежащих выполнению работ или необходимых для этого расходов.

Обращаясь с апелляционной жалобой на решение суда  от 31.05.2013, ответчик оспаривал обоснованность применения судом при расчете стоимости выполненных работ договорного индекса перевода сметных цен 2001 года в текущие Кди = 9,2.

В суде апелляционной инстанции в порядке части 2 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец, открытое акционерное общество «Промстрой» и ответчик, открытое акционерное общество «ПРОМФИНСТРОЙ», пришли к соглашению о признании фактических обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения спора по существу, а именно:

1) цена выполненных ответчиком работ, переданных ему по разделительной ведомости от 01.10.2012, составляет всего 14089617,03 руб. без НДС в ценах 2001 года;

2) размер Кди (договорной индекс перевода сметных цен 2001 года в текущие), исчисленного по формуле истца и применяемого для стоимостной оценки работ: а) переданных ответчику по разделительной ведомости от 01.10.2012; б) выполненных истцом по договору от 17.05.2011 № 155-05/2011 ИЗО/С в период с 01.09.2012 до окончания строительства 20.06.2013, составляет значение в размере 6,30;

3) цена выполненных ответчиком работ, переданных ему по разделительной ведомости от 01.10.2012, составляет всего 88764587,29 руб. без НДС или 104742213 руб. с НДС в текущих ценах;

4) лимит твёрдой цены работ по договору  от 17.05.2011 № 155-05/2011 ИЗО/С (после подписания сторонами разделительной ведомости от 01.10.2012) составил 1 227 320 375 руб. с НДС в текущих ценах;

5) ответчиком в счёт выполненных истцом  работ по договору  от 17.05.2011 № 155-05/2011 ИЗО/С оплачена сумма 971 678 622,09 руб. с НДС в текущих ценах;

6) остаток задолженности ответчика перед истцом по оплате всех выполненных работ по договору  от 17.05.2011 № 155-05/2011 ИЗО/С в пределах лимита твёрдой цены составляет 255 641 752,91 руб. с НДС в текущих ценах.

В соответствии с частью 2 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации признанные сторонами в результате достигнутого между ними соглашения обстоятельства принимаются арбитражным судом в качестве фактов, не требующих дальнейшего доказывания.

Достигнутое в судебном заседании или вне судебного заседания соглашение сторон по обстоятельствам удостоверяется их заявлениями в письменной форме и заносится в протокол судебного заседания. Такое заявление сторонами суду представлено.

В судебном заседании  стороны не оспаривали факт выполнения работ истцом в сентябре 2012 года по договору подряда от 17.05.2011 № 155-05/2011 ИЗО/С на сумму 13 029 940, 13 руб. (в ценах 2001 года),  что также подтверждается актами выполненных работ, имеющимися в материалах дела и подписанными сторонами.  С учетом  признанного истцом и ответчиком  среднего Кди = 6,30  стоимость  работ, выполненных истцом в сентябре 2012 года в текущих ценах с учетом НДС (18%) составляет  96 864 574,92 руб. (13 029 940, 13 руб. х 6,30 + 18%), что также  не оспаривается сторонами и соответствует представленным ими расчетам.  

Из материалов дела  следует, что ответчик платежными поручениями  №2152 от 01.03.2013 и №2148 от  01.03.2013 оплатил истцу  за сентябрь 2012 года сумму  64 576 383,29 руб. (с НДС). Таким образом, задолженность  ответчика перед истцом за сентябрь 2012 года  составляет сумму в размере  32 288 191,64 руб. (с НДС) (96 864 574,92 руб. - 64 576 383,29 руб.). Доказательств оплаты задолженности в указанном размере в материалы дела не представлено.

С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что исковое требование о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности за выполненные в сентябре 2012 года  работы по договору подряда № от 17.05.2011 № 155-05/2011 ИЗО/С подлежит удовлетворению в сумме 32 288 191,64 руб. В остальной части исковых требований следует отказать.

На основании изложенного судебная коллегия считает, что выводы, изложенные в решении суда, не соответствуют обстоятельствам дела, судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, в связи с чем судебная коллегия считает принятое судом первой инстанции решение подлежащим изменению.

В соответствии  с частями 1, 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным настоящей статьей.

Судебные расходы по иску, апелляционной и кассационной жалобам распределены судом пропорционально размеру удовлетворённых судом требований по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двенадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение арбитражного суда Саратовской области от 31 мая 2013 года по делу       № А57-3473/2013 изменить и принять по делу новый судебный акт.

Взыскать с открытого акционерного общества «ПРОМФИНСТРОЙ» в пользу открытого акционерного общества «Промстрой» задолженность в размере 32288191,64 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение иска в размере 77600 руб., за рассмотрение кассационной жалобы в размере 776 руб.

Взыскать с открытого акционерного общества «Промстрой» в пользу открытого акционерного общества «ПРОМФИНСТРОЙ» судебные расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 1224 руб.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объёме, через  арбитражный первой инстанции.

Председательствующий                                                                       О.В. Лыткина

Судьи                                                                                                  Н.А. Клочкова    

                                                                                                             Т.Н. Телегина