Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2014 по делу n А12-20707/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

данные работы (услуги) по своему содержанию не являются тождественными.

В рассматриваемом случае обществом представлены документы, которые не подтверждают оплату НДС именно за те услуги, которые были заявлены в счет-фактуре.

Более того, обоснованно замечено судом первой инстанции, что содержание арендованного имущества в исправном техническом состоянии (т.е. обеспечение его сохранности) является прямой обязанностью арендатора, предусмотренной договором аренды №33/12-А от 21.06.2012 (т.1 л.д.68-69) и не может являться предметом дополнительных услуг в рамках договора аренды.

Налогоплательщик  представленными документами не доказал факт  осуществления ООО «Текстильная компания «Камышинский ХБК» услуг по сохранности имущества, арендованного по договору №33/12-А от 21.06.2012.

Первичные документы, представленные обществом в обоснование вычетов по НДС, не являются достоверными, поскольку не соответствуют требованиям ст. 169, 171, 172 НК РФ, и, следовательно, не могут служить основанием для применения налоговых вычетов по НДС, поскольку содержат недостоверные сведения об обстоятельствах, с которыми налогоплательщик связывает налоговые вычеты.

Следовательно,  применение ООО «Бэнтэн» налоговых вычетов по НДС за 4 квартал 2012 года в размере 241646,18 руб. на основании счет-фактуры ООО «Текстильная компания «Камышинский ХБК» №1026 от 23.10.2012 является неправомерным.

Субъекты предпринимательской деятельности вправе применять в рамках свободы экономической деятельности различные гражданско-правовые средства. Однако, осуществляя свои субъективные права, они должны избирать такой способ реализации своих прав, при котором не затрагиваются интересы никаких иных субъектов, в том числе государства. В случае, если единственным результатом гражданско-правовой сделки или совокупности таких сделок является получение налога из бюджета, цели налогоплательщика не могут быть признаны добросовестными.

Согласно пункту 1 Постановления Пленума ВАС РФ N 53 представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

В пункте 4 названного Постановления Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 1 Постановления от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" разъяснено, что налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Согласно пунктам 5, 6 Постановления Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды могут также свидетельствовать: невозможность реального осуществления указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств; совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета; наличие особых форм расчетов и сроков платежей, свидетельствующих о групповой согласованности операций; осуществление расчетов с использованием одного банка.

Таким образом, полученные налоговым органом доказательства свидетельствуют о получении обществом с необоснованной налоговой выгоды в виде искусственного увеличения налоговых вычетов, которые предоставляются добросовестным налогоплательщикам для компенсации реально понесённых ими затрат на уплату налога на добавленную стоимость, поскольку фактические обстоятельства, установленные в ходе проверки в совокупности, свидетельствуют о том, что заявитель участвует в «схеме», направленной на необоснованное получение налоговой выгоды в следствии чего, налоговым органом и было принято решение об отказе в возмещении суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению.

В связи с выявленными противоречиями в содержании и оформлении первичных документов общества суд приходит к выводу о наличии в действиях заявителя признаков недобросовестности, направленных на создание системы документооборота для незаконного получения налоговой выгоды.

По доводам апелляционной жалобы налоговой инспекции.

В апелляционной жалобе инспекция указывает на то, что суд первой инстанции неправомерно признал решения в части отказа в возмещении 18000 руб., потому как,  информация в договоре, в счете-фактуре и в акте сдачи-приемки выполненных работ обезличена.

Как следует из материалов дела, на основании договора от 01.08.2012 №56/12-Р ООО «Текстильная компания «Камышинский ХБК» обязуется оказать услуги по ремонту системы отопления. Указанные работы были выполнены и приняты налогоплательщиком на основании акта сдачи-приемки выполненных работ №1042 от 29.10.2012. Выставленный контрагентом счет-фактура №1042 от 29.10.2012 на оплату услуг по ремонту системы отопления на сумму 100000 руб. (в том числе НДС - 18000 руб.) налогоплательщиком оплачен путем перечисления денежных средств на расчетный счет контрагента.

Счет-фактура №1022 от 29.10.2012 содержит все необходимые реквизиты, включая расшифровку подписи лица, являющегося законным представителем ООО «Текстильная компания «Камышинский ХБК».

Давая оценку доводу инспекции, суд первой инстанции правомерно сделал вывод о том, что указание в счете-фактуре №1042 от 29.10.2012 наименования работ без расшифровки их содержания не свидетельствует о нарушении в составлении счета-фактуры и не является основанием для исключения налоговых вычетов по НДС в размере 18000 руб., заявленных на её основании.

Изложенное свидетельствует о том, что суд всесторонне, полно и объективно исследовал фактические обстоятельства и материалы дела, надлежаще оценил их.        

Переоценка фактических обстоятельств дела, на что, по сути, направлены доводы заявителя апелляционной жалобы, в силу статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ недопустима при проверке судебных актов в апелляционном порядке.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

    решение Арбитражного суда Волгоградской области от 15 ноября 2013 года по делу № А12-20707/2013 оставить без изменения, а апелляционные жалобы без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через  арбитражный суд первой инстанции.

    Председательствующий                                                            С.А. Кузьмичев

 Судьи                                                                                            Ю.А. Комнатная

                                                                                                            М.Г. Цуцкова