Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2014 по делу n А57-25271/2012. Прекратить производство по апелляционной жалобе (ст.265, по аналогии со ст.150 АПК),Возвратить госпошлину (ст.104 АПК),Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1

району города Саратова» к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая Компания Ленинского района» о признании недействительной в силу ничтожности сделки – Дополнительных условий приема-передачи многоквартирных домов, списываемых с баланса муниципального учреждения «Дирекция единого заказчика по Ленинскому району г. Саратова» в управление общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Ленинского района» от 27 июня 2008 года, в части исковых требований к Администрации муниципального образования «Город Саратов», а также в связи с отказом от исковых требований в части взыскания 29095310 руб. и обязания произвести ремонтные работы, с муниципального учреждения «Дирекция единого заказчика по Ленинскому району города Саратова», а при недостаточности денежных средств у основного должника в порядке субсидиарной ответственности с муниципального образования «Город Саратов» в лице Комитета по финансам Администрации муниципального образования «Город Саратов» за счет средств казны муниципального образования «Город Саратов» взыскано в пользу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Ленинского района» 266154654 руб. 35 коп. убытков, в доход федерального  2000 руб. государственной пошлины.

     Не согласившись с принятым по делу судебным актом, общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Ленинского района», Администрация муниципального образования «Город Саратов», Комитет по финансам Администрации муниципального образования «Город Саратов», муниципальное учреждение «Дирекция единого заказчика по Ленинскому району г. Саратова» обратились с апелляционными жалобами в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд.

     Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Ленинского района» не согласно с решением суда в части взыскания государственной пошлины, просит его отменить в оспариваемой части как незаконное и необоснованное и принять новый судебный акт, которым распределить судебные расходы в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пропорционально удовлетворенным требованиям.

     Администрация муниципального образования «Город Саратов», Комитет по финансам Администрации муниципального образования «Город Саратов», муниципальное учреждение «Дирекция единого заказчика по Ленинскому району г. Саратова» не согласны с решением суда первой инстанции в части удовлетворения исковых требований и в части прекращения производства по делу по встречному иску.

     Заявители апелляционных жалоб считают, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального и процессуального права, выводы, содержащиеся в решении, не соответствуют обстоятельствам дела: муниципальное учреждение  «Дирекция единого заказчика по Ленинскому району г. Саратова» не заключало с истцом дополнительные условия приема-передачи многоквартирных домов, списываемых с баланса муниципального учреждения «Дирекция единого заказчика по Ленинскому району г. Саратова» в управление общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Ленинского района» от 27 июня 2008 года, подписание договора от имени одной из его сторон неуполномоченным лицом свидетельствует о недействительности сделки, оттиск печати учреждения на спорных дополнительных  условиях отсутствует, суд не применил положения статей 174, 183 Гражданского кодекса Российской Федерации, учреждение не одобряло оспариваемую сделку, она заключена за пределами специальной правоспособности учреждения, согласие Комитета по управлению имуществом города Саратова и Администрации Ленинского района муниципального образования «Город Саратов» на заключение дополнительных условий не запрашивалось, данная сделка является ничтожной независимо от признания ее таковой судом и в силу ее ничтожности она не порождает  каких-либо прав и обязанностей для ее сторон, вновь избранная управляющая компания в силу положений Жилищного кодекса Российской Федерации не имеет полномочий на предъявление претензий к муниципальному учреждению «Дирекция единого заказчика по Ленинскому району г. Саратова»  о выполнении ремонтных работ, граждане (собственники помещений) такие претензии к ответчику не предъявляли и не предъявляют, для выполнения ремонтных работ истцом были потрачены денежные средства, собранные с собственников помещений, поэтому у истца не возникло каких-либо убытков, основания иска по делу № А57-25277/2012 и встречного иска по настоящему делу различны, в связи с чем, производство по встречному иску прекращено неправомерно, ранее возникшие обязательства муниципального учреждения «Дирекция единого заказчика по Ленинскому району г. Саратова» по ремонту общего имущества многоквартирных домов действовали до тех пор, пока собственники помещений не выбрали бы иной способ управления многоквартирным домом, Комитет по финансам Администрации муниципального образования «Город Саратов» не является собственником учреждения, наступление субсидиарной ответственность по долгам муниципального учреждения «Дирекция единого заказчика по Ленинскому району г. Саратова» в силу положений пункта 2 статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации невозможно, кроме того ответчик находится в стадии ликвидации, что изменяет общий порядок привлечения собственника его имущества к субсидиарной ответственности, предусмотренный статьями 120, 399 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

     Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Ленинского района» представило письменные пояснения на апелляционные жалобы, не согласно с доводами, изложенными в них, просит оставить обжалуемое решение без изменения.

     Комитет по жилищно-коммунальному хозяйству Администрации муниципального образования «Город Саратов» обратился с ходатайством о рассмотрении апелляционных жалоб в отсутствии его представителя. Ходатайство подлежит удовлетворению.

     До рассмотрения апелляционной жалобы по существу общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Ленинского района» обратилось с ходатайством об отказе от апелляционной жалобы.

     Часть 1 статьи 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает прекращение производства по апелляционной жалобе, если от лица, ее подавшего, после принятия апелляционной жалобы к производству арбитражного суда поступило ходатайство об отказе от апелляционной жалобы, и отказ был принят арбитражным судом в соответствии со статьей 49 настоящего Кодекса.

     В силу части 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказ от апелляционной жалобы принят арбитражным судом, поскольку он не противоречит закону и не нарушает права других лиц.

     При подаче апелляционной жалобы обществом с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Ленинского района»  в федеральный бюджет была уплачена государственная пошлина в размере 2000 руб. по платежному поручению от 22 ноября 2013 года № 836.

     Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату в случае прекращения производства по делу или оставления заявления без рассмотрения судом общей юрисдикции или арбитражным судом.

     На основании вышеизложенного, уплаченная обществом с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Ленинского района»  при подаче апелляционной жалобы государственная пошлина подлежит возврату из федерального бюджета.

     Арбитражный апелляционный суд в порядке частей 1, 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам, проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, т.к. лица, участвующие в деле, не заявили возражений.

     Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционных жалобах, письменных пояснениях на них, выступлениях присутствующих в заседании участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд не считает, что судебный акт в обжалуемой части подлежит отмене или изменению по следующим основаниям.

     Как следует из материалов дела, муниципальное учреждение «Дирекция единого заказчика по Ленинскому району г. Саратова» и общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Ленинского района» подписали дополнительные условия приема-передачи жилых домов с баланса муниципального учреждения «Дирекция единого заказчика по Ленинскому району г. Саратова» в управление общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Ленинского района» от 27 июня 2008 года, согласно пункту 2 которых муниципальное учреждение «Дирекция единого заказчика по Ленинскому району г. Саратова» приняло на себя обязательство за свой счет, своими силами и из своих материалов в срок до 1 августа 2010 года произвести в жилых домах ремонтные работы, в том числе работы по капитальному ремонту кровли, отмостки, межпанельных швов, подъездов, внутридомовых инженерных систем холодного и горячего водоснабжения, водоотведения, теплоснабжения, электроснабжения в многоквартирных домах: №№ 2, 4, 5Б по ул. Зеркальная; № 17А по ул. 2-я Прокатная; № 3 по ул. Перспективная; №№ 28Б, 36 по ул. Шехурдина; № 6 по ул. Гусельская; №№ 6,10 по ул. Ломоносова; № 59А по ул. Лебедева-Кумача; №№ 3,5 по ул. Измайлова, №№ 3, 8, 11А, 12, 16, 17, 18, 21 по ул. Ипподромная; № 14А по ул. Бульварная, №№ 3Б, 7, 9, 12Б, 19, 23 по ул. Антонова; №№ 18, 21, 27, 27А, 27Б, 28/1, 34, 84 по проспекту Строителей; № 4 по ул. Тархова в городе Саратове.

     По причине длительного неисполнения, взятых на себя муниципальным учреждением «Дирекция единого заказчика по Ленинскому району г. Саратова» обязательств, до и после 1 октября 2010 года, в связи с принятием решения муниципальными органами исполнительной власти о ликвидации учреждения, истец поручил выполнение оговоренных дополнительными условиями от 27 июня 2008 года ремонтных работ третьим лица (подрядчикам) за разумную цену, заключив с ними соответствующие договоры.

     В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

     Статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное  действие,  как-то:  передать  имущество,  выполнить  работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

     Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

     На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

     В силу положений статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

    Эффективная судебная защита нарушенных прав может быть обеспечена своевременным заявлением возражений или встречного иска.  Арбитражный суд, рассматривающий дело о взыскании по договору, оценивает обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора независимо от того, заявлены ли возражения или встречный иск. При подготовке к судебному разбирательству дела о взыскании по договору арбитражный суд определяет круг обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, к которым относятся обстоятельства о соблюдении правил его заключения, наличии полномочий на заключение договора у лиц, его подписавших (пункты 1, 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 года № 57 «О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств»).

     Пунктом 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сделка недействительна по основаниям, установленным Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такового признания (ничтожная сделка).

     Сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если  закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий  нарушения (статья 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

     Заявители апелляционных жалоб ссылаются на то, что дополнительные условия приема-передачи жилых домов с баланса муниципального учреждения «Дирекция единого заказчика по Ленинскому району г. Саратова» в управление общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Ленинского района» от 27 июня 2008 года являются недействительными в силу их ничтожности.

     В случае наличия спора о заключенности договора суд должен оценивать обстоятельства и доказательства в их совокупности и взаимосвязи в пользу сохранения, а не аннулирования обязательства (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 8 февраля 2011 года № 13970/10).

     В силу пункта 1 статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершившими сделку. 

     Апеллянты отрицают факт подписания спорной сделки уполномоченным лицом со стороны муниципального учреждения «Дирекция единого заказчика по Ленинскому району г. Саратова» и одобрение совершенной сделки со стороны исполнительного органа юридического лица в дальнейшем.

     Указанные дополнительные условия выполнены в виде отдельного документа и являются дополнением Акта приема-передачи технической документации от 27 июня 2008 года. Дополнительные условия приема-передачи подписаны 2 июня 2008 года со стороны  муниципального учреждения «Дирекция единого заказчика по Ленинскому району г. Саратова» директором Родионовым Г.В. Родионов Геннадий Васильевич являлся директором муниципального учреждения  «Дирекция единого заказчика по Ленинскому району г. Саратова» в период с октября 2007 года по август 2010 года.

     Согласно экспертному заключению от 16 апреля 2013 года № 2732, проведенному обществом с ограниченной ответственностью «Научно-исследовательская лаборатория судебных экспертиз», подпись от имени Родионова Г.В., расположенная на 10-й