Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2014 по делу n А57-25271/2012. Прекратить производство по апелляционной жалобе (ст.265, по аналогии со ст.150 АПК),Возвратить госпошлину (ст.104 АПК),Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1

странице Дополнительных условий приема - передачи многоквартирных домов, списываемых с баланса муниципального учреждения  «Дирекция единого заказчика по Ленинскому району г. Саратова» в управление общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Ленинского района» от 27 июня 2008 года (т. 6, л. д. 99) выполнена Родионовым Геннадием Васильевичем, который в тот период являлся директором ответчика – муниципального учреждения «Дирекция единого заказчика по Ленинскому району г. Саратова».

     Согласно пункту 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная одним лицом (представляемым) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

     Полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель.

     Действия работников представляемого по исполнению обязательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, могут свидетельствовать об одобрении, при условии, что эти действия входили в круг их служебных (трудовых) обязанностей, или основывались на доверенности, либо полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали (абзац 2 пункта 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации).   

     В силу пункта 5 статьи 185 Гражданского кодекса Российской Федерации удостоверение полномочий действовать от имени юридического лица осуществляется его руководителем.

     Суд первой инстанции обоснованно отклонил доводы ответчика о том, что  подтвердить полномочия руководителя организации возможно только скрепив ее печатью. Нормами действующего гражданского законодательства нанесение оттиска печати сторон на письменный текст договора и дополнительных условий, как обязательное условие их действительности не предусмотрено.

     Кроме того, в соответствии с положениями части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

     Вступившим в законную силу решением от 5 июля 2013 года Арбитражного суда Саратовской области по делу № А57-25277/2012 отказано в удовлетворении встречного иска муниципального учреждения «Дирекция единого заказчика по Ленинскому району г. Саратова» о признании недействительной в силу ничтожности сделки – Дополнительных условий приема-передачи многоквартирных домов, списываемых с баланса муниципального учреждения «Дирекция единого заказчика по Ленинскому району г. Саратова» в управление общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Ленинского района» от 27 июня 2008 года.

     Определением от 16 декабря 2013 года Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № ВАС-17941/2013 отказано в передаче дела № А57-25277/2012 в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения от 5 июля 2013 года Арбитражного суда Саратовской области, постановления от 29 августа 2013 года  Двенадцатого арбитражного апелляционного суда и постановления от 14 ноября 2013 года Федерального арбитражного суда Поволжского округа.

     Согласно пункту 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда, суда общей юрисдикции или компетентного суда иностранного государства, за исключением случаев, если арбитражный суд отказал в признании и приведении в исполнение решения арбитражного суда. 

     Предметом иска является материально-правовое требование к ответчику о совершении им определенных действий либо воздержания от них, признании существования (отсутствия) правоотношения, изменении либо прекращении его.

     Основание иска – это фактические обстоятельства, на которые ссылается истец в подтверждение заявленного требования.

     В пункте 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31 октября 1996 года № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции» содержатся аналогичные разъяснения предмета и основания иска. Предмет иска – это материально-правовое требование истца к ответчику, основание иска – обстоятельства, на которых истец основывает свое требование к ответчику.

     В силу вышеуказанных процессуальных положений Кодекса прекратить производство по делу возможно только в том случае, если тождество споров по обоим делам не вызывает сомнения. Оценивая тождество исков при разрешении вопроса о прекращении производства по делу, следует учитывать наличие трех составляющих тождества исков в совокупности: те же лица, участвующие в деле, тот же предмет и то же основание иска. Отсутствие тождества хотя бы по одной из составляющих свидетельствует о невозможности применения этой нормы процессуального закона.

     Вместе с тем, установление аналогичности предмета и оснований заявленных требований должно производиться с учетом конкретных обстоятельств по делу.

     Суд первой инстанции обоснованно прекратил производство по делу по встречному иску, поскольку основания встречных исков по делам № А57-25277/2012 и № А57-25271/2012 идентичны, в обоих случаях учреждение в обоснование своих требований ссылается на недействительность спорной сделки в силу ее ничтожности, в том числе на подписание сделки неуполномоченным лицом, на превышение Родионовым Г.В. пределов правоспособности юридического лица, на отсутствие оттиска печати учреждения на дополнительных условиях.

     Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

     Пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

     В силу норм статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации для взыскания убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт нарушения обязательства, наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками, размер требуемых убытков.

     Гражданское законодательство исходит из принципа полного возмещения убытков, если законом или договором не предусмотрено их ограничение. Вместе с тем, пункт 3 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации обязывает, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, при определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно быть исполнено, в день добровольного удовлетворения должником требования кредитора, а если требование добровольно удовлетворено не было, - в день предъявления иска. Исходя из обстоятельств, суд может удовлетворить требование о возмещении убытков, принимая во внимание цены, существующие в день вынесения решения.

     Согласно статье 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

     Суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком не представлены доказательства, подтверждающие надлежащее исполнение обязательств по дополнительным условиям приема-передачи жилых домов с баланса муниципального учреждения «Дирекция единого заказчика по Ленинскому району г. Саратова» в управление общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Ленинского района» от 27 июня 2008 года.

     В качестве доказательств причинения убытков истцом представлены договоры подряда, платежные поручения об оплате выполненных работ, акты сдачи-приемки выполненных работ.

     Исследовав материалы дела в соответствии с вышеназванными нормами материального права, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания убытков в связи с доказанностью совокупности условий причинения убытков ответчиком.

     Поскольку у ответчика возникли сомнения в объеме и стоимости выполненных работ по договорам подряда, арбитражный суд первой инстанции назначил судебную строительно-техническую экспертизу, производство которой поручило федеральному бюджетному учреждению «Саратовская лаборатория судебной экспертизы» Министерства юстиции Российской Федерации.

     По результатам проведения экспертизы, экспертом Гильгун М.М. было дано заключение от 9 октября 2013 года № 4302/1-3, согласно которому, все расчеты и обоснования производились в соответствии с положениями действующих нормативных документов. При этом использовались действующие территориальные сметные нормативы сборников ТЕР-2001 и ТЕР(р)-2001, а так же лицензионный программный комплекс «ГРАНД-Смета» (свидетельство от 21 мая 2010 года № 026449101), содержащий сборники расценок на строительные и ремонтные работы. Данные ремонтно-восстановительные работы определены судебными экспертами в соответствии с требованиями МДС 81-35.2004, МДС 81-33.2004 и МДС 81-34.2004 в базовых ценах ТЕР -2001 и ТЕР (р)-2001, с применением коэффициентов перехода в текущие цены 2010, 2011, 2012, 2013 года. Сметная стоимость работ в локальных сметных расчетах, составляет 295249964 руб. 35 коп.  Стоимость работ в локальных сметных расчетах соответствует сметно-нормативной.

     Из экспертного заключения следует, что перечень и объемы работ, указанные в договорах подряда, заключенных истцом с подрядными организациями, а также в локальных сметных расчетах и предъявленные ответчику ко взысканию, соответствуют перечню и объему работ, которые было обязано произвести муниципальное учреждение «Дирекция единого заказчика по Ленинскому району г. Саратова» согласно дополнительным условиям приема-передачи многоквартирных домов, списываемых с баланса муниципального учреждения «Дирекция единого заказчика по Ленинскому району г. Саратова» в управление общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Ленинского района г. Саратова» от 27 июня 2008 года. Стоимость работ, указанная в локальных сметных расчетах, соответствует сметно-нормативной (таблица 2 в исследовательской части по второму вопросу).

     При определении размера убытков – расходов, которые истцом понесены или должны быть понесены для выполнения спорных работ и восстановления нарушенного права, была учтена правовая позиция, изложенная в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19 марта         2013 года № 12981/12.

     Апеллянты не доказали отсутствие реальных убытков у истца, т.к. последний получил необходимые денежные средства с собственников жилья во исполнение дополнительных условий приема-передачи жилых домов с баланса муниципального учреждения «Дирекция единого заказчика по Ленинскому району г. Саратова» в управление общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Ленинского района» от 27 июня 2008 года.   

     Дополнительные условия не возлагают на муниципальное учреждение «Дирекция единого заказчика по Ленинскому району города Саратова», уже не являющееся управляющей организацией, обязанности по осуществлению капитального ремонта общего имущества многоквартирного жилого дома, а предусматривают выполнение передающей стороной ранее неисполненных обязанностей. Заявители жалоб не доказали, что при передаче имущество находилось в удовлетворительном состоянии и не требовало текущего и капитального ремонта.

     В силу положений статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствие финансирования ответчика не освобождает его от ответственности в неисполнении или ненадлежащем исполнении договорных обязательств.

     Заявители апелляционных жалоб ссылаются на неправильное применение судом первой инстанции норм статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации, полагая, что собственник имущества бюджетного учреждения не несет ответственности по обязательствам такого учреждения.

     В соответствии с абзацем 6 части 2 статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации  (в редакции Федерального закона от 8 мая 2010 года № 83-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с совершенствованием правового положения государственных (муниципальных) учреждений») бюджетное учреждение отвечает по своим обязательствам всем находящимся у него на праве оперативного управления имуществом, как закрепленным за бюджетным учреждением собственником имущества, так и приобретенным за счет доходов, полученных от приносящей доход деятельности, за исключением особо ценного движимого имущества, закрепленного за бюджетным учреждением собственником этого имущества или приобретенного бюджетным учреждением за счет выделенных собственником имущества бюджетного учреждения средств, а также недвижимого имущества. Собственник имущества бюджетного учреждения не несет ответственности по обязательствам бюджетного учреждения.

     По общему правилу акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие (пункт 1 статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации).

     Как указано в пункте 12 статьи 33 Федерального закона Федерального закона от 8 мая 2010 года № 83-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с совершенствованием правового положения государственных (муниципальных) учреждений» положения абзаца шестого пункта 2 статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации в части исключения субсидиарной ответственности собственника имущества бюджетного учреждения по обязательствам такого учреждения не применяются к правоотношениям, возникшим до 1 января 2011 года.

     Обязательства учреждения по выполнению ремонтных работ возникли в августе 2010 года. Таким образом, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что спорная задолженность образовалась до вступления в законную силу статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 8 мая 2010 года № 83-ФЗ.

     Согласно