Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2014 по делу n А57-10620/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

24 января 2010 года за регистрационным номером: 64-64­11/040/2010-141,   именуемый   в   дальнейшем «Земельный участок № 2».

Сторона-1 обязуется передать Стороне-2 право аренды на земельный участок №1 путем заключения договора замены стороны в обязательстве, в момент подписания настоящего договора, с одновременным заключением между Стороной-2 и Стороной-1 договора замены стороны в обязательстве на земельный участок №2, с передачей Стороне-1 прав аренды на земельный участок №2.

Настоящим стороны пришли к соглашению, что недвижимое имущество, обмениваемое по настоящему договору, является равноценным.

Настоящим стороны гарантируют друг другу, что отчуждаемая недвижимость на момент подписания настоящего договора свободна от прав третьих лиц, никому не продана, не заложена, в споре и под арестом не состоит.

Стороны добровольно и осознано заключают настоящий договор. Обстоятельств, вьнуждающих совершить данную сделку на невыгодных для них условиях, не имеется.

Настоящим Сторона-2 заключает настоящую сделку с согласия собственника Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека и Территориального управления федерального агентства по управлению государственным имуществом в Саратовской области.

Настоящим Сторона-2 гарантирует Стороне-1, что совершение данной сделки с недвижимым имуществом не приведёт её к лишению возможности осуществлять деятельность цели, предмет и виды которой определены уставом Стороны-2.

В письме от 08.06.2010 Федеральной служба по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека (Роспотребнадзор) за №01/8523-0-27 указано, что Роспотребнадзор не возражает против заключения договора мены здания, находящегося в хозяйственном ведении ФГУП «Меддезинфекция» г.Саратов», расположенного по адресу: г.Саратов, ул.Хользунова, д.21 на отдельно стоящее здание, расположенное по адресу: г.Саратов, ул.2-ой Украинский проезд, д.10.

ФГУП «Меддезинфекция», г.Саратов» обратилось в Территориальное управление Росимущества по Саратовской области за согласованием договора мены недвижимого имущества.

Письмом Территориального управления Росимущества в Саратовской области от 22 мая 2013года №03-2974 ФГУП «Меддезинфекция», г.Саратов» было отказано в согласовании договора мены недвижимого имущества между ФГУП «Меддезинфекция», г.Саратов» и Елисеевым Дмитрием Валерьевичем.

Считая, что данный отказ Территориального управления Росимущества в Саратовской области, выраженный в письме от 22 мая 2013года №03-2974, незаконным, нарушающим права и законные интересы ФГУП «Меддезинфекция» г.Саратов», заявитель обратился в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, указал, что в пункте 2 статьи 34 Федерального закона «О приватизации государственного и муниципального имущества» содержится прямой запрет на обмен государственного или муниципального имущества на находящееся в частной собственности имущество (за исключением случаев, установленных настоящим Федеральным законом)

Суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.  

В соответствии со статьей 294 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) государственное или муниципальное унитарное предприятие, которому имущество принадлежит на праве хозяйственного ведения, владеет, пользуется и распоряжается этим имуществом в пределах, определяемых в соответствии с названным Кодексом.

Суд апелляционной инстанции соглашается с доводами ФГУП «Меддезинфекция» г.Саратов» о том, что нормы Федерального закона «О приватизации государственного и муниципального имущества» к спорным правоотношениям не применимы.

В силу статьи 1 Федерального закона от 21.12.2001 № 178-ФЗ «О приватизации государственного и муниципального имущества» под приватизацией государственного и муниципального имущества понимается возмездное отчуждение имущества, находящегося в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, в собственность физических и (или) юридических лиц.

Действие указанного Закона не распространяется на отношения, возникающие при отчуждении государственными и муниципальными унитарными предприятиями, государственными и муниципальными учреждениями имущества, закрепленного за ними в хозяйственном ведении или оперативном управлении. Отчуждение указанного в настоящем пункте государственного и муниципального имущества регулируется иными федеральными законами и принятыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами (подпункт 9 пункт 2 статьи 3 Федерального закона «О приватизации государственного и муниципального имущества»)

К отношениям по отчуждению государственного и муниципального имущества, не урегулированным настоящим Федеральным законом, применяются нормы гражданского законодательства (пункт 4 статьи 3 Федерального закона «О приватизации государственного и муниципального имущества»).

Однако неверный вывод суда не привел к принятию по делу неверного решения.

Пунктом 2 статьи 295 ГК РФ и пунктом 2 статьи 18 Федерального закона от 14.11.2002 № 161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» предусмотрено, что предприятие не вправе продавать принадлежащее ему на праве хозяйственного ведения недвижимое имущество, сдавать его в аренду, отдавать в залог, вносить в качестве вклада в уставный (складочный) капитал хозяйственных обществ и товариществ или иным способом распоряжаться этим имуществом без согласия собственника.

Таким образом, правомочия унитарного предприятия по распоряжению федеральным имуществом, закрепленным за ним на праве хозяйственного ведения, ограничены необходимостью получения согласия собственника на отчуждение такого имущества.

При этом согласие собственника на распоряжение принадлежащим ему имуществом, предусмотренное статьей 295 ГК РФ, основано на его волеизъявлении и является его правом, а не обязанностью.

В силу пункта 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

По настоящему делу собственник имущества – Российская Федерация в лице Территориального управления Росимущества в Саратовской области выразила свое волеизъявление - отказала в согласовании договора мены недвижимого имущества между ФГУП «Меддезинфекция», г.Саратов» и Елисеевым Дмитрием Валерьевичем, правовых оснований для обязания собственника имущества принять    решение о согласии на заключение договора мены недвижимого имущества у суда не имеется.

Учитывая изложенное, оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется.

Доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием к отмене принятого решения.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что по делу принято законное решение, оснований для отмены которого не имеется, а апелляционную жалобу ФГУП «Меддезинфекция», г.Саратов»  следует оставить без удовлетворения.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя апелляционной жалобы.

В силу требований подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ государственная пошлина при рассмотрении апелляционной жалобы по данной категории споров составляет 1000 рублей.

ФГУП «Меддезинфекция», г.Саратов» платежным поручением №576 от 10.12.2013 года за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции уплачена государственная пошлина в сумме 2000 рублей.

Таким образом, ФГУП «Меддезинфекция», г.Саратов»  подлежит возврату из федерального бюджета излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 1000 рублей.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 13 ноября 2013 года по делу № А57-10620/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Выдать Федеральному государственному унитарному предприятию «Меддезинфекция», г. Саратов» справку на возврат из федерального бюджета излишне уплаченной платежным поручением №576 от 10.12.2013 года государственной пошлины в сумме 1000 рублей.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, через арбитражный суд первой инстанции, принявший решение.

Председательствующий                                                                     Ю.А. Комнатная

Судьи                                                                                                      А.В. Смирников

М.Г. Цуцкова