Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2014 по делу n А06-509/2013. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: [phone]; факс: [phone],

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов

Дело №А06-509/2013

27 января 2014 года

Резолютивная часть постановления объявлена «20» января 2014 года

Полный текст постановления изготовлен «27» января 2014 года

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Агибаловой Галины Ивановны,

судей Самохваловой Анны Юрьевны, Грабко Олега Владимировича,

при ведении протокола судебного заседания с применением средств аудиозаписи секретарем судебного заседания Балюбах Натальей Николаевной

при участии в судебном заседании:

от истца - Кузнецовой Елены Анатольевны, паспорт представлен, представителя Кузнецовой Елены Анатольевны - Коростелевой Лилии Витальевны, действующий на основании доверенности,

от Администрации города Астрахани - Коновалова Андрея Сергеевича, действующего на основании доверенности от 31.12.2013, Гориной Инессы Валерьевны, действующей на основании доверенности №01-09-1 от 09.01.2014,

от управления муниципального имущества администрации города Астрахани – Коновалова Андрея Сергеевича, действующего на основании доверенности от 10.06.2013,

от иных лиц - не явились, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда, уведомления о вручении почтовых отправлений адресатам приобщены к материалам дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы  Муниципального образования «Город Астрахань», в лице Администрации г. Астрахань, 414000, г. Астрахань, ул. Чернышевского, 6,

и индивидуального предпринимателя Кузнецовой Елены Анатольевны, г. Астрахань,

на решение Арбитражного суда Астраханской  области от 21 октября  2013 года по делу №А06-509/2013 (председательствующий судья А.М. Соколова, арбитражные заседатели Шевцова Татьяна Евгеньевна, Седун Владимир Геннадьевич),

по иску индивидуального предпринимателя Кузнецовой Елены Анатольевны, г. Астрахань,

к  ответчику: Муниципальному образованию «Город Астрахань», в лице Администрации г. Астрахань,

с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора:

Управления муниципального имущества Администрации города Астрахани, 414000, г. Астрахань, ул. Ленина, 14,

Финансово-казначейского управления Администрации г. Астрахани, 414000, г. Астрахань, ул. Чернышевского, 6,

Иванченко  Марины Алефтиновны, г. Астрахань,

о возмещении убытков в сумме 15 966 798 руб. 81 коп.

в ходе судебного заседания судом, в порядке статьи 163 АПК РФ, объявлялся перерыв с 14 часов 45 минут 13 января 2014 года до 16 часов 00 минут 20 января 2014 года

У С Т А Н О В И Л:

ИП  Кузнецова Елена Анатольевна обратилась в  Арбитражный суд Астраханской   области с иском к Муниципальному образованию «Город Астрахань», в лице Администрации г. Астрахань, с привлечением  в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора,  Управления муниципального имущества Администрации города Астрахани,  о взыскании ущерба  в размере 16359582, 81 руб.

До рассмотрения спора по существу суд первой инстанции удовлетворил ходатайство истицы о выделении в отдельное производство требования о возмещении убытков понесенных по отделочным работам и  выделил в отдельное производство требование о возмещении убытков, понесенных по отделочным работам в сумме 392 784 руб. с присвоением делу самостоятельного номера.

Требование о возмещении убытков в сумме 15 966 798 руб. 81 коп. рассмотрено в рамках настоящего дела.

Определением Арбитражного суда Астраханской   области  к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Финансово-казначейское управление Администрации г. Астрахани и Иванченко  Марина Алефтиновна.

Решением Арбитражного суда Астраханской  области от 21 октября  2013 года: выделено в отдельное производство требование о возмещении ущерба в части восстановительных работ помещения № 47 торгового зала № 1, расположенного по адресу:  г. Астрахань, ул. Кирова/ Кр. Знамени/ Ленина 27/12/11,  в сумме 392784 руб.; взыскано с Муниципального образования «Город Астрахань», за счет казны Муниципального образования «Город Астрахань», в пользу предпринимателя Кузнецовой Елены Анатольевны 7.983.394 руб.41 коп., в остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Муниципальное образование «Город Астрахань», в лице Администрации г. Астрахань, и индивидуальный предприниматель Кузнецова Елена Анатольевна, обратились с апелляционными жалобами, в которых просят отменить решение Арбитражного суда Астраханской  области от 21 октября  2013  года и принять по делу новый судебный акт.

Муниципальное образование «Город Астрахань», в лице Администрации г. Астрахань, в апелляционной жалобе указало, что суд первой инстанции неправомерно взыскал с ответчика ущерб, допустив  неправильное установление обстоятельств, имеющих значение для разрешения настоящего спора: неверно указав местонахождение очага пожара, необоснованно определив размер убытков, в том числе с необоснованным включением торговой наценки, неправомерно возложил вред только на одного из сособственников квартиры 45, при недоказанности неправомерных действий ответчика. Кроме того, по мнению подателя апелляционной жалобы, истица не предприняла мер по снижению размера убытков,  утилизировав весь товар, при отсутствии достоверных данных, носили ли выявленные дефекты устранимый характер, и была ли необходимость такой утилизации.

Индивидуальный предприниматель Кузнецова Елена Анатольевна, в свою очередь, не согласилась с  вынесенным судебным актом в части отказа в удовлетворении исковых требований, указав на отсутствие правовых и фактических оснований к снижению размера возмещения вреда.

Индивидуальный предприниматель Кузнецова Елена Анатольевна, в отзыве на апелляционную жалобу ответчика указывает на правомерность выводов суда первой инстанции относительно причины пожара, размера причиненных убытков, вины ответчика; в удовлетворении апелляционной жалобы   просит отказать.

Апелляционный суд, в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по имеющимся в деле доказательствам проверяет законность и обоснованность судебного акта в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб, заслушав участников процесса, в открытом судебном заседании, апелляционный суд находит возможным отменить решение суда первой инстанции в части, удовлетворить заявленные требования в полном объеме,  и, соответственно, удовлетворить апелляционную жалобу истицы, отказать в удовлетворении апелляционной жалобы ответчика.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между Комитетом имущественных отношений администрации г. Астрахани (арендодатель) и хозяйственным обществом с ограниченной ответственностью "Торговая фирма "Бирюза" (далее - общество) (арендатор) 14.10.1999 был заключен договор аренды муниципального имущества N6812, во исполнение которого арендодатель предоставил арендатору в аренду нежилое помещение общей площадью 282,7 кв. м, расположенное на первом этаже здания по адресу: г. Астрахань, ул. Ленина/ул. Кирова/ул. Красного Знамени, д. 11/27/12.

Изменением от 17.10.2002 к указанному договору произведена переуступка прав и обязанностей по договору от общества к предпринимателю, Кузнецовой Елене Анатольевне.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Астраханской области от 12.11.2006 по делу NА06-5033/2006 установлено, что общество с 17.10.2002 выбыло из обязательства, возникшего из договора аренды от 14.10.1999.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Астраханской области от 06.06.2006 по делу NА06-1498/2-22/05 установлено, что арендатором нежилого помещения N47, расположенного по указанному адресу, по договору аренды от 28.04.1994, измененной редакцией которого является договор от 14.10.1999, является Индивидуальный предприниматель Кузнецова Елена Анатольевна.

Материалами дела также установлено, что 11.08.2011 в неэксплуатируемом помещении №045, находящимся над помещением №047 по адресу: г. Астрахань ул. Кирова/Кр. Знамени/Ленина 27/12/11 Литер А, произошел пожар.

Магазин «Спорт-Интекс», расположенный в арендуемом  истицей помещении №047 по адресу: г. Астрахань Кирова/Кр. Знамени/Ленина 27/12/11 Литер А, подвергся воздействию продуктов горения и тушения пожара.

12.08.2011 пожар повторился, помещение магазина «Спорт-Интекс» по указанному адресу повторно было залито грязной водой и продуктами горения.

Индивидуальный предприниматель Кузнецова Елена Анатольевна, полагая, что виновным бездействием ответчика, собственника помещения, подвергшегося пожару,  ей причинены убытки, обратилась в арбитражный суд с вышеуказанным иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, правомерно исходил из доказанности размера причиненного ущерба, виновного бездействия муниципального образования «Город Астрахань», а также причинно-следственной связи между бездействием ответчика по содержанию принадлежащего ему имущества в надлежащем состоянии и причинением предпринимателю ущерба.

При этом суд первой инстанции на основании экспертного заключения №16 ФГБУ СЭУ ФНС ИПЛ по Волгоградской области от 27.12.201, проведенного в рамках арбитражного дела №А06-6250/2011 (т. 9 л.д. 131), установил, что очаг пожара расположен на втором этаже в комнате №2 кв.45 в дальнем правом углу от входа в комнату на участке механического выреза напольного покрытия; наиболее вероятной причиной пожара является загорание горючих материалов, располагавшихся на деревянном полу, при контакте с источником зажигания малой мощности, в виде не за тушения окурка сигареты или равному ему по мощности источника зажигания.

Данное обстоятельство установлено также на основании следующих доказательств: протокола осмотра места происшествия (пожара) от 11 августа 2011 года, в котором описано состояние сгоревших помещений и констатирован факт залития водой от тушения пожара помещения истицы; справки от 11.08.2011  №4660-3-2, в которой Отдел государственного пожарного надзора по г. Астрахани (ОГПН по г. Астрахани) подтверждает факт пожара в помещении №045, указывает, что в результате тушения пожара залито водой помещение №047 магазина «Спорт-Интекс»; справки от 22.08.2011 №4851-8-2, в которой ГПН по г. Астрахани подтверждает факт повторного пожара 12.08.2012  (скрытого тления деревянных конструкций перекрытия с глубоким переугливанием и мусора, остатков конструктивных элементов здания после пожара  произошедшего 11.08.2012 в помещении №045); в результате тушения пожара залито водой помещение №047 магазина «Спорт-Интекс».

Таким образом, факт причинения вреда в результате пожара, возникшего в помещении, занимаемым Муниципальным образованием «Город Астрахань», в лице Администрации г. Астрахань, в связи с возгоранием горючих материалов от непотушенного окурка либо идентичного источника пламени, подтвержден материалами дела и не опровергнут  ответчиком надлежащими доказательствами.

Обратное ответчиком не доказано.

Судом первой инстанции установлено, что собственниками всего помещения №045 (бывшее общежитие) является МО «Город Астрахань» и Иванченко М.А. (долевая собственность).

Вместе с тем, из материалов дела следует, что согласно сложившемуся порядку пользования спорным помещением (бывшим общежитием), комнатой №2, в которой располагался очаг пожара, пользуется ответчик.

Данное обстоятельство участниками процесса не оспаривается.

Суд первой инстанции, на основании технического плана Астраханского Филиала ФГУП «Ростехинвентаризации» от 24.06.2004 (т .9 л.д. 105) и материалов уголовного дела №8016086 (возбужденного по факту частичного обрушения кв. 45 в 2008), пришел к выводу, что  комната с условным номером 2, это комната №10 помещения №045, в которой до обрушения комнат 1,2,3,6 помещения №045 в 2008 г. в помещение №047, проживали Киялиева Н.Г., Киялиева Д.Г и Киялиева Д.Г. (корешок ордера №86 от 2005г., которым собственник комнаты №10 кв. 45 МО «Город Астрахань» дает право на временное заселение в комнату №10 коммунальной квартиры № 45 т.9 л.д. 99) на основании договора соцнайма (выселены в 2008 году - т.1, л.д. 44), собственником комнаты №10 помещения 045 в 2008 и по настоящее время является МО «Город Астрахань», о чем свидетельствуют выписки из ЕГРП от 04.08.2010 и 01.09.2011.

То есть, собственником комнаты №10 помещения №045 по адресу: г. Астрахань ул. Кирова/Ленина/Красного Знамени, в котором произошло возгорание, является МО «Город Астрахань».

Довод апелляционной жалобы о необходимости возложения ответственности в соответствующей доле, в том числе на иного сособственника квартиры 45, Иванченко М.А. апелляционным судом отклоняется по следующим основаниям: собственником  и пользователем комнаты №10 помещения №045, в котором находился очаг возгорания, является МО «Город Астрахань»; кроме того, Иванченко М.А. не привлечена в качестве ответчика, а только в качестве третьего лица; из представленных документов к отзыву данного третьего лица, усматривается, что между собственниками спорной недвижимости сложился определенный порядок пользования нежилым помещением 45: Иванченко М.А. имеет 39/491 доли в общем имуществе, которые приходились на приватизированные жильцами общежития комнаты 11-1,17-3,17-2; по соглашению с  жильцами и сособственниками кв.45, Иванченко М.А. обусловлена передача  взамен ее долей,  помещения в комнате №19 «кухня», №16 «подсобная» (договор от 26 июля 2007 года, поэтажный план квартиры 45, заключение №2489 от 05.04.2013  Астраханского филиала ФГУП «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ»).

В соответствии со статьей 210 ГК РФ собственник несет бремя