Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2014 по делу n А06-509/2013. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Положениями ст. 38 Федерального закона "О пожарной безопасности", установлен  круг субъектов, ответственных за обеспечение правил пожарной безопасности, к которым отнесены  лица, на которые была возложена обязанность исполнять (постоянно или временно) утвержденные и зарегистрированные в установленном законом порядке правила пожарной безопасности (руководители предприятий и организаций всех форм собственности и уполномоченные ими лица…, собственники имущества, в том числе жилища, наниматели, арендаторы и др.).

Из материалов дела следует, что комнаты Иванченко М.А., принадлежащие ей на праве собственности, находятся в другом крыле здания, где пожара не было, окна комнат выходят на ул. Кр.Знамени. Согласно поэтажного плана строения из техпаспорта - это комнаты №№ 21-2,20-1,21-1,18-1,17-1,18-1,16, 19. ( том 11 л. д. 13 )

Указанные комнаты, в соответствии с п.п. 2.2 соглашения от 26.07.2007г., о проведении реконструкции квартиры №045, заключенного между Иванченко М.А. и другими сособственниками, были отгорожены капитальной стеной Иванченко М.А. от других комнат квартиры №045 (том 11 л.д. 14, 17,18).

Разделение имущества видно на выкопировках, представленных в материалы дела.

Таким образом, судом первой инстанции обоснованно,  в  соответствии со ст. 38 Федерального закона "О пожарной безопасности", установлен  субъект, ответственный за обеспечение правил пожарной безопасности, в помещении, где был расположен очаг пожара: муниципальное образование "город Астрахань", в лице администрации г. Астрахани.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05.06.2002 N 14 (ред. от 18.10.2012) "О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем", вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина либо юридического лица, подлежит возмещению по правилам, изложенным в статье 1064 ГК РФ, в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом необходимо исходить из того, что возмещению подлежит стоимость уничтоженного огнем имущества, расходы по восстановлению или исправлению поврежденного в результате пожара или при его тушении имущества, а также иные вызванные пожаром убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Апелляционный суд находит, что бремя доказывания обстоятельств, позволяющих при указанных обстоятельствах освободить от ответственности за вред от пожара, лежит на самом ответчике, вместе с тем, ответчик ни в суд первой инстанции, апелляционный суд такого рода бесспорных доказательств не представил.

Ответчиком не доказана иная причина пожара.

Своим процессуальным правом на проведение соответствующей судебной технической экспертизы ответчик ни в суде первой инстанции, ни  в апелляционном суде не воспользовался.

Судом первой инстанции установлено, что в результате тушения пожара все имущество предпринимателя Кузнецовой Е.А. было уничтожено, часть имущества сгорела, другая была поражена предметами горения, оставшаяся часть имущества была уничтожена грязной водой, которая использовалась при тушении помещения №045.

Наступление реального вреда для истца, его размер  в заявленной сумме и причинная связь между пожаром и причиненным вредом правомерно установлены судом первой инстанции, и подтверждаются рядом доказательств:

- заключением №7 ООО «Центр экспертиз, медиации и права» от 02.09.2011 установлено, что причиной материального ущерба помещения №047, расположенного по адресу г. Астрахань ул. Кирова/Кр. Знамени/Ленина 11/27/12, является разрушение конструкций деревянных балок и настила полов второго этажа помещения №045 дома 11/27/12 по ул. Кирова/Кр. Знамени/Ленина в г. Астрахани,  в результате пожара и последующий залив помещений №047 водой, примененной при тушении пожара, произошедшего 11.08.2011 и 12.08.2011;

- заключением №56 «Центра независимой досудебной и судебной экспертизы» от 12.08.2011  определено, что стоимость ущерба - порча торгового оборудования составила 2 886 111,81 рублей;

- контрактом №-3S от 22.08.2002, в соответствии с которым было закуплено оборудование (крепление, навесные полки, стеллажи и т.д.) на сумму -43 765,58 долларов США;  платежными поручениями №67 от 03.10.2002 на сумму 898 279,98 рублей и №43 от 19.09.2002г. на сумму 458453 рубля об оплате оборудования;

- счетом - фактурой №004 от 22.08.2002 на покупку обувной стены, стоимостью 300000 рублей; квитанцией к приходному кассовому ордеру №008 от  22.08.2002 об ее оплате;

- счетом - фактурой №10/5 от 10.12.2002  на покупку манекенов на общую сумму 73623 рублей; квитанцией к приходному кассовому ордеру №10/5 от  16.12.2002 об их  оплате;

- счетом - фактурой №173  от 14.06.2002 на покупку осветительного оборудования  на общую сумму 4 811 66 рублей; кассовыми чеками от  14.06.2002 об его  оплате;

- счетом - фактурой №4230 от 15.11.2002  на покупку панелей и креплений на общую сумму 32 857,03 долларов США; квитанцией к приходному кассовому ордеру №58 от  28.11.2002 об их  оплате.

Суд первой инстанции на основании заключения «Центр независимой и досудебной и судебной экспертизы» № 56 от 12.08.2012  установил, что все вышеуказанное поврежденное имущество находилось в момент пожара в магазине «Спорт-Интекс», принадлежащем истице («Перечисленное торговое оборудование, указанное в ведомости №3 от 12.08.2011г. с позиции №1 по позиции №34 путем проверки, по описанию фактического состоянии расхождения не имеет. …Предъявленное к осмотру оборудование в момент аварийной ситуации находилось в помещении магазина «Спорт-Интекс». В результате произошедшего пожара в помещении над магазином и последующем тушении пожара водой произошло обрушение части конструкций потолка, в результате чего помещение магазина было залито грязными мутными водами вперемешку со строительным мусором и продуктами горения. На момент экспертного осмотра оборудование вследствие обрушения потолка и проведения мероприятий по тушению пожара находится в торговом зале, не на своих местах, сильно загрязнено, частично находится в грязной мутной воде, частично поломано, разбито, деформировано, имеет следы термического воздействия (оплавления). Также имеет недопустимые дефекты, характерно образовавшиеся в результате внешнего негативного контактного взаимодействия металлических, древесных и отделочных материалов с влажной средой («залива грязной водой»): неравномерные - набухания, разбухания, деформации и покоробленность мебельных щитов ДСП по всем направления, в т.ч. в глубину; расхождения полос облицовки на отдельных участках мебельных щитов на различных деталях изделий; неравномерные отслоения облицовочных материалов от мебельных щитов на отдельных участках, более обширные, значительные и заметные в области торцевых поверхностей и кромок деталей; наличие налета атмосферной ржавчины на деталях из металла.  Кроме этого, мебель, изготовленная из древесных материалов, имеет участки с пятнами домового гриба и плесени, образовавшиеся в результате неравномерности их высыхания в среде насыщенного водяного испарения после порчи и разницы в усушке в различных направлениях, а также развития процессов гниения. …Таким образом, представленное к экспертному осмотру торговое оборудование в результате аварийной ситуации и внешнего, негативного контактного воздействия влажной среды, имеет полную утрату, товарного вида и потребительских свойств (эстетические, гигиенические, прочность, надежность и долговечность).  Оборудование, предъявленное к осмотру в количестве 245 единиц, в результате аварийной ситуации имеет полную утрату своих потребительских свойств и первоначальную стоимость»).

Суд первой инстанции при определении размера причиненного вреда обоснованно принял в качестве надлежащих доказательств  экспертное заключение №56/2 «Центра независимой досудебной и судебной экспертизы» от 12.08.2011,  в соответствии с которым, стоимость ущерба - порча промышленного товара (спортивная одежда и аксессуары) составила -8 000 788 рублей; инвентаризационную опись товарно-материальных ценностей №8 от 11.08.2011,  согласно которой на момент пожара в магазине находилось 5 192 единицы (одежда, аксессуары) на сумму 8 000 788 рублей; накладные; бухгалтерскую отчетность; платежные документы; акт №1 от 11.08.2011, из которого следует, что весь спортивный товар в количестве 5192 единицы на сумму 8 000 788 рублей подлежит ликвидации, так как он был полностью поврежден в результате термического воздействия - продуктами горения (пожара), мусором и  в результате последующего контактного негативного воздействия залива грязной водой в процессе тушения.

Суд первой инстанции обоснованно установил, что  вышеуказанный товар полностью утратил свои потребительские свойства и первоначальную стоимость.

Также обоснованно судом первой инстанции было установлено, что согласно заключению №56/3 «Центра независимой досудебной и судебной экспертизы» от 12.08.2011, стоимость ущерба - порча компьютеров, ноутбуков, аксессуаров, мониторов, комплектующих запчастей (939 единиц компьютерной техники) составила - 5 079 889 рублей.

То обстоятельство, что в результате пожара полностью были уничтожены компьютеры, ноутбуки, аксессуары, мониторы, комплектующие запчасти - предназначенные для продажи в магазине «Спорт-Интекс», подтверждено как вышеуказанным заключением, так и  инвентаризационной описью товарно-материальных ценностей №13 от 11.08.2011; актом №2 от 11.08.2011 о том, что весь товар (компьютерная техника) в количестве 939 единицы на сумму 5 079 889 рублей подлежит ликвидации; фотографиями; накладными; бухгалтерской отчетностью; платежными документами; актом №1 от 11.08.2011 о ликвидации товара.

Экспертными заключениями установлено, что произвести ремонтные работы поврежденного имущества не представляется возможным;  в результате пожара и последствий тушения пожара, а также повышенной влажности в магазине, где находилось имущество, возникли экстремальные условия для имущества, что привело к возникновению критических дефектов товара; произошла деформация имущества, утерян исходный товарный вид, присутствует запах продуктов горения, темные пятна и следы подтеков повсеместно, что привело к изменению характеристик и нарушению санитарно-гигиенических норм; полученные изменения характеристик имущества привели к утере потребительских свойств и нарушению санитарно-гигиенических норм; дальнейшее использование его по назначению не представляется возможным; остаточной и рыночной стоимости поврежденное имущество не имеет.

В соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оснований не доверять имеющимся в деле доказательствам у апелляционного суда не имеется.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для отказа в удовлетворении части иска.

Учитывая изложенное, а также принимая во внимание то, что доказательств, опровергающих стоимость причиненного ущерба, ответчиком суду не представлено, ходатайств о проведении судебной экспертизы по определению размера причиненного вреда ими не заявлялось,  в суде первой инстанции не заявлено было о фальсификации представленных истцом доказательств, суд первой инстанции правомерно признал исковые требования о взыскании ущерба подлежащими удовлетворению за счет ответчика, на основании имеющихся в деле доказательств.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции, в совокупности оценив доказательства, имеющиеся в материалах дела, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив совокупность условий, необходимых и достаточных для возложения на ответчика имущественной ответственности в виде возмещения убытков, руководствуясь статьями 15, 16, 611, 612, 1069,1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, обоснованно удовлетворил исковые требования.

Порядок и условия возмещения причиненного ущерба установлены в главе 59 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В  соответствии со статьей 1064 ГК РФ,  вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Для возложения ответственности за причинение вреда  необходимо установление общих оснований внедоговорной ответственности:

наступления вреда,

противоправности поведения причинителя вреда,

причинной связи между поведением причинителя вреда и наступившими негативными последствиями,

вины причинителя вреда.

Деликтная ответственность, по общему правилу, наступает лишь за виновное причинение вреда, т.е. вина причинителя вреда предполагается пока не доказано обратное. В арбитражном процессе, исходя из принципа состязательности, требования и возражения доказываются предъявляющими их лицами.

Статья 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что при удовлетворении требования о возмещении вреда лицо, ответственное за причинение вреда, обязано возместить вред в натуре или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, произведенные лицом, право которого нарушено, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которое это лицо получило бы при обычных условиях оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании вышеизложенного, с учетом установленных обстоятельств, апелляционный суд находит, что необходимые элементы для возложения  на ответчика гражданско – правовой ответственности за причинение вреда: размер причиненных ответчиком убытков  в виде реального вреда от повреждения имущества истицы, его размер, виновное бездействие ответчика и наличие причинно-следственной связи между ненадлежащим содержанием ответчиком занимаемого им помещения и причиненными истцу убытками, - доказаны.

Доводы апелляционной жалобы ответчика не опровергают правильность выводов суда первой инстанции.

Апелляционная коллегия, проанализировав представленные в материалы дела письменные доказательства, отчеты оценщиков, приходит к выводу о том, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе ответчика, по существу, направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных доказательств, правильно установленных и оцененных судом.

Отсутствие части реквизитов  либо иных технических недостатков первичной