Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2014 по делу n А06-509/2013. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

бухгалтерской документации не влечет ее недействительность и не является основанием для освобождения ответчика от ответственности при наличии совокупности доказательств, подтвердивших размер убытков и невозможность использования испорченных вещей, в том числе соответствующего экспертного заключения,  в связи с чем доводы апелляционной жалобы ответчика относительно сомнений в  компетентности лиц, составивших акты о ликвидации,  и отсутствии расшифровки подписи грузополучателя в некоторых накладных, являются несостоятельными.

Не влияет на законность вынесенного судебного акта и ссылка ответчика, в отсутствие иной судебной экспертизы в рамках настоящего спора (при наличии судебной экспертизы по данному возгоранию  в рамках другого арбитражного дела),  на  заключение специалиста  ГУ «Судебно- экспертное учреждение федеральной противопожарной службы «Испытательная пожарная лаборатория» по Астраханской области», поскольку не зависимо от того, где произошло возгорание в комнате № 10 или в коридоре, от окурка или от замыкания, вина МО «Город Астрахань» определяется ст. 210 ГК РФ.

Как верно отмечено судом, вывод об отсутствии вины ответчика в причинении убытков истцу может быть сделан только при условии доказанности надлежащего содержания ответчиком имущества (помещений) и проявлении той степени заботливости и осмотрительности по соблюдению противопожарных норм, которая требовалась для предотвращения пожара.

При этом суд обоснованно указал, что не установление точной причины пожара не является безусловным основанием для освобождения собственника помещений от обязанности возместить вред.

Наличие вины в причинении вреда иных, привлеченных к участию в деле лиц, судом не усмотрено.

Доказательств возникновения пожара в результате воздействия непреодолимой силы, умысла потерпевшего, по вине арендатора, также не имеется.

Согласно пункту 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 66 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", если экспертиза в силу АПК РФ могла быть назначена по ходатайству или с согласия участвующих в деле лиц, однако такое ходатайство не поступило или согласие не было получено, оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи 65 АПК РФ о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий не совершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 Кодекса).

Апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции, что размер убытков доказан в полном объеме имеющимися в материалах дела первичными учетными документами, всеми бухгалтерскими документами, актом инвентаризации, показаниями свидетелей, заключением экспертов.

Ответчик не представил надлежащих доказательств в подтверждение доводов апелляционной жалобы, отказавшись в суде первой инстанции и в апелляционной инстанции от проведения соответствующих экспертиз.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения.

Также несостоятелен довод апелляционной жалобы о необходимости снижения  размера вреда за счет торговой наценки, поскольку  при определении реального вреда определяется действительная (рыночная) стоимость поврежденного имущества, а не его закупочная цена.

 Доказательств иной рыночной стоимости сгоревшего имущества истицы ответчик не представил.

Вместе с тем, апелляционный суд находит ошибочными выводы суда первой инстанции о наличии в действиях истца грубой неосторожности самого потерпевшего, которая содействовала возникновению или увеличению вреда.

В силу части 2 статьи 1083 ГК РФ, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда, размер возмещения должен быть уменьшен.

Вопрос о том, является ли допущенная потерпевшим неосторожность грубой, в каждом случае должен решаться с учетом фактических обстоятельств дела (характера деятельности, обстановки причинения вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего, его состояния и др.).

Суд первой инстанции применил часть 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из следующих фактических обстоятельств дела.

01 и 04 августа 2008 года в помещении N 047 произошло аварийное обрушение жилых помещений, расположенных на втором этаже здания. 01 апреля 2009 года в адрес мэра города Астрахани Министерством культуры Астраханской области было выдано предписание N 8 о срочном проведении ремонтно-реставрационных работ в нежилом помещении N 047, расположенном в здании объекта культурного наследия регионального значения "Дом гостиный с торговыми лавками (подворье) Усейнова Аджи, до 1884 г." по ул. Кирова, 27/ул. Ленина, 11/ул. Красного Знамени, 12, 14 (Лит. А.А 1-6, a.a 1-10) г. Астрахани по его полному восстановлению и ликвидации последствий обрушения междуэтажного и чердачного перекрытия.  Согласно экспертному исследованию N 3532/1 от 1 сентября 2008 года, проведенному ООО "Научно-исследовательская лаборатория судебных экспертиз" (г. Саратов) объективно установленной причиной обрушения строительных конструкций здания является их значительный физический износ. Экспертами сделан вывод о ненадлежащем исполнении администрацией города своих обязанностей по надлежащему содержанию памятников истории и архитектуры. Все помещения по указанному адресу были освобождены, объект находится в заброшенном, неудовлетворительном состоянии, что подтверждается судебными актами по делу № А06-8825/2011.

Суд первой инстанции указал, что, открывая новый магазин в 2011 году в зале № 2 помещения №47, истец должен был предполагать о возможных негативных последствиях использования помещения в полуразрушенном здании, в связи, с чем снизил наполовину размер убытков, подлежащих взысканию.

Апелляционный суд находит, что указанный вывод суда первой инстанции не соответствует фактическим обстоятельствам дела, и ветхое состояние здания не явилось причиной возникших у истца убытков от иного деликтного обязательства и в другом помещении.

Убытки у истца, как следует из материалов проверки и иных доказательств по делу, возникли непосредственно от последствий пожара, произошедшего  вследствие неправомерного бездействия собственника спорного имущества, являющегося к тому же и арендодателем помещения, в котором располагается магазин  истицы.

Кроме того, как преюдиционально установлено  вступившими в законную силу судебными актами по делам А06-5296/2011, NА06-5078/2008,  спорное здание, расположенное по адресу: г. Астрахань, Кировский район, ул. Ленина/Кирова/Красного Знамени, д. 11/27/12, включено в реестр муниципальной собственности на основании решения Астраханского городского Совета народных депутатов от 11.06.1992 N 102 "Об утверждении перечня объектов народного образования, культуры, здравоохранения, спорта и коммунального хозяйства, передаваемых в муниципальную собственность города Астрахани" и решения Малого Совета Астраханского областного Совета народных депутатов от 11.06.1993 N 150 "О передаче объектов в муниципальную собственность города Астрахани".

Спорный объект построен в середине 19 века, является памятником истории и культуры - "Дом доходный Усейнова А. (1856 - 1890)" регионального значения.

Объекты культурного наследия подлежат государственной охране в целях предотвращения их повреждения, разрушения или уничтожения, изменения облика и интерьера, нарушения установленного порядка их использования, перемещения и предотвращения других действий, могущих причинить вред объектам культурного наследия, а также в целях их защиты от неблагоприятного воздействия окружающей среды и от иных негативных воздействий (пункт 1 статьи 33 Закона об объектах культурного наследия).

Охранное обязательство на спорный объект N277 оформлено 23.08.2010 и содержит условие о том, что собственник, муниципальное образование "Город Астрахань", принимает на себя обязательство по обеспечению режима содержания нежилых помещений, являющихся памятником, и по проведению ремонтно-реставрационных работ, предусмотренных актом технического состояния, являющихся неотъемлемой частью охранного обязательства.

Таким образом, ответчик должен  был, как собственник объекта культурного наследия, обеспечить сохранность культурного наследия; как арендодатель, обязан был передать арендатору имущество в надлежащем состоянии.

Сведений о запрете пользования спорным помещением, приостановлении его эксплуатации ответчик не представил.

При таких обстоятельствах добросовестные действия истца по законной эксплуатации арендуемого им помещения, находящегося в отремонтированном состоянии, недопустимо вменять ему в вину как  грубую неосторожность, содействующую увеличению либо возникновению вреда.

Причинная связь между разрушением объекта в иной части нежилых помещений от ветхости и вредом, причиненным пожаром, в помещении истицы, отремонтированном ею, в настоящем споре не установлена судом первой инстанции.

Ответчик также не доказал, что размер убытков от пожара значительно увеличился в силу нахождения объекта недвижимости (всего здания) в полуразрушенном, как указал суд первой инстанции, состоянии.

При таких обстоятельствах, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для снижения размера, причиненного ответчиком  вреда до 7983394 рублей 41 коп., составляющего 50% заявленного размера, и освобождения его от гражданско – правовой ответственности при отсутствии к тому правовых оснований,  выводы суда первой инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам данного спора.

Нормы статьи 1083 Кодекса, учитывающие грубую неосторожность при взыскании убытков вследствие причинения вреда, в данном случае не подлежали применению.

Судебная коллегия находит решение суда первой инстанции в части отказа во взыскании 7983394 рублей 41 коп. незаконным и необоснованным, подлежащим отмене, исковые требования в указанной части подлежат удовлетворению за счет ответчика, апелляционную жалобу истицы следует удовлетворить.

В остальной части обжалуемый судебный акт  является законным и обоснованным, не подлежит отмене,  апелляционную жалобу ответчика следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Астраханской  области от 21 октября  2013 года по делу №А06-509/2013 в части отказа во взыскании 7983394 руб. 41 коп. отменить, исковые требования в указанной части и апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Кузнецовой Елены Анатольевны удовлетворить.

Взыскать с Муниципального образования «Город Астрахань», за счет казны Муниципального образования «Город Астрахань», в пользу предпринимателя Кузнецовой Елены Анатольевны убытки в сумме 7983394 руб. 41 коп.

Решение Арбитражного суда Астраханской  области от 21 октября  2013 года по делу №А06-509/2013 в остальной части оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика – без удовлетворения.

Суду первой инстанции выдать исполнительный лист в порядке, предусмотренном статьей 319 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд 1-ой инстанции, принявший решение.

Председательствующий                                                                Г.И. Агибалова

Судьи                                                                                                 О.В. Грабко

А.Ю. Самохвалова