Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2014 по делу n А12-9755/09. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: [phone]; факс: [phone],

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов

Дело №А12-9755/09

27 января 2014 года

Резолютивная часть постановления объявлена «20» января 2014 года

Полный текст постановления изготовлен «27» января 2014 года

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего – Агибаловой Галины Ивановны,

судей Грабко Олега Владимировича, Самохваловой Анны Юрьевны,

при ведении протокола судебного заседания с применением аудиозаписи секретарем судебного заседания Балюбах Натальей Николаевной,

при участии в судебном заседании:

от арбитражного управляющего Минина А.Н. – Безбородова Андрея Александрович, действующего на основании доверенности от 09.01.2014,

от ООО «Ремстройкомплект» - Игнатова Александра Андреевича, действующего на основании доверенности от 15.01.2014,

от ООО «АМТ БАНК»   – Дормедонова Виталия Владимировича, действующего на основании доверенности от 13.01.2013,

от иных лиц - не явились, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда, уведомления о вручении почтовых отправлений адресатам приобщены к материалам дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «АТМ Банк», в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», 127055, г. Москва, ул. Лесная, д. 59, стр. 2,

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 01 ноября 2013 года по делу №А12-9755/2009, (судья Архипова С.Н.),

по заявлению арбитражного управляющего Минина Александра Николаевича, г. Волгоград, 

о взыскании вознаграждения  в размере 352 571,10 рублей,

и по жалобе общества с ограниченной ответственностью «АТМ Банк», 127055, г. Москва, ул. Лесная, д. 59, стр. 2, на бездействие арбитражного управляющего  Минина  Александра Николаевича и взыскании убытков,

в рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью «УСП» ИНН 3444107745, ОГРН 1033400328268, 400075, г. Волгоград, ул. Моторная, д. 35, несостоятельным (банкротом),

У С Т А Н О В И Л:

13.06.2013 в Арбитражный суд Волгоградской области, в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «УСП» (далее – ООО «УСП», должник), обратился арбитражный управляющий Минин Александр Николаевич с заявлением о взыскании с ООО «УСП» вознаграждения конкурсного управляющего в сумме 352571,10 руб.

ООО «АМТ Банк» возражало против удовлетворения заявления арбитражного управляющего Минина А.Н. о взыскании вознаграждения.

29.08.2013 в Арбитражный суд Волгоградской области, в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «УСП» (далее – ООО «УСП»), обратилось общество с ограниченной ответственностью «АМТ Банк», в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (далее – ООО «АМТ Банк», Банк), с жалобой на бездействие Минина А.Н. в период осуществления им полномочий конкурсного управляющего ООО «УСП» и взыскании с него убытков в сумме 462223487,90 руб.

Жалоба банка была мотивирована тем, что Минин А.Н. при исполнении обязанностей конкурсного управляющего ООО «УСП» с 02.06.2009 по 25.05.2010 допустил нарушения требований ФЗ «О несостоятельности (банкротстве) повлекшие причинение убытков ООО «АМТ Банк», а именно, не провел мероприятия по поиску и выявлению 6 расчетных счетов должника с целью возврата денежных средств в конкурсную массу должника, не представлял сведения по ним собранию кредиторов.

Арбитражный управляющий Минин А.Н. заявил о применении  срока исковой давности, который  истек 25.05.2013 (дата отстранения 25.05.2010).

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 01.11.2013 с ООО «УСП» в пользу арбитражного управляющего Минина А.Н. взыскано вознаграждение конкурсного управляющего в размере 352571,10 руб.; отказано в удовлетворении жалобы ООО «АМТ Банк» на бездействие арбитражного управляющего Минина А.Н. при осуществлении полномочий конкурсного управляющего ООО «УСП» и взыскании с него убытков в сумме 464223487,90 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «АМТ Банк» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Волгоградской области от 01.11.2013 и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных Банком требований и отказать арбитражному управляющему Минину А.Н. в удовлетворении заявления о взыскании вознаграждения.

ООО «АМТ Банк» в апелляционной жалобе указывает на необоснованность применения судом первой инстанции срока исковой давности при рассмотрении требований банка к арбитражному управляющему Минину А.Н. и считает ошибочным вывод суда первой инстанции, что о бездействиях конкурсного управляющего Банку стало известно 28.04.2010 при рассмотрении отчета конкурсного управляющего на собрании кредиторов должника. Заявленное требование о признании незаконным бездействия Минина А.Н. в период осуществления им полномочий конкурсного управляющего ООО «УСП» податель апелляционной жалобы находит обоснованным и подтвержденным самим арбитражным управляющим Мининым А.Н. и, следовательно, причиненные бездействием  убытки подлежащими удовлетворению. Поскольку арбитражным управляющим обязанности конкурсного управляющего исполнялись ненадлежащим образом, чем были нарушены права кредиторов, Банк считает требование арбитражного управляющего о взыскании вознаграждения не подлежащим удовлетворению.

Арбитражный управляющий в отзыве на апелляционную жалобу просит обжалуемое определение Арбитражного суда Волгоградской области оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апелляционный суд, в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по имеющимся в деле доказательствам проверяет законность и обоснованность судебного акта в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы,  отзыва на нее, заслушав участвующих лиц, в открытом судебном заседании, апелляционный суд находит, что определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)».

Из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда Волгоградской области от 02.06.2009 ООО «УСП» признано несостоятельным (банкротом) с применением положений банкротства ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утвержден Минин Александр Николаевич.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 25.05.2010 Минин А.Н. освобожден от исполнения полномочий конкурсного управляющего ООО «УСП», конкурсным управляющим утвержден Левин В.В.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 27.12.2010 Левин В.В. освобожден от исполнения полномочий конкурсного управляющего ООО «УСП».

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 21.01.2011 конкурсным управляющим ООО «УСП» утвержден Харченко С.В.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 10.06.2011 Харченко С.В. освобожден от исполнения полномочий конкурсного управляющего ООО «УСП».

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 19.07.2011 конкурсным управляющим ООО «УСП» вновь был утвержден Левин В.В.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 06.08.2009 в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «УСП» включено требование ООО «АМТ Банк» как обеспеченное залогом в размере 365 678 810,59 руб. основного долга и 3 967 210,77 руб. пени, как обеспеченные залогом имущества должника.

На основании доказательств, имеющихся в деле, суд первой инстанции установил, что Минин А.Н. был утвержден конкурсным управляющим ООО «УСП» 02.06.2009 и исполнял полномочия до 25.05.2010. Размер фиксированной суммы вознаграждения для конкурсного управляющего составляет тридцать тысяч рублей в месяц.

В процедуре конкурсного производства Минин А.Н. вознаграждение не получал, за период исполнения обязанностей конкурсного управляющего Мининым А.Н.  размер вознаграждения судом определен в сумме 352 571,10 руб. и  данная сумма взыскана в пользу Минина А.Н. с должника.

Апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции, исходя из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 20 Закона о банкротстве арбитражный управляющий является субъектом профессиональной деятельности и осуществляет регулируемую этим Законом профессиональную деятельность, занимаясь частной практикой.

Пункт 1 статьи 20.6 Закона о банкротстве определяет, что арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Из статуса арбитражного управляющего, определяемого приведенными нормами, следует, что он действует в различных интересах широкого круга лиц, и хотя в этой связи его полномочиям присущи элементы публично-правового характера, финансирование его деятельности осуществляется по общему правилу за счет частноправового субъекта - должника.

В силу пункта 1 статьи 59 Закона о банкротстве в случае, если иное не предусмотрено этим Законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 Закона, а также расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

По смыслу положений пункта 4 статьи 20.6 Закона о банкротстве вознаграждение арбитражному управляющему не выплачивается лишь в случае его освобождения или отстранения арбитражным судом.

Минин А.Н.  в указанный период от исполнения обязанностей арбитражного управляющего судом не отстранялся и не освобождался. В этой связи оснований для невыплаты ему вознаграждения не имеется.

Удовлетворение судом первой инстанции заявления арбитражного управляющего  является  правомерным.

Расчет вознаграждения арбитражного управляющего за осуществление им в период со 02.06.2009 по 25.05.2010. (11 месяцев и 23 дня),  полномочий конкурсного управляющего должника в размере 352 571,10 руб. проверен апелляционным судом, найден правильным.

Подателем апелляционной жалобы  арифметический расчет не оспорен.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованности удовлетворения судом первой инстанции заявления управляющего являются несостоятельными, поскольку Банк не доказал обстоятельств, исключающих выплату судебных расходов.

ООО "АМТ Банк" обратилось со встречным  заявлением о признании действий (бездействия) арбитражного управляющего Минина А.Н. незаконными и взыскании убытков в сумме 462 223 487,90 руб.

Основанием для обращения Банка в суд с заявлением о признании действий (бездействия) арбитражного управляющего Минина А.Н. незаконными послужили следующие обстоятельства: не  проведение мероприятий по поиску и выявлению в проведенных по банковским счетам расчетам с контрагентами, денежных средств должника, находящихся у третьих лиц и подлежащих возврату и истребованию; не проведение мероприятий по предъявлению должникам ООО «УСП» требований о взыскании задолженности в сумме 50 204 436,33 руб.; не обращение в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными договора инвестирования строительства торгового центра № 1/01 от 01.06.2006 года в редакции дополнительных соглашений №1 от 02.02.2009 года и № 2 от 09.02.2009 года, заключенных между ООО «Успех» и Михеевым О.Л.; не проведении мероприятий по защите и сохранности имущества должника, в том  числе не обжаловании решения Ворошиловского районного суда от 03.03.2010 года по делу № 2-425/2010. Данные обстоятельства, по мнению Банка, привели к утрате должником имущества  площадью 10218,5 кв.м, рыночная стоимость которого составила убытки должника, о взыскании которых в размере

462 223 487,90 руб. также заявлено Банком.

Арбитражный  управляющий Минин А.Н. заявил о применении срока давности  по заявленным Банком требованиям.

Суд первой инстанции, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела  доказательства, с учетом пояснений участников процесса, пришел к правомерному выводу, что жалоба Банка является необоснованной.

При проверке первого довода жалобы Банка,  суд первой инстанции, установил, что согласно справок налоговой инспекции от 23.07.2009 и 23.09.2009 у ООО «УСП» имелось 6 расчетных счетов. Конкурсный управляющий Минин А.Н. не получал выписки о движении денежных средств по данным расчетным счетам, не представлял их собранию кредиторов. Соответственно, мероприятий по поиску и выявлению по счетам проведенных расчетов с целью возврата денежных средств в конкурсную массу должника Мининым А.Н. не проводилось.

Вместе с тем, по данному требованию суд первой инстанции применил срок давности по заявлению стороны в споре.

 Суд первой инстанции указал, что арбитражный управляющий Минин А.Н. был освобожден от исполнения обязанностей 25.05.2010, соответственно, у кредитора имелась возможность оспорить его бездействие в рамках срока исковой давности.

Последний отчет, который представлял собранию кредиторов конкурсный управляющий Минин А.Н., датирован 28.04.2010. На собрании кредиторов от 28.04.2010 по рассмотрению отчета принимал участие представитель ООО «АМТ Банк».