Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2014 по делу n А12-9755/09. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

Данный отчет сдан Мининым А.Н. в суд 06.05.2010. В нем отсутствует информация о проведении конкурсным управляющим Мининым А.Н. работы по изучению выписок о движении денежных средств по банковским счетам должника. Соответственно, о бездействии конкурсного управляющего Минина А.Н. кредитору ООО «АМТ Банк» стало известно при рассмотрении отчета конкурсного управляющего Минина А.Н. на собрании кредиторов ООО «УСП» от 28.04.2010. Таким образом, срок исковой давности истек 28.04.2013, в связи с чем  суд применил срок исковой давности.

При проверке следующего довода жалобы Банка, суд первой инстанции, со ссылкой на  ст. 129 Закона о банкротстве, об обязанности конкурсного управляющего провести инвентаризацию имущества должника, установил, что инвентаризация имущества ООО «УСП» была проведена конкурсным управляющим Мининым А.Н., установившим наличие в конкурсной массе объектов недвижимого имущества: незавершенного строительством торгового центра, балансовой стоимостью 647 267 650,09 руб., одноэтажного здания котельной, балансовой стоимостью 899 411,92 руб. и автостоянки, балансовой стоимостью 206 980,28 руб.

При этом суд первой инстанции указал,  что жалоба ООО «АМТ Банк» в данной части не подлежит удовлетворению, поскольку Банк не представил доказательств  выбытия  данных объектов из конкурсной массы в период осуществления Мининым А.Н. полномочий конкурсного управляющего ООО «УСП».

Кроме того, по данному требованию суд первой инстанции также применил срок давности, исходя из следующих обстоятельств: вступившим в законную силу судебным актом, постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2013 по делу №А12-2264/2013, установлено, что  право собственности Михеевой А.А. как правопреемника Михеева О.Л. на объекты недвижимого имущества ООО «УСП», находящиеся в залоге у ООО «АМТ Банк», было зарегистрировано 18.06.2010 на основании решения Ворошиловского районного суда г. Волгограда от 03.03.2010 по делу №2-425/2010.  С указанной даты ООО «АМТ Банк» могло узнать об изменении собственника залогового имущества, основаниях перехода права собственности и, как следствие этого, нарушении своих прав как залогового кредитора ООО «УСП». Обжалование бездействия арбитражного управляющего Минина А.Н. в пределах общего срока исковой давности могло происходить до 18.06.2013.

Также были отклонены судом первой инстанции доводы  ООО «АМТ банк», что конкурсный управляющий ООО «УСП» Минин А.Н. 30.06.2009 установив наличие у должника дебиторской задолженности на сумму 53 092 168,53 руб., произвел взыскание дебиторской задолженности только на сумму 2 887 732,20 руб., не правомерно  не приняв мер по истребованию и взысканию конкурсным управляющим Мининым А.Н. оставшейся дебиторской задолженности в размере 50 204 436,33 руб.

Суд первой инстанции установил, что арбитражный управляющий Минин А.Н.. по данному обстоятельству проводил мероприятия по взысканию дебиторской задолженности, кроме того,  суд применил заявление стороны о пропуске срока исковой давности.

Суд первой инстанции, отклоняя довод жалобы Банка  о не проведении Мининым А.Н.  мероприятий по защите и сохранности имущества должника, в том  числе не обжаловании решения Ворошиловского районного суда от 03.03.2010 года по делу № 2-425/2010, указал, что, в любом случае, не привлечение ООО «АМТ Банк» к участию в деле по иску конкурсного управляющего Минина А.Н. к Михееву О.Л., не обеспечение явки своего представителя в судебные заседания, не представление доказательств, не обжалование судебного решения свидетельствуют о не реализации процессуальных прав конкурсного управляющего Минина А.Н. как участника гражданского судопроизводства, предусмотренных гражданско-процессуальным законодательством, тогда как Банк не представил доказательств, что, если бы Минин А.Н. использовал данные права, то в результате встречное исковое заявление Михеева О.Л. не было бы удовлетворено Ворошиловским районным судом в 2010 году.

Так, суд первой инстанции, отклоняя довод жалобы Банка о виновном бездействии Минина А.Н. выразившегося в необращении в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными договора инвестирования строительства торгового центра № 1/01 от 01.06.2006 года в редакции дополнительных соглашений №1 от 02.02.2009 года и № 2 от 09.02.2009 года, заключенных между ООО «Успех» и Михеевым О.Л.; указал, что возможность оспаривания сделок должника в деле о банкротстве появилась с момента принятия ФЗ №73 от 28.09.2009, который вступил в силу с 05.06.2009 и применялся к правоотношениям, возникшим после его принятия. В данном случае конкурсным управляющим Мининым А.Н. правильно была определена подведомственность его требования к физическому лицу.

При рассмотрении требования  ООО «АМТ Банк» о взыскании с Минина А.Н. причиненных ему убытков в сумме 462 223 487,90 руб. суд первой инстанции установил, что размер убытков рассчитан следующим образом: 50 204 436,33 руб. – невзысканная дебиторская задолженность, 412 019 051,60 руб. – рыночная стоимость 10 218,5 кв.м. залогового имущества ООО «УСП», выбывшего из конкурсной массы.

Суд первой инстанции не нашел оснований для удовлетворения жалобы ООО «АМТ Банк» на бездействие арбитражного управляющего Минина А.Н. а иных доказательств противоправности его действий или бездействий в деле не имеется,  в связи с этим суд  отказал в удовлетворении требования ООО «АМТ Банк» о взыскании убытков, так как кредитором не доказана неправомерность действий (бездействия) Минина А.Н. при осуществлении им полномочий конкурсного управляющего ООО «УСП».

Апелляционный суд находит правомерной позицию суда первой инстанции, доводы апелляционной жалобы необоснованными и подлежащими отклонению, исходя из следующего.

Как следует из содержания пунктов 1 и 3 статьи 60 Закона о банкротстве, кредиторы должника и иные лица, участвующие в арбитражном процессе по делу о банкротстве, вправе обжаловать действия арбитражного управляющего в случае нарушения его действиями прав и законных интересов этих лиц (кредиторов).

По смыслу статьи 60 Закона о банкротстве основанием для удовлетворения жалобы о нарушении их прав и законных интересов действиями (бездействием) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей), и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов подателя жалобы.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: лицо, обратившееся с жалобой, обязано доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы этого лица, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям закона, добросовестности и разумности.

Противоправность действий конкурсного управляющего по заявленным доводам Банка могла быть установлена вне зависимости от взыскания судебных расходов в пользу арбитражного управляющего.

На требования об обжаловании действий конкурсного управляющего распространяется трехлетний срок исковой давности.

В соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Согласно статье 199 ГК РФ исковая давность применяется судом по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

При рассмотрении дела заинтересованным лицом заявлено о пропуске срока исковой давности.

В соответствии со статьей 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о пропуске которого заявлено стороной по делу, является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12, 15.11.2001 N 15/18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам.

Судом первой инстанции правомерно в соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделан вывод о необходимости отказа в удовлетворении заявленных требований  по жалобе Банка в связи с пропуском срока исковой давности.

Исследовав и оценив представленные доказательства в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции сделал верный вывод об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

Также обоснованно указано судом первой инстанции, что доказывание факта причинения лицу убытков (ущерба) осуществляется по правилам ст. 15 ГК РФ.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, для взыскания убытков необходимо доказать наличие одновременно нескольких условий, а именно: факт причинения убытков, противоправное поведение ответчика (вина ответчика, неисполнение им своих обязанностей или обязательств), причинно-следственную связь между понесенными убытками и неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств и непосредственно размер убытков.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

По смыслу указанных норм, Банк, обращаясь с требованием о взыскании с арбитражного управляющего убытков, должен доказать противоправность его поведения, наличие убытков, их размер, а также причинную связь между незаконными действиями арбитражного управляющего и убытками.

Между тем, Банк, вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ, не доказал факт причинения ему убытков вследствие противоправных действий (бездействия) ответчика при исполнении обязанностей конкурсного управляющего должника в заявленном размере.

Удовлетворение требований возможно при доказанности элементов состава правонарушения в совокупности. При недоказанности хотя бы одного из них в удовлетворении требований должно быть отказано.

Анализ материалов дела свидетельствует о том, что выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (часть 1 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, принимая во внимание указанные выше нормы права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции находит, что доводы подателя апелляционной жалобы основаны на неверном толковании норм материального права,  несогласии с оценкой доказательств, не содержат фактов, которые влияли бы на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции не состоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм материального и процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь его отмену, судом апелляционной инстанции не установлено, в связи с чем, определение по делу подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 01 ноября 2013 года по делу №А12-9755/09 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд 1-ой инстанции, принявший определение.

Председательствующий                                                                Г.И. Агибалова

Судьи                                                                                                 О.В. Грабко

А.Ю. Самохвалова