Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2014 по делу n А57-3506/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: [phone]; факс: [phone],

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов

Дело №А57-3506/2013

27 января 2014 года

Резолютивная часть постановления объявлена «21» января 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен «27» января 2014 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Самохваловой А.Ю.,

судей Агибаловой Г.И., Грабко О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ильиной С.С.,

рассмотрев  в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Наш дом-Плюс», Саратовская область, г. Маркс, ОГРН 1096443000631,

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 13 ноября 2013 года по делу № А57-3506/2013, судья Волкова М.А.

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Салтыковой Татьяны Васильевны, г. Саратов, ОГРН 304645421500141,

к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Наш дом-Плюс», Саратовская область, г. Маркс, ОГРН 1096443000631,

о взыскании суммы в счет возмещения ущерба в размере 139 760 рублей, суммы государственной пошлины по иску,

при участии в судебном заседании представителей:

ИП Салтыковой Т.В. – Сердюковой С.А., действующей на основании доверенности от 04.07.2013 64АА0949812,

ООО «УК«Наш дом-Плюс» Мясниковой Н.А., действующей на основании доверенности от 08.10.2013,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Саратовской области поступило исковое заявление индивидуального предпринимателя Салтыковой Татьяны Васильевны о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Наш дом-Плюс» суммы в счет возмещения ущерба в размере 139 760 рублей, суммы государственной пошлины по иску.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика сумму в счет возмещения ущерба в размере 91 467 рублей, сумму судебных расходов по оплате за проведение экспертизы в размере 15 552 рублей, по оплате услуг представителя в размере 40 000 рублей, сумму государственной пошлины по иску, отказавшись от остальной части исковых требований, заявив о прекращении производства по делу в данной части.

13 ноября 2013 года Арбитражным судом Саратовской области с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Наш дом-Плюс» в пользу индивидуального предпринимателя Салтыковой Татьяны Васильевны взысканы: сумма материального ущерба в размере 91 467 рублей, сумма судебных расходов по оплате экспертизы в размере 15 552 рублей, по оплате услуг представителя в размере 40 000 рублей. В доход Федерального бюджета РФ с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Наш дом-Полюс» взыскана сумма государственной пошлины в размере 3 658,68 рублей.

В части отказа истца от исковых требований производство по делу прекращено.

Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Наш дом-Плюс» не согласилось с принятым судебным актом и обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Проверив законность принятого по делу судебного акта, правильность применения норм материального права в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия апелляционной инстанции не находит правовых оснований для удовлетворения поданной по делу апелляционной жалобы, исходя из нижеследующего.

Из материалов дела следует, что Салтыкова Татьяна Васильевна является собственником нежилого помещения, общей площадью 107,6 кв.м, этаж 1, расположенного по адресу: Саратовская область, город Маркс, проспект Ленина, дом 57, помещение 42, на основании свидетельства о государственной регистрации права №64-АВ 353046 от 11 декабря 2009 года.

Салтыкова Татьяна Васильевна зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя с 20 февраля 2001 года, о чем 15 марта 2010 года внесена запись в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей.

С 01 февраля 2010 года по февраль 2013 года нежилое помещение, общей площадью 107,6 кв.м, этаж 1, расположенное по адресу: Саратовская область, город Маркс, проспект Ленина, дом 57, пом.42, было предоставлено в аренду индивидуальному предпринимателю Лейман В.Н. под магазин «Киндер».

Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Наш дом-Плюс» является управляющей организацией жилого многоквартирного дома, расположенного по адресу: Саратовская область, город Маркс, проспект Ленина, дом 57, на основании протокола общего собрания жильцов от 01 октября 2011 года, в котором находится помещение 42.

17 февраля 2010 года на крышу пристройки, являющейся составной частью нежилого помещения, принадлежащего ИП Салтыковой Т.В., расположенного по адресу: Саратовская область, город Маркс, проспект Ленина, дом 57, помещение 42, произошел сход снега с крыши многоквартирного жилого дома №57 по ул. Ленина в г. Марксе, находящегося в обслуживании общества с ограниченной ответственностью «Стройкомсервис Плюс».

Стоимость восстановительных работ составила 70 000 рублей.

Решением Марксовского городского суда Саратовской области от 21 октября 2010 года по делу №2-1002/2010, вступившим законную силу, в пользу Салтыковой Т.В. были взысканы 70 000 рублей в возмещение материального ущерба.

28 февраля 2012 года произошел сход снега с крыши многоквартирного жилого дома №57 по ул. Ленина в г. Марксе на крышу нежилого помещения, принадлежащего ИП Салтыковой Т.В., расположенного по адресу: Саратовская область, город Маркс, проспект Ленина, дом 57, помещение 42.

В результате вышеуказанных обстоятельств была разрушена кровля нежилого помещения 42, потолок, внутренние стойки нежилого помещения провалились в пол, повреждено половое покрытие.

Данные повреждения отражены в акте осмотра поврежденного помещения от 28.02.2013, который составлен при участии представителя Администрации Марксовского муниципального района Саратовской области (т.1 л.д.14).

В адрес ООО «УК «Наш дом-Плюс» было направлено уведомление о составлении акта осмотра и необходимости обеспечить явку представителя (т.1 л.д.13).

ООО «УК «Наш дом-Плюс» явку своего представителя для составления акта осмотра о размере причиненного ущерба не обеспечил.

Между ИП Салтыковой Т.В. и директором ООО «УК «Наш дом-Плюс» было достигнуто устное соглашение о том, что ответчик своими силами и за свой счет компенсирует причиненный ущерб, а так же установит на крыше многоквартирного жилого дома 57, расположенного по адресу: Саратовская область, г. Маркс, пр. Ленина, снегозадержатели, либо иные устройства препятствующие сходу снежных масс с крыши дома.

В материалах дела отсутствуют доказательства подтверждающие исполнение ООО «УК «Наш дом-Плюс» данного соглашения.

 20 января 2013 года произошел очередной сход снега с крыши жилого дома №57 по ул. Ленина в г. Марксе на крышу нежилого помещения 42, принадлежащего истцу на праве собственности, расположенного по адресу: Саратовская область, город Маркс, проспект Ленина, дом 57, помещение 42.

В результате схода снежных масс, крыша нежилого помещения получила дополнительные повреждения, повреждены внутренние конструкции крыши.

Для составления акта о размере причиненного ущерба был приглашен ответчик - ООО «УК «Наш дом-Плюс».

ООО «УК «Наш дом-Плюс» явку своего представителя для составления акта осмотра обеспечило, однако представитель управляющий компании отказался подписывать акт о наличии повреждений.

По инициативе ИП Салтыковой Т.В., с целью определения технического состояния, помещения, в котором находился магазин детской одежды и определения безопасного использования помещения, для сдачи его в аренду, инженером-конструктором ООО «Архстройпроект» было проведено обследование.

Из заключения ООО «Архстройпроект» от 24.01.2013 №01/04 следует, что в результате падения снежной лавины с кровли жилого дома на кровлю магазина, расположенного по адресу: Саратовская область, город Маркс, проспект Ленина, дом 57, было выявлено, что кровля магазина была деформирована и пошла деформация всего перекрытия пристройки и пробит металлический балок покрытия и профнастила кровли. Эксплуатация помещения данного магазина не возможна.

08 февраля 2013 года между ИП Салтыковой Т.В. и ООО «УК «Наш дом-Плюс» было подписано соглашение, согласно которого: ответчик обязался в срок до 01 апреля 2013 года выполнить работы по установке на части крыши (над магазином «Киндер») снегозадержателей или иных устройств, препятствующих сходу снежных масс с крыши многоквартирного жилого дома по адресу: Саратовская область, г. Маркс, пр. Ленина, дом 57 на крышу нежилого помещения 42; в срок до 01 марта 2013 года выполнить работы по восстановлению данного нежилого помещения, согласно сметы, подписанной сторонами по соглашению и являющейся неотъемлемой частью соглашения, на сумму 139 760 рублей. Стоимость работ составляет 78 210 рублей, стоимость материалов составляет 61 550 рублей.

Из материалов дела следует, что ООО «УК «Наш дом-Плюс» выполнило свои обязательства частично - установило снегозадержатели на крыше жилого дома.

В результате чего индивидуальный предприниматель Салтыкова Т.В. обратилась к ООО «УК «Наш дом-Плюс» с требованием добровольно компенсировать сумму причиненного ущерба в размере 139 760 рублей в срок до 10 марта 2013 года.

Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Наш дом-Плюс» в добровольном порядке не исполнило требования претензии, не  выполнило работы по восстановлению помещения, не выплатило размер причиненного ущерба.

Данное обстоятельство послужило основанием для обращения ИП Салтыковой Т.В. в арбитражный суд с требованиями о возмещении ущерба.

Принимая оспариваемый судебный акт, суд первой инстанции установил наличие вреда, ненадлежащее исполнение ООО «УК «Наш дом-Плюс» возложенных на него обязанностей по содержанию общего имущества, наличие причинной связи между бездействием ООО «УК «Наш дом-Плюс» и наступившим вредом, доказанность размера ущерба.

Наличие совокупности вышеуказанных условий повлекло за собой возложение на ООО «УК «Наш дом-Плюс» обязанности по возмещению причиненного ИП Салтыковой Т.В. вреда в силу статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Апелляционный суд с выводами суда первой инстанции согласен.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

При этом возможность взыскания убытков закон связывает с доказыванием наличия и размера убытков, противоправного поведения лица, причинившего убытки, и наличия причинно-следственной связи между действиями (бездействием) этого лица и наступившими отрицательными последствиями в виде убытков.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений. Таким образом, обязанность доказывания наличия и размера вреда, причинной связи между возникшим вредом (убытками) и противоправными действиями причинителя вреда лежит на заявителе.

Согласно статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

По смыслу приведенной нормы на собственника или иное лицо, которому делегированы правомочия; собственника, возлагаются обязанности (бремя) по содержанию принадлежащего ему имущества. Данные обязанности связываются с необходимостью несения расходов по содержанию имущества в надлежащем состоянии (в том числе состоянии, исключающем возможность причинения вреда имуществу третьих лиц).

В силу пункта 16 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме (в ред. Постановления Правительства РФ от 6 мая 2011 года № 354), надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается: товариществом собственников жилья, жилищным, жилищно-строительным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом (при управлении многоквартирным домом), путем членства собственников помещений в указанных организациях.

Согласно пункту 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные, безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в этом доме.

Согласно пункту 4 статьи 138 Жилищного кодекса Российской Федерации, управляющая организация обязана обеспечивать надлежащее санитарное и техническое состояние общего имущества в многоквартирном доме.

Согласно пункту 42 Постановления Правительства РФ от 13 августа 2006 года № 491 (в ред. Постановления Правительства РФ от 6 июня 2011 года № 354), управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками