Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2014 по делу n А57-3506/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством РФ и договором.

Согласно пункту 4.6.1.23 Постановления Госстроя РФ от 27 сентября 2003 года № 170 «Об утверждении правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда» (зарегистрированного в Минюсте РФ от 15 октября 2003 года № 5176), удаление наледей и сосулек производится по мере необходимости.

Согласно пункту 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме (в ред. Постановления Правительства РФ от 6 мая 2011 года № 354), в состав общего имущества, в том числе включаются крыши, ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции), ограждающие ненесущие конструкции многоквартирного дома, обслуживающие более одного жилого и/или нежилого помещения (включая окна и двери помещений общего пользования, периллы и парапеты, и иные ограждающие ненесущие конструкции).

Согласно пункту 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме (в ред. Постановления Правительства РФ от 6 мая 2011 года № 354), общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем:

а) соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома;

б) безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридические лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

В зимнее время собственниками, балансосодержателями зданий должна быть организована своевременная очистка кровель от снега, наледи и сосулек. Очистка кровель зданий должна производиться немедленно по мере их образования с предварительной установкой ограждения опасных участков. Неисполнение своих обязательств по очистке крыши от снега и наледи является противоправным бездействием.

В связи с вышеизложенным, ООО «УК «Наш дом-Плюс», как лицо, ответственное за техническое состояние жилого фонда, обязано организовать и своевременно производить уборку снега и наледи с крыши дома №57, расположенного по адресу: Саратовская область, город Маркс, проспект Ленина.

Апелляционной коллегией установлено и материалами дела подтверждается, что ООО «УК «Наш дом-Плюс» не выполнило свои обязательства по содержанию общего имущества в многоквартирном доме.

Для определения размера ущерба, причиненного бездействием  ООО «УК «Наш дом-Плюс» в рамках дела А57-3506/2013 была проведена судебная экспертиза.

Из экспертного заключения  №5580 от 12.09.2013, составленного экспертом ООО «НИЛСЭ» города Саратова Елдановым Н.А., следует, что нежилое помещение, расположенное по адресу: г. Маркс, пр. Ленина, д. 57, пом.42, является встроено-пристроенным к жилому дому по адресу: г. Маркс, пр. Ленина, д.57 помещением и расположено на первом этаже этого жилого пятиэтажного кирпичного дома.

Повреждения, имеющиеся у нежилого помещения, расположенного по адресу: Саратовская область, г. Маркс, ул. Ленина, д.57, пом. 42, т.е. повреждения профнастила кровли, деформация прогиба металлических балок перекрытия и металлических штырей крепления конструкции кровли к стене, конструкций подвесного потолка типа «Армстронг», утеплителя потолка, повреждения пола в виде разрушения напольной плитки и основания пола из листов ДСП, с образованием сквозного отверстия и утратой части фрагментов керамической плитки, а также листов ДСП, являются результатом схода снега с крыши дома №57 по ул. Ленина в г. Марксе 28 февраля 2012 года, 20 января 2013 года.

В нежилом помещении №42, расположенном в доме №57 по ул. Ленина в г. Марксе Саратовской области, в результате схода снега с крыши дома №57 по ул. Ленина в г. Марксе 28 февраля 2012 года, 20 января 2013 года, образовались повреждения: профнастила кровли, металлических балок перекрытий и металлических штырей крепления конструкции кровли к стене, конструкций подвесного потолка типа «Армстронг», утеплителя потолка, напольной керамической плитки и основания пола из листов ДСП.

Повреждения, установленные во время производства исследования при проведении экспертизы а именно: повреждения облицовки стен в виде трещин гипсокартонных листов, а также потеки на лакокрасочном покрытии стен и повреждения декоративных накладок из ПВХ-материалов, с учетом вида и описания повреждений, установленных в материалах гражданского дела №2-10025/2010 по иску Салтыковой Т.В. к ООО «Стройкомсервис-Плюс» о возмещении ущерба и находящихся в материалах арбитражного дела №А57-3506/2013, являются повреждениями, образованными в результате схода снега с крыши жилого дома по адресу: Саратовская область, г. Маркс, ул. Ленина, д.57, на крышу вышеуказанного нежилого помещения в 2010 году.

Размер ущерба, причиненного нежилому помещению, расположенному по адресу: Саратовская область, г. Маркс, ул. Ленина, д.57, пом. 42, в результате схода снега с крыши дома №57, по ул. Ленина в г. Марксе 28 февраля 2012 года, 20 января 2013 года, составляет 91 467 рублей.

Апелляционная коллегия считает экспертное заключение законным, поскольку  экспертом в полном объеме дано заключение, по всем поставленным вопросам, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Судом первой инстанции обоснованно сделан вывод о правомерности заявленных исковых требований и необходимости удовлетворения искового заявления в данной части.

Апелляционная коллегия считает, что суд первой инстанции правомерно прекратил производство в части заявленных ИП Салтыковой Т.В. требований в связи с отказом истца от них, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса  РФ.

Согласно пункту 4 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае отказа истца от исковых требований и отказ принят арбитражным судом, суд прекращает производство по делу.

Апелляционная жалоба не содержит доводов о  незаконности судебного акта в части прекращения производства по исковым требованиям, по которым ИП Салтыкова Т.В. отказалась от иска.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Неоплаченные или не полностью оплаченные расходы на проведение экспертизы подлежат взысканию в пользу эксперта или государственного судебно-экспертного учреждения с лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Как следует из материалов дела в ходе рассмотрения заявленных требований для установления обстоятельств дела, требующих специальных познаний, Арбитражным судом Саратовской области была назначена судебная экспертиза.

Индивидуальным предпринимателем Салтыковой Татьяной Владимировной были произведена оплата за проведение экспертизы в размере 15 552 рублей на депозитный счет Арбитражного суда Саратовской области, что подтверждается платежным поручением №282 от 31 июля 2013 года.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 25 сентября 2013 года по делу №А57-3506/2013 на расчетный счет экспертного учреждения с депозитного счета Арбитражного суда Саратовской области были перечислены денежные средства в размере 15 552 рублей, в счет проведения экспертизы.

В связи с тем, что исковые требования Салтыковой Татьяны Владимировны удовлетворены в полном объеме, Арбитражным судом Саратовской области обоснованно данная суммы взыскана с ответчика.

Кроме того, судом первой инстанции удовлетворены требования истца о взыскании с ответчика суммы судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 40 000 рублей.

ООО «УК «Наш дом-Плюс» в суде первой инстанции и в апелляционной жалобе указывает на чрезмерность взысканных судебных расходов на оплату услуг представителя.

Апелляционная коллегия отклоняет данный довод, в силу следующего.

Факт несения истцом судебных расходов на оплату юридических услуг в сумме 40 000 руб. подтвержден договором поручения от 28 февраля 2013 года, квитанцией 928950 на сумму 40 000 рублей, прейскурантом стоимости юридических услуг по делам о возмещении ущерба.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2004 года N 454-О указано, что правило части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и, тем самым на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Согласно пункту 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 5 декабря 2007 года N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм. Для установления разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг, характеру и объему услуг, оказанных в рамках данного договора для целей восстановления нарушенного права. Размер возмещения стороне расходов на ведение дел представителем предполагает его сопоставление с объемом защищаемого права, которое обусловлено характером спора, его сложностью и продолжительностью.

Из договора поручения от 28.02.2013 следует, что предметом договора является оказания адвокатом Сердюковой Светланой Алексеевной юридической помощи ИП Салтыковой Т.В., а именно: консультации, составление искового заявления, заявлений, ходатайств, запросов в ходе рассмотрения дела по существу, представление интересов в суде. Вознаграждение по данному договору составляет 40 000 рублей.

В обоснование размера расходов на оказание юридических услуг ИП  Салтыкова Т.В. ссылалась прейскуранты стоимости юридических услуг по делам о возмещении ущерба в различных юридических фирмах.

В соответствии с письмом от 16.10.2013 ООО «Юридическая фирма Грант-Эльбор» стоимость представления интересов по делам о возмещении ущерба составляет от 40 000 руб. до 100 000 руб. в зависимости от сложности и длительности судебного процесса.

Кроме того представлены прайс-листы различных юридических фирм.

Согласно статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства, подтверждающие судебные расходы, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании.

Судом первой инстанции исследованы и оценены все связанные с разрешением данного вопроса обстоятельства, а именно: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов по настоящему делу квали­фицированный специалист; количество судебных заседаний с участием в них представителя ИП Салтыковой Т.В., количество предоставляемых доказательств по делу, продолжительность рассмотрения дела.

Из материалов дела следует, что представитель ИП Салтыковой Т.В. – Сердюкова С.А. подготовил исковое заявление с приложением к нему необходимых документов, принимал участие в судебных заседаниях (23.10.2013, 06.11.2013, 01.08.2013, 06.08.2013, 02.07.2013).

Процесс подготовки включает в себя юридические консультации и заключение о судебной перспективе дела.

Апелляционная коллегия, исходя из затраченного представителем время, продолжительности рассмотрения и сложности дела, исходя из принципов разумности, соразмерности и чрезмерности, считает, обоснованным взыскание с ООО «УК «Наш дом-Плюс» расходов на оплату услуг представителя ИП Салтыковой Т.В. - Сердюковой С.А. в размере 40 000 рублей.

Данная сумма не превышает разумные пределы. 

Приведенные в апелляционной жалобе доводы повторяют утверждения, которые являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, получили соответствующую правовую оценку и обоснованно были отклонены.

Следует отметить, что доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о нарушении судом норм права, не опровергают правильность выводов суда первой инстанции, а по существу сводятся к несогласию с оценкой доказательств и установленных обстоятельств по делу.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что по делу принято законное и обоснованное решение, оснований для отмены которого не имеется.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

   решение Арбитражного суда Саратовской области от 13 ноября 2013 года по делу №А57-3506/2013