Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2014 по делу n А12-23172/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: [phone]; факс: [phone],

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов

Дело №А12-23172/2013

29 января 2014 года

Резолютивная часть постановления объявлена 27 января 2014 года

Полный текст постановления изготовлен 29 января 2014 года

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

судьи Александровой Л.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кушмухамбетовой Д.Ш.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Волгоградской области, ОГРН 1043400433240, ИНН 3445070230 (г. Волгоград)

на решение арбитражного суда Волгоградской области от 13 ноября 2013 года по делу № А12-23172/2013, рассмотренному в порядке упрощенного производства (судья Кулик И.В.)

по заявлению открытого акционерного общества «Клетское хлебоприемное предприятие», ОГРН 1023405362441, ИНН 3412000703 (х. Мелоклетский Клетского района Волгоградской области)           

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Волгоградской области, ОГРН 1043400433240, ИНН 3445070230 (г. Волгоград)

об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении,

У С Т А Н О В И Л:

Открытое акционерное общество «Клетское хлебоприемное предприятие» (далее – заявитель, ОАО «Клетское ХПП», общество) обратилось в арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Волгоградской области (далее – Управление Росприроднадзора по Волгоградской области, административный орган) от 30 августа 2013 года № 8/11-13-В, в соответствии с которым  общество привлечено к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 8.5 КоАП РФ, и ему назначено наказание  в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства по правилам статей 226-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением арбитражного суда Волгоградской области заявленные требования удовлетворены. Суд признал незаконным и отменил постановление Управления Росприроднадзора по Волгоградской области от 30 августа 2013 года № 8/11-13-В о привлечении ОАО «Клетское ХПП» к административной ответственности по статье 8.5 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей.

Управление Росприроднадзора по Волгоградской области, не согласившись с решением суда первой инстанции, обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, просит принятое по делу решение отменить, и принять по делу новый судебный акт по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

ОАО «Клетское ХПП» письменный отзыв в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на апелляционную жалобу не представило.

В судебное заседание представители заявителя и административного органа не явились. О месте и времени судебного заседания указанные лица извещены надлежащим образом в соответствии с требованиями статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается имеющимися в материалах дела уведомлениями №№ 81495, 81496, 81497 о вручении почтовых отправлений адресатам 12 и 16 декабря 2013 года. Информация о публикации определения суда от 04 декабря 2013 года размещена на сайте суда в сети Интернет 05 декабря 2013 года. Указанные лица имели реальную возможность обеспечить явку своих представителей в судебное заседание либо известить суд о причинах неявки.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие их представителей.

Законность и обоснованность принятого решения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба Управления Росприроднадзора по Волгоградской области рассматривается в арбитражном суде апелляционной инстанции судьей единолично по имеющимся в деле доказательствам в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 2 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями части 6.1 статьи 268 настоящего Кодекса арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.

Оснований для перехода в порядке части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, апелляционным судом не установлено.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела, на основании приказа от 30 июля 2013 года № 175 сотрудниками Управления Росприроднадзора по Волгоградской области в период 15 августа 2013 года по 21 августа 2013 года проведена плановая выездная проверка соблюдения ОАО «Клетское ХПП», в ходе которой выявлены нарушения обязательных требований законодательства в области охраны окружающей среды, в области обращения с отходами.

ОАО «Клетское ХПП» за отчетный период с 01 января 2012 года по 31 декабря 2012 года в срок до 15 января 2013 года не была представлена отчетность о своей хозяйственной и иной деятельности, в результате которой образуются отходы, что является нарушением Порядка предоставления и контроля отчетности об образовании, использовании, обезвреживании и размещении отходов, утвержденного Приказом Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от 16 февраля 2010 г. № 30.

Результаты проверки отражены в акте плановой проверки № 175 от 20 августа 2013 года с участием главного инженера ОАО «Клетское ХПП» Сухорукова С.И.

26 августа 2013 года государственным инспектором Российской Федерации по охране природы на территории Волгоградской области Власовым Ю.П. в отношении ОАО «Клетское ХПП», в присутствии директора Грошевого А.Ю., составлен протокол об административном правонарушении № 8/11-13-В по признакам статьи 8.5 КоАП РФ.

Дело об административном правонарушении в отношении ОАО «Клетское ХПП» при участии директора Грошевого А.Ю., рассмотрено государственным инспектором Российской Федерации по охране природы на территории Волгоградской области Власовым Ю.П. 30 августа 2013 года и принято постановление № 8/11-13-В, в соответствии с которым заявитель признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного статьей 8.5 КоАП РФ и ему назначено наказания в виде административного штрафа в сумме 10 000 рублей.

Не согласившись с постановлением по делу об административном правонарушении и, полагая, что юридическое лицо привлечено к административной ответственности в связи с осуществлением предпринимательской деятельности, ОАО «Клетское ХПП» обратилось в арбитражный суд Волгоградской области с соответствующим заявлением.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства по правилам статей 226-229 АПК РФ, с учетом положений  параграфа второго главы 25 АПК РФ.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии состава вмененного административного правонарушения, о недоказанности события административного правонарушения.

Суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, подлежащие доказыванию по настоящему делу, и применил нормы материального права, подлежащие применению.

В соответствии со статьей 8.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях сокрытие, умышленное искажение или несвоевременное сообщение полной и достоверной информации о состоянии окружающей среды и природных ресурсов, об источниках загрязнения окружающей среды и природных ресурсов или иного вредного воздействия на окружающую среду и природные ресурсы, о радиационной обстановке, а равно искажение сведений о состоянии земель, водных объектов и других объектов окружающей среды лицами, обязанными сообщать такую информацию, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

Федеральный закон от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» (далее - Закон № 89-ФЗ) определяет правовые основы обращения с отходами производства и потребления в целях предотвращения вредного воздействия отходов производства и потребления на здоровье человека и окружающую среду, а также вовлечения таких отходов в хозяйственный оборот в качестве дополнительных источников сырья.

Согласно статье 1 Закона № 89-ФЗ отходами производства и потребления являются остатки сырья, материалов, полуфабрикатов, иных изделий или продуктов, которые образовались в процессе производства или потребления, а также товары (продукция), утратившие свои потребительские свойства.

Объективную сторону правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 8.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, составляет сокрытие, умышленное искажение или несвоевременное сообщение полной и достоверной информации о состоянии окружающей среды и природных ресурсов, об источниках загрязнения окружающей среды и природных ресурсов или иного вредного воздействия на окружающую среду и природные ресурсы, о радиационной обстановке, а равно искажение сведений о состоянии земель, водных объектов и других объектов окружающей среды ответственными лицами.

Неправомерные деяния выражаются как в действиях, совершенных умышленно (искажение информации о состоянии природной среды, искажение сведений о водных объектах), так и в недоведении полной и достоверной информации о состоянии окружающей среды лицами, обязанными сообщать такую информацию в силу закона, либо иного нормативного правового акта.

В соответствии с пунктом 3 статьи Закона № 89-ФЗ субъекты малого и среднего предпринимательства, в результате хозяйственной и иной деятельности которых образуются отходы, представляют в уполномоченные федеральные органы исполнительной власти или органы исполнительной власти субъекта Российской Федерации в соответствии с их компетенцией отчетность об образовании, использовании, обезвреживании, о размещении отходов в уведомительном порядке.

Порядок представления отчетности для субъектов малого и среднего предпринимательства установлен нормами статьи 18 Закона № 89-ФЗ и Приказом Минприроды России от 16.02.2010 г. № 30.

Согласно пункту 3 Порядка представления и контроля отчетности об образовании, использовании, обезвреживании и размещении отходов субъекты малого и среднего предпринимательства представляют в уведомительном порядке отчетность в территориальные органы Росприроднадзора по месту осуществления своей хозяйственной и иной деятельности, в результате которой образуются отходы.

Категория субъекта малого или среднего предпринимательства определяется в соответствии с наибольшим по значению условием, установленным пунктами 2 и 3 части 1 статьи 4 Федерального закона от 24.07.2007 № 209-ФЗ «О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации».

В силу пункта 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Согласно части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении выяснению подлежит, в том числе, наличие события административного правонарушения.

В соответствии со статьей 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются в частности, протоколом об административном правонарушении.

Частью 2 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что в протоколе об административном правонарушении указываются, в том числе событие административного правонарушения, а также иные сведения, необходимые для разрешения дела.

Однако, как следует из материалов дела и как правильно указал суд первой инстанции, административным органом, не установлены обстоятельства вмененного правонарушения. Данные сведения отсутствуют в оспариваемом постановлении административного органа, а также в протоколе об административном правонарушении, составленном в отношении обшества.

Таким образом, в нарушение положений ст. ст. 28.2, 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях протокол и постановление об административном правонарушении не отражают обстоятельств совершенного обществом правонарушения, выявленных при проверке, событие административного правонарушения не описано и не конкретизировано должным образом.

В силу части