Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2014 по делу n А12-24444/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: [phone]; факс: [phone],

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов

Дело №А12-24444/2013

29 января 2014 года

Резолютивная часть постановления объявлена 27 января 2014 года

Полный текст постановления изготовлен 29 января 2014 года

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Александровой Л.Б.,

судей: Акимовой М.А., Луговского Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кушмухамбетовой Д.Ш.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу инспекции государственного жилищного надзора Волгоградской области, ОГРН 1063460031580, ИНН 3445079787 (г. Волгоград)

на решение арбитражного суда Волгоградской области от 19 ноября 2013 года по делу  № А12-24444/2013 (судья Пономарев А.В.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Тракторозаводского района», ОГРН 1093444006765, ИНН 3444173280 (г. Волгоград)

к инспекции государственного жилищного надзора Волгоградской области, ОГРН 1063460031580, ИНН 3445079787 (г. Волгоград)

об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 7.23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Тракторозаводского района» обратилось в арбитражный суд Волгоградской области с заявлением об оспаривании постановления инспекции государственного жилищного надзора Волгоградской области № М-0011 от 20 августа 2013 года, в соответствии с которым общество привлечено к административной ответственности за правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 7.23.1 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в сумме 300 000 руб.

Решением арбитражного суда Волгоградской области от 19 ноября 2013 года заявленные требования удовлетворены. Суд признал незаконным и отменил постановление инспекции государственного жилищного надзора Волгоградской области № М-0011 от 20 августа 2013 года.

Инспекция государственного жилищного надзора Волгоградской области не согласилась с принятым решением суда первой инстанции и обратилась в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, просит отменить решение суда первой инстанции, постановление инспекции государственного жилищного надзора Волгоградской области № М-0011 от 20 августа 2013 года оставить без изменения.

Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Тракторозаводского района» письменный отзыв в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на апелляционную жалобу не представило.

В судебное заседание представители заявителя и административного органа не явились. О месте и времени судебного заседания указанные лица извещены надлежащим образом в соответствии с требованиями статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается имеющимися в материалах дела уведомлениями №№ 94555, 94556, 94557 о вручении почтовых отправлений адресатам 20 и 27 декабря 2013 года. Информация о публикации определения суда от 10 декабря 2013 года размещена на сайте суда в сети Интернет 11 декабря 2013 года, определения суда от 12 декабря 2013  года - 13 декабря 2013 года. Указанные лица имели реальную возможность обеспечить явку своих представителей в судебное заседание либо известить суд о причинах неявки.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие их представителей.

Дело в арбитражном суде апелляционной инстанции рассматривается в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В соответствии с частью 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на апелляционную жалобу, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела, в соответствии с планом, утвержденным приказом инспекции государственного жилищного надзора Волгоградской области от 21 января 2013 № 11, должностным лицом инспекции 22 апреля 2013 года в отношении общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Тракторозаводского района» проведен мониторинг соблюдения обществом требований законодательства о раскрытии информации, установленных Стандартом раскрытия информации организациями, осуществляющими деятельность в сфере управления многоквартирными домами, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 23 сентября 2010 года № 731, по результатам которого составлен акт от 22 апреля 2013 года № М-0011.

По результатам мониторинга установлены нарушения пункта 3, подпункта «а» пункта 5, подпунктов «б», «в», «г», «д», «е», «ж» пунктов 8, пунктов 9, 10, 11, 12, 13, 14 Стандарта раскрытия информации организациями, осуществляющими деятельность в сфере управления многоквартирными домами, выразившиеся в размещении обществом с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Тракторозаводского района» в сети Интернет на официальном сайте http://www.reformagkh.ru, который определен приказом Министерства регионального развития Российской Федерации от 24 ноября 2011 года № 543 в редакции приказа Министерства регионального развития Российской Федерации от 10 декабря 2012 года № 535, а так же на официальном сайте информационного представительства администрации Волгограда http://www.volgadmin.ru, сведений, установленных Стандартом об управляющей организации не в полном объеме.

Уведомлением от 22 апреля 2013 года № М-0011 Общество извещено о времени и месте составления протокола об административном правонарушении.

По факту выявленного нарушения в отношении Общества составлен протокол от 26 апреля 2013 года № М-0011 об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена часть 1 статьи 7.23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Протокол об административном правонарушении составлен в присутствии представителя общества Титовой Н.Ю., действующего на основании доверенности от 26 апреля 2013 года.

О времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении на 20 августа 2013 года на 09 часов 10 минут Общество и его законный представитель уведомлены надлежащим образом.

Дело об административном правонарушении в отношении общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Тракторозаводского района» рассмотрено 20 августа 2013 года заместителем руководителя инспекция государственного жилищного надзора Волгоградской области Битюковой Н.В. в отсутствие представителя Общества, надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения дела, и принято постановление № М-0011, в соответствии с которым Общество признано виновным в совершении вмененного ему правонарушения по части 1 статьи 7.23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в сумме 250 000 рублей.

Считая постановление административного органа незаконным, нарушающим права хозяйствующего субъекта в сфере предпринимательской деятельности, общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Тракторозаводского района» обратилось с соответствующим заявлением в арбитражный суд.

Дело арбитражным судом рассмотрено по правилам параграфа второго главы 25 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Удовлетворяя заявленное требование, суд первой инстанции исходил из пропуска срока давности привлечения к административной ответственности.

Суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, подлежащие доказыванию по настоящему делу, и применил нормы материального права, подлежащие применению.

В соответствии с части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Положения части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации согласуются с требованиями статьи 29.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в соответствии с которой судья, орган, должностное лицо при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении выясняют следующие вопросы: относится ли к их компетенции рассмотрение данного дела;  имеются ли обстоятельства, исключающие возможность рассмотрения данного дела судьей, членом коллегиального органа, должностным лицом; правильно ли составлены протокол об административном правонарушении и другие протоколы, предусмотренные настоящим Кодексом, а также правильно ли оформлены иные материалы дела; имеются ли обстоятельства, исключающие производство по делу; достаточно ли имеющихся по делу материалов для его рассмотрения по существу; имеются ли ходатайства и отводы.

При привлечении к административной ответственности должны быть соблюдены требования статей 25.1, 28.2 и 29.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обеспечивающие гарантию прав и интересов лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении.

В соответствии со статьей 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении выяснению подлежат:

1) наличие события административного правонарушения;

2) лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность;

3) виновность лица в совершении административного правонарушения;

4) обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность;

5) характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением;

6) обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении;

7) иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как по основаниям и в порядке, установленных законом (часть 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Согласно части 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей - по истечении трех месяцев) со дня совершения административного правонарушения, за исключением нарушений законодательства, прямо перечисленных в указанном пункте).

Из содержания части 2 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует, что при длящемся административном правонарушении сроки, предусмотренные частью 1 этой статьи, начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения.

Согласно пункту 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 № 2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» при проверке соблюдения давностного срока в целях применения административной ответственности за длящееся правонарушение суду необходимо исходить из того, что днем обнаружения административного правонарушения считается день, когда должностное лицо, уполномоченное составлять протокол о данном административном правонарушении, выявило факт совершения этого правонарушения. Указанный день определяется исходя из характера конкретного правонарушения, а также обстоятельств его совершения и выявления.

При этом под длящимся административным правонарушением следует понимать действие (бездействие), выражающееся в длительном непрекращающемся невыполнении или ненадлежащем выполнении возложенных на лицо обязанностей и характеризующееся непрерывным осуществлением противоправного деяния, за исключением случаев, охватываемых абзацем третьим настоящего пункта.

Административное правонарушение, выражающееся в нарушении требований законодательства о раскрытии информации организациями, осуществляющими деятельность в сфере управления многоквартирными домами, является длящимся и срок давности по нему в соответствии с положениями части 2 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях начинает течь со дня его обнаружения.

Суд первой инстанции указал, что днем обнаружения совершенного обществом административного правонарушения является 26 апреля 2013 года, поскольку указание на обстоятельства допущенных нарушений требований раскрытия информации указано в протоколе об административном правонарушении, что свидетельствует о необходимости исчисления срока давности привлечения к ответственности с указанной даты.

Постановление по делу об административном правонарушении принято 20 августа 2013, то есть по истечении двух месяцев с момента обнаружения административного правонарушения, а, соответственно, за пределами установленного статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срока давности привлечения к административной ответственности.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что административное правонарушение выявлено