Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2014 по делу n А12-24444/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

22 апреля 2013 года, на что указывает акт мониторинга № М-0011. Так, в  момент мониторинга лицо, уполномоченное составлять протоколы об административном правонарушении по ст. 7.23.1 КоАП РФ, Павлушков И.В., выявило факт правонарушения. Соответственно с момента выявления административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 7.23.1 КоАП РФ к 20 августа 2013 года (дана привлечения к административной ответственности) истек срок давности привлечения к ответственности, предусмотренный ст. 4.5 КоАП РФ.

Учитывая изложенное, вывод суда первой инстанции о пропуске срока давности привлечения к административной ответственности и соответственно об удовлетворении заявленных требований являются правильными, соответствуют установленным судом фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Доводы инспекции государственного жилищного надзора Волгоградской области относительно соблюдения срока давности привлечения к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 7.23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судом апелляционной инстанции не принимаются.

В силу разъяснений, содержащихся в п. 21 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», при квалификации объективной стороны состава правонарушения суды должны исходить из его существа, субъектного состава возникших отношений и характера применяемого законодательства. В частности - суды должны устанавливать, является ли защита прав потребителей приоритетной целью закона, регулирующего отношения, за посягательство на которые установлена административная ответственность.

Норма части 1 статьи 7.23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является отсылочной и предусматривает ответственность, за нарушение порядка, способов, срока раскрытия информации, которые в настоящее время предусмотрены Постановлением Правительства РФ от 23.09.2010 № 731 «Об утверждении стандарта раскрытия информации организациями, осуществляющими деятельность в сфере управления многоквартирными домами».

Названный документ устанавливает требования к составу информации, подлежащей раскрытию организациями, осуществляющими деятельность в сфере управления многоквартирными домами на основании договора управления многоквартирным домом, порядку, способам и срокам ее раскрытия, а также особенности раскрытия информации и предоставления для ознакомления документов, предусмотренных Жилищным кодексом Российской Федерации, товариществами собственников жилья, жилищными кооперативами и иными специализированными потребительскими кооперативами, осуществляющими управление многоквартирным домом без заключения договора с управляющей организацией.

Под раскрытием информации в названном документе понимается обеспечение доступа неограниченного круга лиц к информации (независимо от цели ее получения) в соответствии с процедурой, гарантирующей нахождение и получение информации.

Таким образом, защита права потребителей на информацию, предусмотренной Законом Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» не является приоритетной целью защиты общественных правоотношений нормой части 1 статьи 7.23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Предусмотренное частью 1 статьи 7.23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административное правонарушение посягает в первую очередь не на права потребителей, а на порядок раскрытия информации организациями, осуществляющими деятельность в сфере управления многоквартирными домами. Соответственно срок давности привлечении к ответственности составляет два месяца.

Доводы инспекции государственного жилищного надзора Волгоградской области о том, что данные правоотношения находятся в сфере регулирования законодательством о защите прав потребителей и, следовательно, срок давности привлечения общества к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 7.23.1 Кодекса, составляет один год, являются ошибочными, основанными на неправильном толковании норм материального права.

Согласно пункту 6 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, истечение сроков давности привлечения к административной ответственности, установленных статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является безусловным основанием, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 18 Постановления от 27.01.2003 № 2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснил, что, поскольку сроки давности привлечения к административной ответственности не подлежат восстановлению, суд в случае их пропуска принимает либо решение об отказе в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), либо решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения административного органа полностью или в части (часть 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что оспариваемое постановление является незаконным и подлежит отмене.

Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, отвечающие требованиям статьей 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установил обстоятельства, имеющие значение для дела, сделал правильные выводы по существу требований заявителя с соблюдением положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Нормы материального права применены правильно.  Нарушений норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии решения судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены либо изменения судебного акта не имеется.

Апелляционная жалоба инспекции государственного жилищного надзора Волгоградской области удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный  суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Решение арбитражного суда Волгоградской области от 19 ноября 2013 года по делу № А12-24444/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу инспекции государственного жилищного надзора Волгоградской области (г. Волгоград) - без удовлетворения.

Постановление вступает в силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции в срок, не превышающий  двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий

Л.Б. Александрова

Судьи

М.А. Акимова

Н.В. Луговской