Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2014 по делу n А57-5335/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: [phone]; факс: [phone],

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов

Дело №А57-5335/2013

30 января 2014 года

Резолютивная часть постановления объявлена                        «29»  января 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен                                 «30»  января 2014 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Шалкина В.Б.,

судей Борисовой Т.С., Дубровиной О.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания  Краевой Ю.Н., 

при участии в судебном заседании представителей государственного унитарного предприятия Саратовской области «Облводоресурс» - Ягудина Б.В. по доверенности от 26.12.2013 № 124,

открытого акционерного общества энергетики и электрификации «Саратовэнерго» - Лушникова Н.С. по доверенности от 01.01.2014 № 10,

открытого акционерного общества «МРСК Волги» - Канцурова Д.А. по доверенности от 01.03.2013 № Д/13-192

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу государственного унитарного предприятия Саратовской области «Облводоресурс» на решение Арбитражного суда Саратовской области от 02 декабря 2013 года по делу № А57-5335/2013 (судья Штремплер М.Г.),  

по иску открытого акционерного общества энергетики и электрификации «Саратовэнерго» (г. Саратов, ИНН 6450014808, ОГРН 1026402199636),

к государственному унитарному предприятию Саратовской области «Облводоресурс» (г. Саратов, ИНН 6450924067, ОГРН 1076450002056),

о взыскании задолженности по компенсации расходов на оплату действий исполнителя по введению ограничения режима потребления электрической энергии и последующему его восстановлению в размере 46 319,4 руб.,

УСТАНОВИЛ:

  Открытое акционерное общество «Саратовэнерго» (далее по тексту – ОАО «Саратовэнерго», истец) обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с исковым заявлением к Государственному унитарному предприятию Саратовской области «Облводоресурс» (далее по тексту - ГУП СО «Облводоресурс», ответчик) о взыскании задолженности по компенсации расходов на оплату действий исполнителя по введению ограничения режима потребления электрической энергии и последующему его восстановлению в размере 46 319, 40 руб. 

  Решением Арбитражного суда Саратовской области от 02 декабря 2013 года с ГУП Саратовской области «Облводоресурс» в пользу ОАО «Саратовэнерго» взыскана задолженность по компенсации расходов на оплату действий исполнителя по введению ограничения режима потребления электрической энергии и последующему его восстановлению в размере 46 319 рублей 40 копеек, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2000 рублей.

           Не согласившись с принятым судебным актом, ГУП СО «Облводоресурс» обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит указанное решение отменить в  части удовлетворения исковых требований о взыскании задолженности по компенсации расходов на оплату действий истца как инициатора по введению ограничения режима потребления электрической энергии и последующему его восстановлению в размере 15 331, 14 руб., и принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении в этой части отказать.

В обосновании жалобы заявитель указывает, что истцом не доказан факт несения убытков, связанных с введением ограничения режима потребления электроэнергии.

Истец в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) представил суду апелляционной инстанции письменный отзыв, в соответствии с которым находит обжалуемый судебный акт законным и обоснованным и не подлежащим отмене.

В соответствии с положениями части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Согласно пункту 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» судам апелляционной инстанции указано, что при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

В силу изложенного Двенадцатый арбитражный апелляционный суд полагает необходимым в соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ проверить законность и обоснованность обжалованного судебного решения в пределах апелляционной жалобы.

Проверив законность вынесенного судебного акта в обжалуемой части, изучив материалы дела, в том числе доводы апелляционных жалобы, арбитражный апелляционный суд приходит к следующему.      

   Как следует из материалов дела, и правильно установлено судом первой инстанции, между ОАО «Саратовэнерго» (поставщик) и ГУП СО «Облводоресурс» (потребитель) 01.04.2007 года заключен договор энергоснабжения № 16, на основании которого поставщик обязался осуществлять поставку (подачу) электроэнергии потребителю, а потребитель принимать и оплачивать поставленную ему электроэнергию и оказанные услуги в сроки, установленные настоящим договором.

  Договорные объемы потребления электрической энергии и мощности, адреса установки и спецификация приборов расчетного и контрольного потребителя, перечень точек поставки электрической энергии согласованы сторонами в Приложениях № 2, № 4, № 5, № 7 к договору энергоснабжения.

  Пунктом 3.2.2 договора энергоснабжения № 16 от 01.04.2007 предусмотрено, что Поставщик имеет право вводить полное или частичное ограничение режима потребления Потребителем электрической энергии в случае неисполнения обязательств по оплате приобретенной электроэнергии.

  В соответствии с условиями договора энергоснабжения № 16 от 01.04.2007 в адрес ответчика была отпущена электрическая энергия, однако ответчиком оплата полученной электрической энергии не была произведена своевременно и в полном объёме, в связи, с чем образовалась задолженность по полученной электрической энергии (мощности).

  В соответствии с пунктом 2 статьи 546 Гражданского кодекса РФ перерыв в подаче, прекращение или ограничение подачи энергии допускаются по соглашению сторон, за исключением случаев, когда удостоверенное органом государственного энергетического надзора неудовлетворительное состояние энергетических установок абонента угрожает аварией или создает угрозу жизни и безопасности граждан. О перерыве в подаче, прекращении или об ограничении подачи энергии энергоснабжающая организация должна предупредить абонента. Прекращение или ограничение подачи энергии без согласования с абонентом - юридическим лицом, но с соответствующим его предупреждением допускается в установленном законом или иными правовыми актами порядке в случае нарушения указанным абонентом обязательств по оплате энергии.

  Согласно пункту 2.3 договора оказания услуг по передаче электрической энергии № 90210/1/08-1190 от 01.01.2009, заключенного между ОАО «Саратовэнерго» (заказчик) и ОАО «МРСК Волги» (исполнитель), ОАО «МРСК Волги» обязалось по заявкам ОАО «Саратовэнерго» оказывать услуги по введению полного или частичного ограничения режима потребления электрической энергии потребителям и по возобновлению их электроснабжения, услуги по контролю договорных величин потребления электрической энергии и мощности, а заказчик обязался оплачивать услуги на условиях настоящего договора.

  В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком договорных обязательств истец обратился в Сетевую организацию с заявками о введении ограничения режима потребления и о восстановлении режима потребления электрической энергии.

  ОАО «Саратовэнерго» направило в адрес сетевой организации ОАО «МРСК Волги» заявки № 100, № 169 и № 392 на введение полного ограничения режима потребления электроэнергии ежедневно с 31.05.010 в отношении ГУП СО «Облводоресурс», о чем составлены акты об оказании услуг по ограничению режима потребления электроэнергии № 9 от 27.05.2011, № 10 от 29.09.2011, № 3 от 03.10.2012.

  После погашения задолженности ОАО «МРСК Волги» по заявке ОАО «Саратовэнерго» возобновило режим потребления электроэнергии в отношении ГУП СО «Облводоресурс», о чем составлены акты № 7 от 25.07.2011,  № 11 от 21.10.2011, № 2 от 09.10.2012.

  Стоимость оказанных ОАО «МРСК Волги» услуг по введению ограничения (возобновления) режима потребления электроэнергии в отношении МУП СО «Облводоресурс» составила 46 319, 40 руб., что подтверждается актами об оказании услуг по ограничению режима потребления электроэнергии Потребителем.

  В целях обеспечения оплаты услуг ОАО «МРСК Волги» по ограничению и возобновлению режима подачи электроэнергии (мощности), истцом в адрес ответчика были выставлены счета-фактуры № 103804313ПР/100173 от 11.11.2010, № 113800073ПР/100297 от 01.04.2011, № 113800118ПР/100336 от 03.05.2011, № 113800144ПР/100364 от 30.05.2011, № 113800200ПР/100416 от 25.07.2011, № 113800270ПР/100485 от 30.09.2011, № 113800296ПР/100486 от 21.10.2011, № 1200674ПР/38-101287 от 09.10.2012 на общую сумму 46 319, 40 руб.

  Ответчик по указанным счетам-фактурам оплату не произвел, в связи, с чем за ним образовалась задолженность в сумме 46 319, 40 руб.

  Сумма задолженности, взыскиваемая с ответчика по настоящему делу, состоит из двух составляющих:

  - расходы ОАО «Саратовэнерго» как инициатора введения ограничения режима электропотребления на основании  калькуляций № 0-9н, общая выделенная сумма которых согласно счетов-фактур (т.1, л.д. 31-38) составила 15 331, 14 руб.

  - расходы сетевой организации, силами которой фактически вводилось ограничение режима электропотребления (согласно расценок на иные услуги, оказываемые исполнителем по договору № 90210/1/08-1190 от 01.01.2009).

  Судом первой инстанции, правильно установлено, что в оспариваемый период отношения между сторонами, связанные с введением ограничения режима подачи электрической энергии и последующему его восстановлению регулировались Правил функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период реформирования электроэнергетики, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации № 530 от 31.08.2006 (далее - Правила № 530), а затем Правилами полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 «О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии» (далее - Правила № 442).

  Согласно пункту 161 Правил № 530 ограничение режима потребления может вводиться, в том числе и в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения потребителем обязательств по оплате электрической энергии и услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса снабжения электрической энергией потребителей, в том числе по предварительной оплате, если такое условие предусмотрено соответствующим договором с потребителем.

  Частичное ограничение режима потребления влечет за собой снижение объема электрической энергии, подаваемой потребителю, по сравнению с объемом, определенным в договоре энергоснабжения (договоре купли-продажи (поставки) электрической энергии) или фактической потребностью (для граждан-потребителей), либо прекращение подачи электрической энергии потребителю в определенные периоды в течение суток, недели или месяца. Поставщик освобождается от обязанности поставить объем электрической энергии, недопоставленный в период ограничения режима потребления, введенного в случае нарушения потребителем своих обязательств, после возобновления (восстановления до прежнего уровня) подачи электрической энергии (пункт 164 Правил № 530).

  Пунктом 165 Правил № 530 предусмотрено, что частичное ограничение режима потребления производится:

  - потребителем самостоятельно под контролем сетевой организации;

  - сетевой организацией при наличии технической возможности снижения объема электрической энергии, подаваемой потребителю, в случае его отказа самостоятельно произвести ограничение режима потребления либо в случае введения аварийных ограничений.

  В соответствии с пунктом 171 Правил № 530, ограничение режима потребления в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Потребителем своих обязательств или в случае прекращения обязательств сторон по договору вводится по инициативе лиц, перед которыми не исполнены обязательства по договору (далее - инициаторы введения ограничения), при условии согласования в письменной форме такого ограничения режима потребления с сетевой организацией, к электрическим сетям которой присоединены энергопринимающие устройства указанного потребителя, и которая, в свою очередь, обязана согласовать вводимое ограничение режима потребления со смежной сетевой организацией, если это предусмотрено соглашением между ними.

  В силу с абзаца 6 пункта 179 Правил № 530 инициатор введения ограничения вправе потребовать в установленном законодательством Российской Федерации порядке компенсации потребителем затрат, понесенных инициатором введения ограничения в связи с введением ограничения режима потребления и в связи с восстановлением режима потребления

  Согласно пункту 2 Правил № 442, ограничение режима потребления электрической энергии вводится при нарушении своих обязательств потребителем, выразившееся в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательств по оплате электрической энергии (мощности) и (или) услуг по передаче электрической энергии, услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям, в том числе обязательств по предварительной оплате в соответствии с установленными договором сроками платежа, если это привело к образованию задолженности потребителя перед гарантирующим