Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2014 по делу n А57-5335/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

поставщиком в размере, соответствующем денежным обязательствам потребителя не менее чем за один период между установленными договором сроками платежа.

   В силу пункта 24 Правил № 442 инициатор введения ограничения вправе потребовать в установленном законодательством Российской Федерации порядке с потребителя, в отношении которого было введено ограничение режима потребления в связи с наступлением обстоятельств, указанных в абзацах втором, четвертом и пятом подпункта «б», подпунктах «ж» и «к» пункта 2 настоящих Правил, компенсации расходов на оплату действий исполнителя (субисполнителя) по введению ограничения режима потребления такого потребителя и последующему его восстановлению, а также на совершение им действий, предусмотренных настоящими Правилами.

  Таким образом, судом первой инстанции правильно установлено, что ОАО «Саратовэнерго» имеет право требования компенсации расходов, понесенных в результате введения ограничения/возобновления режима электропотребления.

   Довод ГУП СО «Облводоресурс» о том, что калькуляции № 0-9н затрат поставщика по ограничению/возобновлению подачи электроэнергии, утвержденная ОАО «Саратовэнерго», с ГУП СО «Облводоресурс» не согласовывалась, следовательно, не может быть возмещена за счет ответчика, также отклоняется судами, поскольку пунктом 4.1.25 договора предусмотрено, что в обязанности ответчика, как потребителя, включены обязанности по оплате затрат Поставщика, не включенных в ставку тарифа электроэнергии (мощности), а именно связанных с введением режима ограничения (возобновления) электроснабжения.

   На сайте ОАО «Саратовэнерго», размещенном в сети Интернет, содержится информация о тарифах на оказание платных услуг на 2013 год, согласно которой услуги по ограничению/возобновлению режима подачи электроэнергии предоставляются на платной основе.

  Согласно позиции ФАС Поволжского округа,  выраженной в постановлении от 23.10.2012 по делу № А06-1201/2012,  расходы инициатора введения ограничения по оплате услуг сетевой организации по введению ограничения и возобновления режима потребления определены на основании калькуляции, составленной сетевой организацией.

  Соответственно, расходы ОАО «Саратовэнерго» как инициатора введения ограничения режима электропотребления также могут быть определены на основании  калькуляции № 0-9н, составленной инициатором введения ограничения.

  На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, о том, что право требовать компенсации таких затрат существует только у инициатора введения ограничения, то есть у ОАО «Саратовэнерго», так как такая мера вводится в отношении потребителя по договору энергоснабжения. Между ОАО «МРСК Волги» и ответчиком отсутствуют договорные отношения, позволяющие в принудительном порядке требовать оплаты услуг по ограничению и возобновлению потребления.

   Суд первой инстанции, пришел  к правильному выводу о том, что оказанные ОАО «Саратовэнерго» услуги по ограничению режима подачи электрической энергии неразрывно связанны с процессом снабжения Потребителя (в силу пункта 3.2.2., 3.2.3. договора энергоснабжения № 16 от 01.04.2007) электрической энергией (мощностью), и что ограничение режима потребления электрической энергии введено ОАО «Саратовэнерго» законно и обоснованно.

  В силу статьи 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

  Согласно статье 310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Суд апелляционной инстанции считает, что, разрешая спор, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустил при этом неправильного применения норм материального и процессуального права.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, оснований для их переоценки у суда апелляционной инстанции не имеется.

   При указанных обстоятельствах оснований к отмене решения суда в обжалуемой части  и удовлетворению апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями  268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Саратовской области от 02 декабря 2013 года по делу № А57-5335/2013 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                                                В.Б. Шалкин

Судьи                                                                                                                    Т.С. Борисова

                                                                                                                          О.А. Дубровина