Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2014 по делу n А06-3562/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ответчик требует уже 5 129 139 кВтч на сумму 9 541 886, 02 руб. без предоставления надлежащих и допустимых доказательств с нарушениями установленных договором и законом сроков.

   В соответствии с п. 187 «Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 04,05.2012 № 442 (Правила № 442), баланс электрической энергии составляется ежемесячно, до 10-го числа месяца, следующего за расчетным периодом, и является основанием для определения фактических потерь электрической энергии, подлежащих покупке сетевой организацией в соответствии с настоящим документом.

  За март 2013 года сторонами были сформированы данные по балансу за этот отчетный период, отраженные в вышеназванных документах, объем потерь по данным ОАО «АЭСК» составил 88 898 166 кВтч. Никаких иных документов, с указанием нового объема потерь ответчиком не было предоставлено истцу в порядке и сроки, установленные договором № 2 от 01.01.2007 и вышеназванными положениями Правил № 442.

  Как правильно указал суд первой инстанцииВыявление ответчиком ошибок в программном продукте, а также учтенные данные по потребителям-гражданам в последующих периодах, не могут сами по себе повлечь автоматически и однозначно пересчета сформированных за март 2013 года данных, поскольку стороны состоят в договорных отношениях, а кроме того, руководствуются положениями действующих Правил № 442, и все последующие действия по формированию данных об объеме как полезного отпуска, так и технологического расхода электроэнергии на транспорт в сетях Исполнителя стороны должны производить с соблюдением договорных условий и положений действующего законодательства.

   Кроме того, своим письмом от 24.07.13 № 17/01-05АЭ-159 ОАО «Астраханская энергосбытовая компания», уведомив ОАО «МРСК Юга» о перерасчете по бытовым потребителям за период с сентября 2012  по май 2013 года, указала об учете объемов перерасчета при формировании полезного отпуска за июль 2013 года, между тем в настоящем деле судом рассматриваются требования, как по первоначальному, так и по встречному иску за март 2013 года.

   При этом суд первой инстанции отметил, что ответчиком не доказан сам объем произведенного перерасчета применительно к спорному периоду - марту 2013 года.

   Согласно части 1 пункта 3 статьи 32 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», величина потерь электрической энергии, не учтенная в ценах на электрическую энергию, оплачивается сетевыми организациями, в сетях которых они возникли, в установленном правилами оптового и(или) розничных рынков порядке. При этом сетевые организации обязаны заключить в соответствии с указанными правилами договоры купли-продажи электрической энергии в целях компенсации потерь в пределах не учтенной в ценах на электрическую энергию величины.

  Следовательно, обязанность сетевой организации приобрести у гарантирующего поставщика или энергосбытовой организации определенный объем электроэнергии в целях компенсации потерь энергоресурса, возникающих при оказании услуг по передаче электрической энергии, прямо предусмотрена законом.

  В соответствии с п. 50, 51 «Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 № 861, размер фактических потерь электрической энергии в электрических сетях определяется как разница между объемом электрической энергии, поставленной в электрическую сеть из других сетей или от производителей электрической энергии, и объемом электрической энергии, потребленной энергопринимающими устройствами, присоединенными к этой сети, а также переданной в другие сетевые организации. Сетевые организации обязаны оплачивать стоимость фактических потерь электрической энергии, возникших в принадлежащих им объектах сетевого хозяйства, за вычетом стоимости потерь, учтенных в ценах (тарифах) на электрическую энергию на оптовом рынке.

  Из системного толкования ст. 26, 32 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», п. 51 «Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 № 861, п. 136, 144, 185, 186 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 № 442, ст. 210 ГК РФ следует, что на сетевую организацию возлагается обязанность по оплате стоимости фактических потерь электрической энергии, возникших в принадлежащих им объектах сетевого хозяйства.

   Как уже указано выше и установлено судом первой инстанции , первоначальные исковые требования признаны подлежащими удовлетворению в части, с учетом исключения из объема полезного отпуска разногласий 10 365 кВт.ч, оплаченных Заказчиком, в отношении потребителя ООО УК «Центр».

   Истцом также представлен расчет стоимости разногласий по технологическому расходу электроэнергии на ее транспорт в сетях Исполнителя за март 2013.

  Согласно данному расчету указанное количество кВт*часов подлежит включению в объем технологического расхода электрической энергии на ее транспорт, подлежащий оплате Исполнителем, и данный объем на сумму 19 282, 31 руб. не был оплачен Заказчику.

  С учетом того, что суд первой инстанции пришел к выводу о включении технологического расхода на транспорт в сетях исполнителя в указанном объеме кВт.ч, то сумма, подлежащая взысканию с ОАО «МРСК Юга» в пользу ОАО «Астраханская энергосбытовая компания» составит 19 282 руб. 31 коп., требования по встречному иску признаны обоснованными и документально подтвержденными.

  В остальной части в удовлетворении встречных исковых требований судом первой инстанции правомерно отказано.

           Апелляционный суд, изучив апелляционную жалобу, отмечает, что её доводы, являясь повторением возражений на настоящее исковое заявление, были предметом исследования арбитражного суда первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку, по существу направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, не опровергая их, сводится к несогласию с оценкой установленных обстоятельств по делу, что, в соответствии со статьёй 270 АПК РФ, не может рассматриваться в качестве основания для отмены обжалуемого судебного акта.

   Оснований к переоценке выводов, сделанных арбитражным судом первой инстанции, у апелляционного суда в силу положений статьи 268 АПК РФ полномочий не имеется.

Учитывая изложенное, оценив в совокупности материалы дела и доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что выводы, изложенные в обжалуемом решении, соответствуют обстоятельствам дела, судом применены нормы права, подлежащие применению, вследствие чего, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.        

При таких обстоятельствах  судебная коллегия считает принятое по делу решение в обжалуемой части законным и обоснованным и не находит оснований для его изменения или отмены.

  На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двенадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Астраханской области от 12 ноября 2013 года по делу № А06-3562/2013 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                                                В.Б. Шалкин

Судьи                                                                                                                    Т.С. Борисова

                                                                                                                          О.А. Дубровина