Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2014 по делу n А57-22018/12. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

подготовленными   временным   управляющим.

Однако    документальных   доказательств того,  что  кредитор  Иванов  В.В.    обращался    к временному    управляющему,  или   являлся   в  указанное    в уведомлении  о  проведении    первого  собрания    кредиторов   место,    в материалах   дела   не  представлены.

Кроме  того,   другой  представитель    Иванова  В.В.  Исаков  М.А.  знакомился   с материалами    к собранию    кредиторов и    препятствий  к ознакомлению     не было.

Представители    кредиторов  Анохина  В.Л.   и Анохиной  М.В.    в день    проведения   первого    собрания   кредиторов   должника, были    ознакомлены    со  всеми    материалами,  подготовленными    временным   управляющим   к первому   собранию    кредиторов.

Кредиторы  Онопченко  Э.М.  и Мартынов  Н.В.   в суде  первой   инстанции    пояснили, что    с  материалами, подлежащими    рассмотрению   на  первом    собрании    кредиторов,  без  ограничений    были   ознакомлены.

В связи  с чем,  суд  первой  инстанции    правомерно  пришел    к выводу о  том,  что     данный    довод     по  признанию    решений    первого  собрания  кредиторов    недействительными   является    несостоятельным.

В заявлении   о  признании   недействительными   решения   первого  собрания   кредиторов   должника   Анохин  В.Л.   и  Анохина  М.В. указывали   на  нарушение  временным    управляющим   нормы   пункта  4  статьи   14  Закона  о банкротстве:  собрание    кредиторов    проведено   не  в  месте    нахождения    должника    или    органов  управления  должника.

Пункт 4 статьи 14 Закона о банкротстве определяет, что собрание кредиторов проводится по месту нахождения должника или органов управления должника, если иное не установлено собранием кредиторов. При невозможности проведения собрания кредиторов по месту нахождения должника или органов управления должника место проведения собрания кредиторов определяется арбитражным управляющим. Дата, время и место проведения собрания кредиторов не должны препятствовать участию в таком собрании кредиторам или их представителям, а также иным лицам, имеющим право в соответствии с данным Федеральным законом принимать участие в собрании кредиторов.

Местом    нахождения    должника является    г.  Челябинск, ул.  Орджоникидзе, д.  58А, стр.  3, но    общество     по  месту    регистрации   отсутствует.

Из материалов дела следует и судом первой инстанции установлено, что место проведения собрания временным управляющим определено по адресу: г.  Саратов, ул. Московская, д.  85, оф. 2а.

При этом, в материалах дела отсутствуют и суду апелляционной инстанции не представлены доказательства, свидетельствующие о наличии возражений против проведения собраний по адресу, определенному арбитражным управляющим.

Как  следует  из  материалов  дела, в реестр    требований    кредиторов    должника   ООО  «УралИнтер  НПК»   включены    требования    кредиторов-участников  строительства    должника,  проживающих    на   территории  Саратовской  области.

Проведение    собрания    кредиторов   в городе  Саратове,   не  является    препятствием  для  участия    в собрании   кредиторов  Анохина  В.Л.    и Анохиной  М.В., проживающих    в Московской  области, т.к.   город  Челябинск   (место   регистрации  должника),  находится    в большей   отдаленности   от  города  Саратова,  в котором    проведено    первое    собрание    кредиторов.

При указанных обстоятельствах, учитывая положения пункта 4 статьи 14 Закона о банкротстве, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что проведение первого собрания кредиторов должника не по  месту  должника   не противоречит положениям Закона о банкротстве, не препятствует участию в нем представителей конкурсных кредиторов, и как следствие, не нарушает их права и законные интересы.

Анохиным  В.Л.  и  Анохиной  М.В.  не опровергнут факт отсутствия объективной возможности проведения собраний по месту нахождения должника. При этом, в нарушение статей 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено достаточных и допустимых доказательств поступления арбитражному управляющему предложения о проведении собрания по иному адресу.

Суду апелляционной инстанции не представлено доказательств  того, что место проведения собрания повлияло, либо могло повлиять на его результаты.

В связи  с чем,  данные  доводы   суд  первой  инстанции    правомерно  признал  недействительными.

Анохин   В.Л.    и Анохина  М.В.  указали    на  нарушение      проведения     собрания   кредиторов, выразившееся     в нарушение  прав   на  участие    в собрании     других    кредиторов,  требования    которых     не  рассмотрены    до   собрания    кредиторов  05 апреля  2013 года.

Из смысла статьи 75 Закона о банкротстве следует, что арбитражный суд на основании решения первого собрания кредиторов выносит определение о введении финансового оздоровления или внешнего управления, либо принимает решение о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, либо утверждает мировое соглашение и прекращает производство по делу о банкротстве.

В силу пункта 2 статьи 72 Закона о банкротстве участниками первого собрания кредиторов с правом голоса являются конкурсный кредиторы и уполномоченные органы, требования которых были предъявлены в порядке и сроки, которые предусмотрены пунктом 1 статьи 71 названного Закона, и внесены в реестр требований кредиторов.

В соответствии с пунктами 1, 6 статьи 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

При необходимости завершения рассмотрения требований кредиторов, предъявленных в установленный срок, арбитражный суд выносит определение об отложении рассмотрения дела, обязывающее временного управляющего отложить проведение первого собрания кредиторов.

Закон о банкротстве устанавливает, что требования кредиторов, которые направлены в арбитражный суд в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения, предъявляются для целей участия в первом собрании кредиторов, которое определяет процедуру банкротства должника, а также кандидатуры арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из числа членов которой должен быть утвержден арбитражный управляющий.

При проведении первого собрания кредиторов должника временный управляющий должен руководствоваться необходимостью соблюдения баланса интересов всех конкурсных кредиторов, уполномоченного органа и должника. В случае необходимости завершения рассмотрения требований кредиторов, предъявленных в установленный срок, Законом о банкротстве предусмотрена возможность отложения первого собрания кредиторов.

Как   следует  из  материалов дела,   на  момент    проведения    первого    собрания    кредиторов   не  были    рассмотрены    требования   кредитора  Мелехина  А.К..

Определением   Арбитражного    суда  Саратовской    области   от 17  апреля  2013 года требование  Мелехина  А.К.  признаны    подлежащими    рассмотрению    судом    в следующей    процедуре     банкротства  должника.

Кроме того, 13 марта  2013 года     поданы  54  апелляционные    жалобы   на  определения   об   установлении   требований  26 кредиторов - участников   строительства: Палькова  В.Б., Рогачевой Н.Ю., Скосыревой  А.И.,  Булгаковой  Д.П., Булгакова  П.М., Булгакова  Д.П.,  Новикова  С.А.,  Чернышкова  О.В.,  Макеевой  Н.В., Фоминой  Ю.М.,  Чурсаева  С.П.,  Метелева  С.П.,  Зубцова  А.П.,  Ворыпаева  С.М.,  Богословского  Л.М.,  Чижевской  Л.Л.,  Дунаева  А.Н.,  Онопченко  Э.М.,  Минькова  А.В.,  Кулагиной  Н.Ф.,  Никитиной  Е.Н., Мартынова  А.М.,  Захаровой  Т.В.,   Лытаева  Л.Н.,  Иванова  В.В., включенных   в реестр    о  передаче    жилых    помещений     именно    в  части    размера    сумм,   определяющих  количество    голосов  на  собрании    кредиторов,  в кассационную   инстанцию   04 марта  2013 года    направлены    кассационные    жалобы   на  постановления   Двенадцатого    арбитражного  апелляционного    суда  об    установлении   требований  кредиторов   Анохина   В.П. и Анохиной  М.В., также    в части   сумм,    определяющих    количество    голосов    на  первом    собрании.

Соответственно, на момент проведения собрания кредиторов временный управляющий должника, действуя добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, должен был знать о том, что в арбитражном суде не рассмотрено требование кредитора, которое заявлено в установленный статьей 71 Закона о банкротстве срок, установленные требования кредиторов оспорены в апелляционной и кассационном порядке, следовательно он обладал полномочием обратиться в арбитражный суд с ходатайством об отложении проведения первого собрания кредиторов до завершения рассмотрения требований кредиторов, предъявленных в установленный срок.

Таким образом,   необходимо    было    соблюсти    интересы всех  кредиторов.

Вместе  с   тем,  с подобным  ходатайством  временный  управляющий  ООО  «УралИнтер  НПК»  Марков  К.В.  не обращался в  арбитражный  суд.

При   регистрации    участников    первого    собрания    кредиторов  ООО  «УралИнтер НПК»  от  Анохиной  М.В.    подано  и  принято    временным    управляющим   заявление   о  включении    в повестку   дня  вопроса    о  переносе    первого    собрания   кредиторов должника на  один   месяц   и  вынесении    решения  по данному вопросу на  голосование  в первую   очередь, поскольку   требования  кредитора  Мелехина  А.К.   не  были  рассмотрены. Кроме  того, кредиторам должника, необходимо    было    время     на  согласование условий   мирового  соглашения, и  не  были   рассмотрены     апелляционные  жалобы  Анохина  В.Л.   на  определения  о  включении  в  реестр    требований    кредиторов    участников    строительства    в части   оценки  их  голосов, которые   могли    повлиять   на  результаты  голосования   на  первом   собрании   кредиторов.

С аналогичными   заявлениями,  о  переносе  проведения    перового  собрания   кредиторов,   обратились    кредиторы  Иванов  В.В.  и Булгакова Т.В.

Вместе  с тем,  временный  управляющий   отказал   во  внесении  в повестку    дня    для  голосования   в первоочередном    порядке    вопроса  об  отложении   первого   собрания,   что  подтверждается   актом   от  05  апреля  2013 года, составленным   на  собрании  кредиторов.

  Вопрос   об  отложении    собрания    кредиторов     поставлен    временным     управляющим   на  голосование в последнюю  очередь.

Суд  апелляционной  инстанции полагает, что у учетом обстоятельств дела и заявленных ходатайств кредиторов,  постановка    временным  управляющим  вопроса    об  отложении     собрания  кредиторов  на  голосование  в  последнюю  очередь являлась  неразумной  и  нецелесообразной, поскольку  голосование  по  повестке  дня  к моменту  рассмотрения  дополнительного  вопроса   уже     состоялось.

В связи  с чем, суд  первой  инстанции  правомерно  пришел  к выводу  о том, что  указанными    действиями    временный  управляющий    нарушил  права кредиторов  и Закон   о банкротстве.

Согласно   протоколу   первого   собрания    кредиторов    должника   от  05 апреля  2013 года   на  повестке    дня  на  голосование    первого   собрания кредиторов     были   поставлены кроме  того   вопросы: №4 «Об  определении   требований    к  кандидатуре    арбитражного  управляющего», №5 «Об  определении    кандидатуры     арбитражного  управляющего    или  саморегулируемой    организации    арбитражных    управляющих,  из  числа    членов  которой    должен  быть    утвержден   арбитражный  управляющий».

По итогам    голосования    по  вопросу   №4    большинством    голосов     принято     решение  о  не   предъявлении    дополнительных    требований    к кандидатуре      арбитражного  управляющего.

По  вопросу №5   большинством    голосов   принято    решение    об  определении    кандидатуры    арбитражного  управляющего  Маркова  К.В., члена  НП  ОАУ  «Авангард», в качестве    арбитражного  управляющего   должника.

При   этом  кредиторы  Анохин  В.Л.,  Анохина  М.В.,  обладая    голосами   в размере  24 000 000  руб., и   ряд   других    кредиторов    голосовали    за  предъявление   дополнительных    требований   к  кандидатуре    арбитражного  управляющего, а также   о  выборе  в качестве    арбитражного  управляющего  ООО  «УралИнтер  НПК»  Мухиной  Е.Г.,  члена  НП СРО АУ  «Межрегиональный   центр   экспертов  и    профессиональных   управляющих».

При  проведении   подсчетов голосов   при   принятии  решения, временным   управляющим   проведено   следующее   соотношение   голосов:  кредиторы  с  денежными  требованиями:  Анохина  М.В.- 15 000 000  руб., Анохин  В.Л.- 9 000 000 руб., ООО «ПСК  «Сатурн»  - 9 581 000 руб.,  ФНС России – 6 061,52 руб.;  кредиторы -  участники   строительства: участники   строительства, которые   оплачивали   деньги    (Колобова М.Н.)  - 1 300 000  руб.;  участники   строительства,  которые     передавали     имущество    (все  остальные   участники   строительства) – 55 195 200  руб.

Вместе    с тем   размер    голосов  граждан - участников   строительства, арбитражный    управляющий    определил    в реестре   требований   кредиторов    исходя     из  определений  Арбитражного  суда  Саратовской   области   от  27  февраля  2013 года, 28 февраля  2013  года,  04 марта  2013 года, которыми    установлен   размер   стоимости   жилого   помещения, которое  должно   быть  передано    участнику   строительства    в будущем.

Пунктом 5 статьи 201.6 Закона о банкротстве установлено, что участники строительства в части требований о передаче жилых помещений имеют право участвовать в собраниях кредиторов и обладать числом голосов, определяемым исходя из суммы, уплаченной участником строительства застройщику по договору, предусматривающему передачу жилого помещения, и (или) стоимости переданного застройщику имущества.

Однако   на  дату    проведения    первого  собрания кредиторов  05 апреля  2013  года, стоимость    переданного  участником    строительства     имущества    застройщику   не была   определена.  В связи  с чем,    объем   голосов    в размере  55 195 200  руб.    ошибочен.

В связи   с тем,   что  размер  голосов    граждан   участников   строительства   установлен   арбитражным    управляющим    с нарушением    статьи 201.6 Закона о   банкротстве и фактически    не  был   определен