Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2014 по делу n А57-5374/2013. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

района Саратовской области, г.Ртищево Саратовской области, в пользу индивидуального предпринимателя Третьяченко Алексея Владимировича, г.Пенза, судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя по данному делу, в сумме 30522,25руб.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, администрация Ртищевского муниципального района Саратовской области обратилась в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт, которым  отказать в удовлетворении указанных требований.

В судебном заседании суд огласил, что через канцелярию Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от представителя Администрации Муниципального образования город Ртищево поступили дополнительные доказательства по делу от 29.01.2014.

Учитывая, что мотивированного ходатайства о необходимости приобщения представленных документов заявлено не было, судебная коллегия в порядке статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказала в приобщении дополнительных доказательств к материалам дела.

В судебном заседании представитель индивидуального предпринимателя Третьяченко Алексея Владимировича возражал против доводов апелляционной жалобы, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Иные участники процесса в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом извещены.

Согласно отчету о публикации, информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным апелляционным судом в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" за пятнадцать дней до начала судебного заседания.

   В соответствии с пунктом 5 Постановления Пленума ВАС РФ №12 от 17.02.11 при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, либо иному участнику арбитражного процесса копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 АПК РФ, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, при рассмотрении судом первой инстанции заявления по вопросу о судебных расходах, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 АПК РФ.

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассматривается в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в порядке ст.123 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

            Как следует из материалов дела, решением Совета муниципального образования г. Ртищево второго созыва от 5 марта 2013 года № 56-326 о внесении изменений в Устав муниципального образования г. Ртищево, после истечения срока полномочий Совета муниципального образования г. Ртищево второго созыва в структуре органов местного самоуправления поселения наличие местной администрации не предусмотрено (статья 16 устава). В соответствии с федеральным законодательством исполнение полномочий исполнительно-распорядительного органа муниципального образования город Ртищево Ртищевского муниципального района возлагается на администрацию Ртищевского муниципального района (пункт 1 статьи 31 «Местная администрация» устава).

            Полномочия Совета муниципального образования г. Ртищево второго созыва были прекращены со дня начала работы выборного органа местного самоуправления нового созыва – 3 октября 2013 года (часть 3 статьи 40 ФЗ-131, пункт 3 статьи 19 и пункт 3 статьи 23 устава).

            Советом муниципального образования г. Ртищево третьего созыва принято решение от 03 октября 2013 г. № 1-5, согласно которому администрация муниципального образования г. Ртищево подлежит ликвидации, назначена ликвидационная комиссия.

            Решением Собрания депутатов Ртищевского муниципального района второго созыва от 7 марта 2013 года № 5-15 статья 31 «Полномочия администрации Ртищевского муниципального района» устава Ртищевского муниципального района дополнена частью 1.1, согласно которой администрация муниципального района осуществляет полномочия администрации муниципального образования город Ртищево Ртищевского муниципального района, являющегося административным центром муниципального района за счет собственных доходов и источников финансирования дефицита бюджета муниципального района.

            Решением Совета муниципального образования г. Ртищево второго созыва от 05 марта 2013 года № 56-326 о внесении изменения в устав муниципального образования г. Ртищево, исполнение полномочий исполнительно-распорядительного органа муниципального образования город Ртищево возложено на администрацию Ртищевского муниципального района Саратовской области.

            Суд первой инстанции верно указал, что в настоящее время Администрация МО г. Ртищево, находясь в стадии ликвидации, существует как юридическое лицо, однако, не исполняет полномочия исполнительно-распорядительного органа муниципального образования по решению вопросов местного значения.     Исполнение полномочий исполнительно-распорядительного органа муниципального образования город Ртищево, в том числе по исполнению решения Арбитражного суда Саратовской области от 04 мая 2008 года по делу № А57-3124/2008 возложено на администрацию Ртищевского муниципального района Саратовской области.

            Согласно ч.1 ст.48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

            В соответствии с частью 1 статьи 61 Гражданского кодекса Российской Федерации ликвидация юридического лица влечет его прекращение без перехода прав и обязанностей в порядке правопреемства к другим лицам, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом.

            Согласно статье 419 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается ликвидацией юридического лица (должника или кредитора), кроме случаев, когда законом или иными правовыми актами исполнение обязательства ликвидированного юридического лица возлагается на другое лицо (по требованиям о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, и др.).

            Согласно ч. 5 ст. 34 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» местная администрация муниципального района осуществляет полномочия местной администрации поселения, являющегося административным центром муниципального района, в случаях, предусмотренных абзацем третьим части 2 статьи 34 настоящего Федерального закона, за счет собственных доходов и источников финансирования дефицита бюджета муниципального района.

            В соответствии с частью 3.2 статьи 86 Бюджетного кодекса Российской Федерации расходные обязательства муниципального района, связанные с осуществлением исполнительно-распорядительными органами муниципальных районов полномочий исполнительно-распорядительных органов поселений, в случае, если в соответствии с законодательством Российской Федерации исполнительно-распорядительные органы поселений не образуются, устанавливаются органами местного самоуправления муниципального района и исполняются за счет собственных доходов и источников финансирования дефицита бюджета муниципального района.

            В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 154 Бюджетного кодекса Российской Федерации бюджетные полномочия исполнительно-распорядительного органа поселения, являющегося административным центром муниципального района, могут осуществляться исполнительно-распорядительным органом муниципального района, в состав которого входит указанное поселение, в случае, если в соответствии с законодательством Российской Федерации исполнительно-распорядительный орган поселения не образуется.

            Таким образом, суд первой инстанции верно указал, что решение Арбитражного суда Саратовской области от 04 мая 2008 года по делу № А57-3124/2008 подлежит исполнению за счет собственных доходов и источников финансирования дефицита бюджета Ртищевского муниципального района.

            В силу статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

            Кроме того, прецедентная практика Европейского суда по правам человека свидетельствует о том, что «если речь идет о взыскании денежных средств с государства, именно оно должно проявлять инициативу в исполнении судебного решения, а не заявитель; сложность исполнительной процедуры не освобождает государство от обязанности исполнить решение» (постановление от 29.07.2010 по делу «Новочеркасские пенсионеры против Российской Федерации», постановление от 04.03.2010 по делу «Рыбакова и другие против Российской Федерации».

            В Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 12826/11 от 14 февраля 2012 г. сформулирована позиция, согласно которой возложение на взыскателя бремени принудительного исполнения судебного акта против государства посредством повторного предъявления исполнительных документов, в том числе в ликвидационную комиссию исполнительно-распорядительного органа противоречит как правовой природе права на судебную защиту, так и законодательству Российской Федерации и нормам международного права. Право на судебную защиту (а следовательно и его конституирующий элемент – право на исполнение судебного решения) носит публично-правовой характер, поскольку может быть реализовано лишь с помощью государства, создающего для этого необходимые институциональные и процессуальные условия (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 03.07.2008 № 734-О-П). Лицо, в пользу которого вынесено решение суда против государства, не обязано возбуждать процедуру принудительного исполнения (постановление Европейского суда по правам человека по делу «Метаксас против Греции» от 27.05.2004). Согласно практике ЕСПЧ исполнение судебного акта – позитивная обязанность государства, возложение которой на взыскателя является чрезмерным бременем.

            На основании вышеуказанного, с учетом длительного неисполнения решения Арбитражного суда Саратовской области от 04 мая 2008 года по делу № А57-3124/2008, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование о замене должника администрации муниципального образования г. Ртищево на его правопреемника - администрацию Ртищевского муниципального района Саратовской области.

            Также, рассматривая требование заявителя о взыскании судебных расходов по делу, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

            Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

                  Положениями статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

                  В соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

                  При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя следует руководствоваться пунктом 20 Информационного письма           Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 августа 2004 года № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», в частности принимать во внимание нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами, стоимость экономных транспортных услуг, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, продолжительность рассмотрения и сложность дела.

                  Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

                  Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21 декабря 2004 года № 454-О, при рассмотрении вопросов о взыскании судебных расходов в обязанность суда входит установление баланса между правами лиц, участвующих в деле. Разумность пределов является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации.

                  В силу пункта 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

                  Из материалов дела следует, что 01.04.2013г. между ИП Третьяченко А.В. (доверитель) и ООО Юридическая фирма «Пионер» (Новое время) (поверенный) заключен договор оказания юридических услуг, в соответствии с которым доверитель поручает, а поверенный принимает на себя обязанность юридических услуг, включающих составление необходимых процессуальных документов, представительство в Арбитражном суде Саратовской области по делу по заявлению о признании незаконным бездействия