Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2014 по делу n А12-16942/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

проверкой формального соответствия представленных налогоплательщиком документов требованиям налогового законодательства, а должен оценить все доказательства по делу в совокупности и во взаимосвязи с целью исключения внутренних противоречий и расхождений между ними.

На основании положений статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации и позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 16.07.2009 № 924-О-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы открытого акционерного общества «ЛК Лизинг» на нарушение конституционных прав и свобод положениями статей 106, 110, 169, 171 и 172 Налогового кодекса Российской Федерации», нормы налогового права не предполагают формального подхода при разрешении налоговых споров, так арбитражные суды в случае сомнений в правильности применения налогового законодательства обязаны установить, исследовать и оценить всю совокупность имеющих значение юридически значимых обстоятельств (факт оказания услуг, реализации товара, наличие иных документов, подтверждающих хозяйственные операции, и другие) (Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 24.01.2008 № 33-О-О и от 05.03.2009 года № 468-О-О).

Суды первой и апелляционной инстанций, оценив во взаимосвязи представленные инспекцией доказательства и установленные обстоятельства, пришли к выводу, что налоговым органом не представлены доказательства получения заявителем необоснованной налоговой выгоды по сделкам с контрагентами ООО «Заря», ООО «Элит», ООО «АСТ-Груп», ООО «Поле», ООО «Промресурс».

Как следует из материалов дела, ООО «Волгоградское зерно» в течение 2009-2010 г.г. приобретало пшеницу у ООО «Элит», ООО «Заря», ООО «АСТ-Груп», ООО «Поле», ООО «Промресурс».

В подтверждение фактического приобретения зерна заявителем представлены налоговому органу договоры поставки пшеницы, заключенные с указанными контрагентами, счета-фактуры, платежные поручения, товарно-транспортные накладные.

Замечаний, претензий к представленным документам у налогового органа не имеется: все документы составлены в соответствии с требованиями закона и содержат необходимые реквизиты.

Счета-фактуры, выставленные контрагентами ООО «Волгоградское зерно», соответствуют требованиям статьи 169 НК РФ, и содержат все необходимые реквизиты, включая расшифровку подписей лиц, значащихся согласно учредительным документам руководителями указанных организаций.

Не отрицая фактического приобретения продукции (пшеницы) и его оплаты, налоговый орган указывает на получение Обществом необоснованной налоговой выгоды посредством формального оформления документов от ООО «Элит», ООО «Заря», ООО «АСТ-Груп», ООО «Поле», ООО «Промресурс», созданных с целью оказания услуг по обналичиванию и транзиту денежных средств предприятий. Фактически пшеница приобреталась ООО «Волгоградское зерно» непосредственно от сельхозпроизводителей, не являющихся плательщиками НДС.

В силу пунктов 1 - 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. При этом арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суд первой инстанции, полно и всесторонне исследовав представленные в материалы дела доказательства и оценив их в совокупности на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правомерно нашел выводы налогового органа ошибочными, основанными на предположениях и на материалах уголовного дела, возбужденного в отношении руководителей иных предприятий, неполно проведенной проверке.

Так, ООО «Волгоградское зерно» согласно договорам поставки приобретало пшеницу у ООО «Элит» (3 квартал 2009 г., 2 квартал 2010 г.), ООО «Заря» (3 квартал 2010 г.).

Основным видом деятельности ООО «Элит», ООО «Заря» заявлена оптовая торговля зерном, семенами и др.

Налоговый орган в подтверждение своих доводов о формальности сделок инспекцией ссылается на обвинительное заключение по обвинению Почтарева Сергея Юрьевича в совершении преступлений, предусмотренных п. «б» ч. 2 ст. 199; ч. 1 ст. 170.1; ч. 1 ст. 303; ч. 3 ст. 30; ч. 4 ст. 159 УК РФ.

По мнению налогового органа, данный документ свидетельствует о необоснованности налоговой выгоды, полученной ООО «Волгоградское зерно» в результате взаимодействия с ООО «Заря» и ООО «Элит», поскольку предварительным следствием установлены обстоятельства создания Почтаревым С.Ю. данных организаций с целью уклонения от налогообложения.

Так, из обвинительного заключения (т. 14, л.д. 7) следует, что Почтарев С.Ю. с целью уклонения от уплаты налогов ООО «ТД Зерновой Альянс», директором которого он являлся, создал ряд предприятий, в том числе, ООО «Элит», ООО «Заря», которые в последующем какой-либо финансово-хозяйственной деятельности с ООО «ТД Зерновой Альянс» не вели, поставок сельскохозяйственной продукции в адрес ООО «ТД Зерновой Альянс» не осуществляли.

Вместе с тем, как верно указал суд, сведений о том, что названные организации не осуществляли поставок пшеницы для ООО «Волгоградское зерно», оформляя при этом соответствующие документы, обвинительное заключение не содержит.

Предварительным следствием факт взаимодействия ООО «Волгоградское зерно» и его должностных лиц с ООО «ТД Зерновой Альянс» и Почтаревым С.Ю. не установлен.

Более того, в ходе допросов в качестве свидетелей лиц, которые имели отношение к деятельности названных организаций, либо выступали их контрагентами, факт взаимодействия или отсутствия его с ООО «Волгоградское зерно» не выяснялся.

Ребрин А.Ю., допрошенный в качестве свидетеля указал, что являлся руководителем (номинальным) ООО «Заря», которое зарегистрировал по просьбе Почтарева С.Ю. и по его поручениям приобретал сельскохозяйственную продукцию у фермеров Новоаннинского, Михайловского, Алексеевского и Еланского районов Волгоградской области, выступая представителем данной организации. Денежные средства снимались им с расчетного счета ООО «Заря», которые направлялись на приобретение продукции (т. 13, л.д. 62-65).

Из показаний свидетеля Подгорнова С.А. следует, что работал у Почтарева С.Ю. первоначально водителем, затем по его просьбе руководил фирмой ООО Элит» и приобретал от имени этой организации сельхозпродукцию у частных лиц (т. 12, л.д.167-170).

В обвинительном заключении отражены также показания других лиц, работавших в ООО «Элит», ООО «Заря».

Свидетель Симиненко Е.А. показал, что был оформлен в качестве работника ООО «Элит», и в его обязанности входил поиск поставщиков, сопровождение качества продукции, ведение переговоров с сельхозтоваропроизводителями о цене, условиях поставки зерна.

Из показаний Хансуверова Ш.Р. следует, что он являлся менеджером ООО «Элит» с аналогичными обязанностями.

Свидетель Любезнов О.В. при допросе показал, что виды деятельности предприятий Почтарева С.Ю. - закупка и реализация сельскохозяйственной продукции на территории Волгоградской области и других регионов; в его обязанности входило приобретение за безналичных расчет сельхозпродукции, и осуществление мониторинга цен по продаже товара.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно согласился с  доводами общества о том, что наличие у Симиненко Е.А., Хансуверова Ш.Р., Любезнова О.В. и др. обязанностей по поиску поставщиков, сопровождению качества продукции, ведению переговоров с продавцами зерна о цене, условиях поставки от имени ООО «Элит», ООО «Заря» свидетельствует о хозяйственной деятельности указанных обществ. Факт реальности данных сделок налоговым органом не оспаривается.

В ходе предварительного расследования так же были допрошены сельскохозяйственные товаропроизводители, подтвердившие факт продажи зерновых культур в адрес спорных организаций.

Свидетель Шпак С.В. указал, что в течение 2010 года одним из его контрагентов являлось ООО «Элит», в адрес которого он реализовывал пшеницу 3 класса, при этом, организацию представлял Подгорнов С.А. Оплата осуществлялась путем безналичных расчетов.

Допрошенные в качестве свидетелей председатель СПК «Кондор» Рвачев С.И., ИП Коновалов М.И., председатель КФХ Чесноков С.И., главы КХФ Костенко А.С. и Пономарев А.И. подтвердили факт реализации пшеницы 3 класса в адрес ООО «Элит», от имени которого действовали Подгорнов С.А., по доверенности Ребрин А.Ю., Хансуверов Ш.Р., а также подтвердили осуществление оплаты в безналичной форме.

Факт продажи сельскохозяйственной продукции в адрес ООО «Заря» в ходе допроса подтвердили Нагайцев А.П. - главный инженер ОАО «Победа», Саливонов В.И.­генеральный директор ООО «Доверие», Пименов А.Н. - директор ОАО «Усть-Медведицкое». Оплата за продукцию осуществлялась ООО «Заря» в безналичной форме.

Из протоколов допросов сельскохозяйственных товаропроизводителей, осуществлявших выращивание и реализацию зерновых культур, следует, при заключении договоров продажи продукции, они полагали, что сделки оформлены именно с ООО «Заря» и ООО «Элит», от которых поступали денежные средства за поставленный товар, и оформлялись первичные документы с указанием данных организаций в качестве покупателей. Никто из перечисленных свидетелей не указал, что обладал информацией о том, что совершает формальную сделку, имеющую своим намерением прикрыть сделку, фактически совершаемую с иным лицом.

На основании изложенного, суд первой инстанции правомерно указал, что вышеуказанными свидетельскими показаниями, а также выписками из расчетных счетов подтверждается факт реальности поставки зерновых культур в адрес ООО «Элит» и ООО «Заря», что предполагает возможность дальнейшей перепродажи товара в адрес добросовестных покупателей, в том числе ООО «Волгоградское зерно».

В судебном заседании представители инспекции указали, что на настоящий момент имеется вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу на основании обвинительного заключения по обвинению Почтарева Сергея Юрьевича в совершении преступлений, предусмотренных п. «б» ч. 2 ст. 199; ч. 1 ст. 170.1; ч. 1 ст. 303; ч. 3 ст. 30; ч. 4 ст. 159 УК РФ.

Однако приговор суду апелляционной инстанции не представлен, ходатайства о приобщении его к материалам дела не заявлено.

При этом суд апелляционной инстанции полагает, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка доводам налогового органа, основанным на вышеуказанном обвинительном заключении.

Материалами дела подтверждается факт продажи продукции сельхозпроизводителями в адрес ООО «Элит» и ООО «Заря».

При таких обстоятельствах, налоговый орган должен доказать факт того, что ООО «Волгоградское зерно» участвовало в схеме по получению необоснованной налоговой выгоды: что реально поставок сельскохозяйственной продукции в адрес заявителя ООО «Элит» и ООО «Заря» не осуществляли, что товар непосредственно получен от сельхозпроизводителей, а денежные средства обналичивались, в том числе и  ООО «Волгоградское зерно».  

Однако, как  указано выше, факт взаимодействия ООО «Волгоградское зерно» и его должностных лиц с ООО «ТД Зерновой Альянс» и Почтаревым С.Ю. в рамках уголовного дела не установлен.

Как верно указал суд, в ходе проведения выездной налоговой проверки сельскохозяйственные товаропроизводители по вопросу продажи зерна в адрес ООО «Волгоградское зерно» посредством оформления документов от имени ООО «Элит» и ООО «Заря», обращения налогоплательщика к производителям зерновых культур с подобными предложениями в целях организации формального документооборота, не допрашивались.

Налоговым органом в рамках мероприятий налогового контроля допрошены в качестве свидетелей Подгорнов С.А. (т.2, л.д.167-170), Хансуверов Ш.Р. (т.2, л.д.143-144), Якубович В.А. (ООО «Моховой»), Аханов А.Д., Коновалов М.И., Воловатов С.В. Однако, ни одному из свидетелей не были заданы вопросы о взаимоотношениях с проверяемым налогоплательщиком, то есть ООО «Волгоградское зерно». У свидетелей не выяснялась информация о том, осуществлялись ли реальные поставки зерна в адрес ООО «Волгоградское зерно», или имело место лишь формальное отражение в первичных документах.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что довод налогового органа, указанный  в оспариваемом решении, о том, что Общество напрямую закупало зерно у сельскохозяйственных товаропроизводителей, материалами проверки не подтверждается, и основано исключительно на предположениях налогового органа.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции так же верно указал, что обвинительное заключение не подтверждает вышеуказанный довод инспекции. Напротив, из обвинительного заключения следует, что производители сельскохозяйственной продукции продавали ее именно спорным контрагентам.

Фактов участия заявителя в обналичивания денежных средств, перечисленных ООО «Элит» и ООО «Заря», налоговым органом так же не установлено.

В подтверждение получения заявителем необоснованной налоговой выгоды и формального документооборота налоговый орган ссылается на небольшую наценку на приобретаемую сельхозпродукцию и экономическую нецелесообразность сделок с указанными контрагентами.

Однако налоговое законодательство не использует понятие экономической целесообразности и не регулирует порядок и условия ведения финансово-хозяйственной деятельности. Обоснованность расходов, уменьшающих в целях налогообложения полученные доходы, не может оцениваться с точки зрения их целесообразности, рациональности, эффективности или полученного результата. Хозяйствующие субъекты самостоятельно по своему усмотрению выбирают способы достижения результата от предпринимательской деятельности. В полномочия же налоговых органов входит лишь контроль за соблюдением налогоплательщиками законодательства о налогах и сборах, а не вменение им доходов исходя из собственного видения способов достижения налогоплательщиками экономического эффекта с меньшими затратами, на что неоднократно указывал Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (постановления от 28.10.2010 № 8867/10, от 26.02.2008 № 11542/07, от 18.03.2008 № 14616/07).

В рассматриваемом случае, налоговым органом не доказано получение заявителем необоснованной налоговой выгоды по сделкам с контрагентами ООО «Элит» и ООО «Заря».

По взаимоотношениям ООО «Волгоградское зерно» с ООО «АСТ-Груп» проверкой установлено, что заявитель в 2010 году приобретал у ООО «АСТ-Груп» пшеницу 3 класса.

В обосновании правомерности вынесенного решения в данной части налоговый орган указывает, что фактически отношения между налогоплательщиком и ООО «АСТ-Груп» носили разовый характер, документооборот являлся искусственным, с целью получения необоснованной налоговой выгоды. У ООО «АСТ-Груп» отсутствуют транспортные средства, недвижимое имущество и сотрудники, отчетность в инспекцию предоставлялась