Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2014 по делу n А12-16942/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

с незначительными суммами к оплате, все документы оформлены в короткий промежуток времени; фактически зерно приобреталось не у ООО «АСТ-Груп», а у сельскохозяйственных товаропроизводителей.

Данные доводы правомерно отклонены судом первой инстанции как неподтвержденные материалами дела.

Так, согласно договору № 07-04/10 от 28.04.2010 поставка товара ООО «АСТ-Груп» осуществлялась на условиях франко-элеватор ОАО «Бердиевский элеватор».

Заявителем в подтверждение того, что пшеница обществом была приобретена у ООО «АСТ-Груп» в ходе проверки представлены квитанции ОАО «Бердиевский элеватор» (форма ЗПП-13) на приемку хлебопродуктов в порядке обмена и прочего поступления, в которых содержатся ссылки на прием товара от ООО «АСТ-Груп».

Однако, как верно указал суд, данное обстоятельство налоговым органом не опровергнуто, в ходе выездной проверки надлежащая оценка не дана.

Как указывает налоговый орган в оспариваемом решении, руководителем ООО «АСТ-Груп» в 2010 году являлся Иванов О.В.

Иванов О.В. в ходе проверки допрошен не был, экспертиза его подписи в представленных заявителем в подтверждение налоговых вычетов документах проведена налоговым органом не была.

Как верно указал суд, информация о движении денежных средств по расчетному счету, полученная налоговым органом из Волгоградского филиала ЗАО «Райффайзенбанк», свидетельствует о том, что ООО «АСТ-Групп» несло расходы на оплату транспортных услуг, на приобретение ржи и пшеницы, об уплате налогов (НДФЛ, ЕСН). Из выписки о движении денежных средств по счету ООО «АСТ-Групп» за период с 29.03.2010 по 04.05.2010 следует, что операции носили характер обычных экономических сделок, направленных на приобретение товара для его дальнейшей реализации; с расчетного счета снимались денежные средства для выдачи заработной платы, понесены расходы на приобретение ГСМ. Указанное свидетельствует о нормальной хозяйственной деятельности данной организации (т.5).

Совершение сделок в короткий промежуток времени сам по себе не является бесспорным доказательством их недействительности и формальности.

Кроме того, суд первой инстанции правомерно указал, что факт неисполнения налоговых обязательств ООО «АСТ-Групп» инспекцией не доказан.

Согласно письму Межрайонной ИФНС России № 9 по Волгоградской области № 14-26/2/06037 дсп от 20.09.2012 выездные налоговые проверки в отношении ООО «АСТ-Груп» не проводились, при проведении камеральных налоговых проверок нарушения законодательства о налогах и сборах свыше 100 тыс. руб. не выявлялись (т.2, л.д.62).

По взаимоотношениям ООО «Волгоградское зерно» с ООО «Поле» проверкой установлено, что заявитель в 2009 году приобретал у ООО «Поле» сельскохозяйственную продукцию.

По мнению налогового органа, истец не проявил достаточной степени осмотрительности и осторожности при выборе в качестве контрагента ООО «Поле», поскольку лицо, указанное в документах в качестве руководителя ООО «Поле» (Поляков Дмитрий Викторович), является номинальным (формальным) руководителем и не имеет никакого отношения к деятельности данной организации. У организации нет транспортных средств, сотрудников, недвижимого имущества, контрольно-кассовой техники. Инспекция указывает, что ООО «Поле» относится к категории налогоплательщиков, не представляющих отчетность в налоговый орган, последняя декларация по НДС и по налогу на прибыль представлены за 3 квартал 2009 года с незначительными суммами к уплате в бюджет при больших оборотах. На расчетные счета ООО «Поле» в течение 2009 года происходило регулярное поступление денежных средств от ООО «Волгоградское зерно», которые перечислялись в тот же день на расчетные счета других организаций, КФХ и индивидуальным предпринимателям.

Полякова Д.В., допрошенный в качестве свидетеля, пояснил, что предпринимательской деятельностью никогда не занимался. Согласился на предложение знакомого за единовременное вознаграждение зарегистрировать на себя ООО «Поле». Ездил к нотариусу и подписал документы на регистрацию общества. После подписания документов и получения денежного вознаграждения никакого отношения к деятельности данной организации не имел (т.2, л.д.103-105).

Исходя из указанного налоговым органом сделаны выводы о получении ООО «Волгоградское зерно» необоснованной налоговой выгоды, поскольку зерно покупалось у юридических и физических лиц, не являющихся плательщиками НДС.

Данные доводы так же правомерно отклонены судом первой инстанции как неподтвержденные материалами дела.

В апелляционной жалобе налоговый орган указывает, что не согласен с критической оценкой судом показаний Полякова Д.В. о его непричастности к деятельности ООО «Поле».

Судебная коллегия отклоняет довод инспекции по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 51 Конституции Российской Федерации Поляков Д.В. может не свидетельствовать против себя; это лицо является заинтересованным, так как учрежденное им юридическое лицо отнесено налоговым органом к категории неплательщиков налогов, что может повлечь установленную законодательством ответственность.

При таких обстоятельствах показания Полякова Д.В. должны быть подтверждены иными доказательствами по делу.

Однако почерковедческая экспертиза на соответствие подписи Полякова Д.В. имеющимся в материалах дела документам, на которых проставлены подписи от его имени, налоговым органом не проводилась.

Согласно договорам ООО «Волгоградское зерно» приобретало сельскохозяйственную продукцию у ООО «Поле»: кукурузу, пшеницу 3, 4, 5 класса, рожь. Поставка товара осуществлялась поставщиком в соответствии с п. 2.1. договоров, согласно которому, цена товара включает погрузку в вагон.

В материалах дела  имеются ж/д накладные с указанием номеров вагонов и прочих реквизитов, необходимых для идентификации приобретенного товара и его веса (т. 12).

Однако надлежащая оценка данному обстоятельству налоговым органом в ходе выездной налоговой проверки не дана, доводы истца не опровергнуты.

Налоговый орган, проводя анализ счета ООО «Поле», указывает, что денежные средства, поступавшие от ООО «Волгоградское зерно», перечислялись в тот же день на расчетные счета других организаций, осуществлявших реализацию сельскохозяйственных культур, применявших ЕСХН или УСН.

Суд первой инстанции правомерно указал, что данное обстоятельство не свидетельствует о неправомерности выбора поставщика - ООО «Поле», уплачивающего налоги по общей системе налогообложения.

Наоборот, свидетельствует о приобретении сельскохозяйственной продукции, которая в последующем могла быть реализована, в том числе заявителю.

Правомерно отклонен судом первой инстанции и довод инспекции о ненадлежащем документальном оформлении частичной оплаты наличными денежными средствами приобретенного у ООО «Поле» товара.

Как верно указал суд, статьи 169, 171, 172 НК РФ не связывают право на получение вычетов по НДС с оплатой оприходованного в установленном порядке товара.

Кроме того, данный довод не был сформулирован налоговым органом в акте проверки и решении как один из элементов налогового правонарушения и как самостоятельное основание для доначисления налога: сумма осуществленных наличных расчетов в акт проверки и оспариваемом решении не установлена, ссылки на конкретные неоплаченные счета-фактуры отсутствуют.

По взаимоотношениям ООО «Волгоградское зерно» с ООО «Промресурс» проверкой установлено, что заявитель в 2009 году приобретал у ООО «Промресурс» пшеницу 3 класса.

Выводы налогового органа в отношении необоснованности налоговых вычетов по документам, оформленным ООО «Волгоградское зерно» с ООО «Промресурс», основаны на том, что в отношении Дегтяревой О.А., муж которой являлся директором ООО «Промресурс» (умер 23.02.2011), возбуждено уголовное дело по пп. а, б ч. 2 ст. 172 УК РФ, и указанное лицо в полном объеме признает обвинение, в связи с тем, что ряд организаций использовалась ею для обналичивания денежных средств.

Суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что наличие обвинительного заключения не опровергает факт создания юридического лица ООО «Промресурс» и его хозяйственную деятельность.

Как верно указал суд первой инстанции, доказательства создания ООО «Промресурс» без цели осуществления предпринимательской деятельности отсутствуют, и на данное обстоятельство, как на вывод по результатам проверки, налоговый орган не ссылается. Гражданско-правовые сделки ООО «Промресурс» и ООО «Волгоградское зерно» не признаны недействительными.

Материалами проверки доказан факт реальной хозяйственной деятельности, документы подписаны должностными лицами ООО «Промресурс», обратное не доказано Инспекцией. Полученный от ООО «Промресурс» товар оприходован обществом и использован для дальнейшей реализации. Не доказано не представление спорным поставщиком в проверяемый период налоговой отчетности. У ООО «Волгоградское зерно» отсутствовала информация о незаконной деятельности привлеченных к уголовной ответственности лиц, в том числе с использованием ООО «Промресурс».

Более того, в протоколе допроса Дегтяревой О.А. и обвинительном заключении отсутствуют какие-либо сведения об ООО «Промресурс».  В перечне организаций, воспользовавшихся услугами обвиняемых лиц по обналичиванию денежных средств, ООО «Волгоградское зерно» не приводится.

В ходе проведения проверки Дегтярева О.А. не допрашивалась на предмет наличия взаимоотношений с ООО «Волгоградское зерно».

Иных доказательств заключения налогоплательщиком сделки с ООО «Промресурс» с целью получения необоснованной налоговой выгоды, в ходе проверки не получено и к материалам судебного дела не приобщено.

В свою очередь, из анализа расчетного счета ООО «Промресурс» следует, что обществом приобреталась сельскохозяйственная продукция, оплачивались транспортные услуги, ГСМ, производилась уплата обязательных платежей в бюджет и внебюджетные фонды; перечислялись пожертвования на благотворительные и социально-политические цели.

При этом, как верно указал суд, налоговым органом дана оценка только обвинительному заключению, иным обстоятельствам фактически оценка не давалась.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что представленные налогоплательщиком документы подтверждают факт осуществления реальных хозяйственных операций между заявителем и его контрагентами: ООО «Элит», ООО «Заря», ООО «АСТ-Груп», ООО «Поле», ООО «Промресурс».

При этом суд первой инстанции правомерно принял во внимание пояснения заявителя о том, что факт приобретения обществом пшеницы у ООО «Элит», ООО «Заря», ООО «АСТ-Груп», ООО «Поле», ООО «Промресурс» подтверждается документами, свидетельствующие передвижение товара. В частности, пшеница согласно договорам передача продукции осуществлялась на условиях франко-элеватор ООО «Волгоградский элеватор» (ООО «Заря»), франко-склад ООО «СПК Лозное» Дубовского района, франко-элеватор ООО «Камышинская зерновая компания» (ООО «Элит»), на условиях франко-элеватор ОАО «Бердиевский элеватор» (ООО «АСТ-Груп»), на условиях франко-вагон, погрузочная площадка ООО «Гранж» (ООО «Поле»), франко-элеватор ОАО «Дубовское ХПП» (ООО «Промресурс»).

В подтверждение своих доводов общество представило товарно-транспортные накладные на перевозку зерна, реестры о поступлении зерна, железнодорожные накладные с указанием номеров вагонов, квитанции о приеме груза, ветеринарные свидетельства.

Заявитель считает, что поступление пшеницы от ООО «Заря», ООО «Элит» подтверждается информацией о товаре, содержащейся в реестрах товарно-транспортных накладных на принятое зерно (форма ЗПП-3), свидетельствах о разгрузке, которые соответствуют данным товарно-транспортных накладных формы СП-31. В ТТН формы СП-31 в качестве отправителя указано ООО «Заря», ООО «Элит» (том 16).

Передача зерна, приобретенного у ООО «Промресурс», также отражена в межотраслевой форме № ЗПП 13 (ОАО «Дубовское ХПП»). В приемных квитанциях (форма ЗПП-13), оформленных ОАО «Дубовское хлебоприемное предприятие» имеется указание на получение товара от ООО «Промресурс» по реестру накладных (л.д.6 том 8, том 16).

Аналогичным образом осуществлялась покупка зерна у ООО «АСТ-Груп», ООО «Поле».

В квитанциях ОАО «Бердиевский элеватор» (форма ЗПП-3) на приемку хлебопродуктов в порядке обмена и прочего поступления содержатся ссылки на прием товара от ООО «АСТ-Групп» (л.д.7 том 11).

Согласно договору поставки с ООО «Поле» цена товара включает погрузку в вагон (п.2.1). С учетом этого условия договора, доставка товара к месту погрузки являлась обязанностью поставщика. Для подтверждения факта погрузки представлены железнодорожные накладные с указанием номеров вагонов, квитанции о приеме грузов, ветеринарные свидетельства. Содержание указанных документов налоговым органом не оспаривается.

В ходе проведенной выездной налоговой проверки доводы заявителя налоговым органом не опровергнуты.

Факт получения истцом зерна, дальнейшее его использование в деятельности, реальность понесенных истцом затрат по оплате зерна налоговым органом в ходе проверки не оспаривалась, выводов об участии истца в возможных незаконных схемах поставщика, иных лиц по обналичиванию денежных средств, решение налогового органа не содержит. Реальность осуществления истцом хозяйственных операций по приобретению с/х продукции устанавливается на основании анализа имеющихся в материалах дела доказательств, документального подтверждения того, что товары, предусмотренные сделками со спорными поставщиками, были получены, приняты на учет, оплачены, использованы в хозяйственной деятельности; действия общества с указанными контрагентами обусловлены причинами экономического характера, направлены на получение прибыли; расходы общества документально подтверждены и приняты налоговым органом; счета-фактуры по операциям с поставщиками содержат все необходимые сведения и реквизиты. Данные факты налоговым органом не оспариваются.

Контрагенты зарегистрированы в установленном законом порядке.

Документы, представление заявителем в подтверждение налоговых вычетов по НДС, оформлены надлежащим образом.

Довод налогового органа о том, что по имеющимся у него сведениям контрагенты истца не имели в собственности транспортных средств, их штатная численность составляла 1 человек, обоснованно отклонен судом первой инстанции, поскольку гражданское законодательство предполагает возможность привлечения поставщиком товаров, работ, услуг третьих лиц для исполнения обязательств по договору.

Доказательств того, что заявитель знал о недобросовестности контрагентов и не просто знал, а участвовал в схеме получения необоснованной налоговой выгоды, как и доказательств того, что работы выполнены заявителем собственными силами, иным способом, налоговым органом судам не представлены.

Из материалов дела следует, что действия заявителя были направлены на получение экономического эффекта в результате осуществления им реальной предпринимательской деятельности, что