Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2014 по делу n А12-20428/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)
ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: (8452) 49-40-88, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 49-33-67, http://12aas.arbitr.ru; e-mail: [email protected]
ПОСТАНОВЛЕНИЕ арбитражного суда апелляционной инстанции
г. Саратов Дело №А12-20428/2013
05 февраля 2014 года Резолютивная часть объявлена 03 февраля 2014 года Полный текст постановления изготовлен 05 февраля 2014 года Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Александровой Л.Б. судей: Веряскиной С.Г., Луговского Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кушмухамбетовой Д.Ш., при участии в заседании представителей заявителя: Фроловой О.В., действующей на основании доверенности от 01 января 2014 года № 7; заинтересованного лица: Петрушовой Т.В., действующей на основании доверенности от 30 января 2013 года № 1954, рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи апелляционную жалобу Управления пенсионного фонда (государственное учреждение) в г. Волжском Волгоградской области, ОГРН 1023402010895, ИНН 3435110420 (г. Волжский Волгоградской области) на решение арбитражного суда Волгоградской области от 12 ноября 2013 года по делу № А12-20428/2013 (судья Селезнева И.В.) по заявлению индивидуального предпринимателя Келаревой Юлии Львовны (г. Волжский Волгоградской области) к Управлению пенсионного фонда (государственное учреждение) в г. Волжском Волгоградской области, ОГРН 1023402010895, ИНН 3435110420 (г. Волжский Волгоградской области) о признании недействительным ненормативного правового акта, У С Т А Н О В И Л: Индивидуальный предприниматель Келарева Юлия Львовна (далене – заявитель, предприниматель) обратилась в арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о признании недействительным решения Управления пенсионного фонда (государственное учреждение) в г. Волжском Волгоградской области (далее - заинтересованное лицо, УПФР в г. Волжском Волгоградской области, фонд) от 14 июня 2013 года № 04403413РК0002522 о привлечении плательщика страховых взносов к ответственности за совершение нарушения законодательства Российской Федерации о страховых взносах (за неполную уплату сумм страховых взносов) в виде штрафа в размере 9030,94 руб., начислении к уплате недоимки по страховым взносам в сумме 388 156,56 руб. и пени в сумме 18 669,91 руб. Решением арбитражного суда заявленное требование удовлетворено. Суд признал недействительным решение Управления пенсионного фонда (государственное учреждение) в г. Волжском Волгоградской области от 14 июня 2013 года № 04403413РК0002522 о привлечении плательщика страховых взносов к ответственности за совершение нарушения законодательства Российской Федерации о страховых взносах и обязал Управление пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в г. Волжском Волгоградской области устранить допущенные нарушения прав и законных интересов индивидуального предпринимателя Келаревой Юлии Львовны. С Управления пенсионного фонда (государственное учреждение) в г. Волжском Волгоградской области в пользу индивидуального предпринимателя Келаревой Юлии Львовны взысканы судебные расходы по государственной пошлине в сумме 200 руб. Не согласившись с решением суда первой инстанции, Управление пенсионного фонда в г. Волжском Волгоградской области обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, просит принятое по делу решение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленного требования. Предприниматель Келарева Ю.Л. представила отзыв на апелляционную жалобу, просит в удовлетворении жалобы отказать и оставить без изменения обжалуемый судебный акт. Дело в арбитражном суде апелляционной инстанции рассматривается в порядке, предусмотренном статьей 266 АПК РФ. Согласно п. 1 ст. 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело. Заслушав представителей заявителя и заинтересованного лица, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на апелляционную жалобу, исследовав материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта. Как следует из материалов дела, индивидуальный предприниматель Келарева Ю.Л. представила в УПФР в г. Волжском Волгоградской области уточненный расчет по начисленным и уплаченным страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в Пенсионный фонд Российской Федерации, страховым взносам на обязательное медицинское страхование в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования и территориальные фонды обязательного медицинского страхования за 2012 год. В соответствии с представленным расчетом в отношении выплат, произведенных одиннадцати сотрудникам, применены пониженные тарифы по страховым взносам: 20% по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование и 0% по страховым взносам на медицинское страхование. Должностным лицом УПФР в г. Волжском Волгоградской области была проведена камеральная проверка представленного расчета, по результатам которой составлен актом камеральной проверки от 06 мая 2013 года № 04403430002124. 14 июня 2013 года акт выездной проверки был рассмотрен начальником УПФР в г. Волжском Волгоградской области. По результатам рассмотрения акта было принято решение № 04403413РК0002522, в соответствии с которым предприниматель Келарева Ю.Л. привлечена к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 47 Федерального закона от 24.07.2012 № 212-ФЗ «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования и территориальный фонды обязательного медицинского страхования» в виде штрафа в размере 9 030,94 руб., ей начислена к уплате недоимка по страховым взносам в сумме 388 156,56 руб. и пени в сумме 18 669,91 руб. Не согласившись с решением суда и полагая, что оно затрагивает интересы страхователя в сфере предпринимательской деятельности, предприниматель Келарева Ю.Л. обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением. Дело арбитражным судом рассмотрено с соблюдением положений главы 24 АПК РФ. В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений государственных органов, если полагают, что оспариваемый акт, решений не соответствуют закону или иному нормативному акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности. В соответствии с ч. 4 ст. 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Согласно пункту 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 года № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативного акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина и юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием. В силу ч. 5 ст. 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие). Удовлетворяя заявленное требование, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии события правонарушения. По мнению суда, заявитель верно применил норму права, и исчислил страховые взносы, исходя из льготных тарифов, установленных для аптечных организаций. Отношения, связанные с исчислением и уплатой (перечислением) страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации на обязательное пенсионное страхование, Фонд социального страхования Российской Федерации на обязательное социальное страхование на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования и территориальные фонды обязательного медицинского страхования на обязательное медицинское страхование, а также отношения, возникающие в процессе осуществления контроля за исчислением и уплатой (перечислением) страховых взносов и привлечения к ответственности за нарушение законодательства Российской Федерации о страховых взносах урегулированы положениями Федерального закона «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования» от 24.07.2009 № 212-ФЗ. В силу положений статьи 5 ФЗ «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования и территориальные фонды обязательного медицинского страхования» от 24 июля 2009 г. № 212-ФЗ (далее Закон № 212-ФЗ) является плательщиком страховых взносов по обязательному социальному страхованию, производящим выплаты и иные вознаграждения физическим лицам, следовательно, обязано правильно исчислять и своевременно уплачивать (перечислять) страховые взносы в государственные внебюджетные фонды, а также вести в установленном порядке учет объектов обложения страховыми взносами, начислений и перечислений страховых взносов. В соответствии с ч. 2 ст. 28 Закона № 212-ФЗ плательщики страховых взносов обязаны правильно исчислять и своевременно уплачивать (перечислять) страховые взносы и представлять в установленном порядке в орган контроля за уплатой страховых взносов по месту учета расчеты по начисленным и уплаченным страховым взносам. Согласно части 1 статьи 3 Закона № 212-ФЗ Фонд социального страхования Российской Федерации и его территориальные органы осуществляют контроль за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью уплаты (перечисления) страховых взносов в государственные внебюджетные фонды в отношении страховых взносов на обязательное социальное страхование на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством, уплачиваемых в Фонд социального страхования Российской Федерации. Основанием к вынесению Фондом решения послужило то, что предпринимателем неправомерно применялся пониженный тариф страховых взносов в отношении своих работников, которые непосредственно не осуществляют фармацевтическую деятельность и не имеют соответствующего образования и сертификата специалиста. Согласно ч. 1 ст. 58 Закона № 212-ФЗ в течение переходного периода 2011-2027 годов применяются пониженные тарифы страховых взносов для плательщиков страховых взносов, перечисленных в п. 1 ч. 1 ст. 5 данного закона, в том числе для организаций и индивидуальных предпринимателей, применяющих упрощенную систему налогообложения, основным видом экономической деятельности (классифицируемым в соответствии с Общероссийским классификатором видов экономической деятельности) которых является розничная торговля фармацевтическими и медицинскими товарами, ортопедическими изделиями, для аптечных организаций, признаваемых таковыми в соответствии с Федеральным законом от 12 апреля 2010 года № 61-ФЗ «Об обращении лекарственных средств» и уплачивающих единый налог на вмененный доход для отдельных видов деятельности, а также для индивидуальных предпринимателей, имеющих лицензию на фармацевтическую деятельность и уплачивающих единый налог на вмененный доход для отдельных видов деятельности, в отношении выплат и вознаграждений, производимых физическим лицам в связи с осуществлением фармацевтической деятельности. В соответствии с ч. 3.4 ст. 58 Закона № 212-ФЗ в течение 2012- 2013 годов для плательщиков страховых взносов, указанных в пунктах 8, 10-12, 14 части 1 настоящей статьи, применяются следующие тарифы страховых взносов: в ПФР - 20 процентов; в ФСС РФ - 0,0 процентов; в ФФОМС - 0,0 процентов. Согласно пункту 33 статьи 4 Федерального закона № 61-ФЗ под фармацевтической деятельностью понимается деятельность, включающая оптовую торговлю лекарственными средствами, их хранение, перевозку и(или) розничную торговлю лекарственными препаратами, их отпуск, хранение, перевозку, изготовление лекарственных препаратов. Согласно пункту 35 статьи 4 Федерального закона № 61-ФЗ аптечная организация - это организация, структурное подразделение медицинской организации, осуществляющие розничную торговлю лекарственными препаратами, хранение, изготовление и отпуск лекарственных препаратов для медицинского применения в соответствии с требованиями указанного Закона. В силу части 1 статьи 55 Федерального закона № 61-ФЗ аптечными организациями осуществляется розничная торговля лекарственными препаратами в количествах, Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2014 по делу n А12-7140/2013. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК) »Читайте также
Изменен протокол лечения ковида23 февраля 2022 г. МедицинаГермания может полностью остановить «Северный поток – 2»23 февраля 2022 г. ЭкономикаБогатые уже не такие богатые23 февраля 2022 г. ОбществоОтныне иностранцы смогут найти на портале госуслуг полезную для себя информацию23 февраля 2022 г. ОбществоВакцина «Спутник М» прошла регистрацию в Казахстане22 февраля 2022 г. МедицинаМТС попала в переплет в связи с повышением тарифов22 февраля 2022 г. ГосударствоРегулятор откорректировал прогноз по инфляции22 февраля 2022 г. ЭкономикаСтоимость нефти Brent взяла курс на повышение22 февраля 2022 г. ЭкономикаКурсы иностранных валют снова выросли21 февраля 2022 г. Финансовые рынки |
Архив статей
2026 Июль
|