Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2014 по делу n А12-20428/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

необходимых для выполнения врачебных (фельдшерских) назначений или назначений специалистов в области ветеринарии.

Фармацевтическая деятельность на основании пункта 1 статьи 52 Закона № 61-ФЗ осуществляется, организациями оптовой торговли лекарственными средствами, аптечными организациями, ветеринарными аптечными организациями, индивидуальными предпринимателями, имеющими лицензию на фармацевтическую деятельность, медицинскими организациями, имеющими лицензию на фармацевтическую деятельность, и их обособленными подразделениями (амбулаториями, фельдшерскими и фельдшерско-акушерскими пунктами, центрами (отделениями) общей врачебной (семейной) практики), расположенными в сельских поселениях, в которых отсутствуют аптечные организации.

В соответствии с Федеральным законом от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» лицензированию подлежат отдельные виды деятельности, в том числе фармацевтическая деятельность.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 22.12.2011 № 1081 «О лицензировании фармацевтической деятельности» утверждено Положение о лицензировании фармацевтической деятельности, которым установлен порядок лицензирования фармацевтической деятельности, осуществляемой юридическими лицами, в том числе аптечными организациями.

Согласно пункту 2 указанного Постановления фармацевтическая деятельность включает работы и услуги согласно установленному перечню (приложение к утвержденному Положению), в том числе хранение и перевозку лекарственных средств для медицинского применения и лекарственных препаратов для медицинского применения, розничную торговлю лекарственными препаратами для медицинского применения, отпуск лекарственных препаратов для медицинского применения.

Материалами дела подтверждается и не оспаривается Фондом, что предприниматель на основании лицензии осуществляет фармацевтическую деятельность и уплачивает единый налог на вмененный доход.

При таких обстоятельствах суд  первой инстанции обоснованно исходил из того, что предприниматель (заявитель по делу) относится к категории плательщиков страховых взносов, имеющих право применять пониженные тарифы страховых взносов на основании пункта 10 части 1 статьи 58 Федерального закона № 212-ФЗ

Согласно пункту 2 части 1 статьи 100 Закона № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» право на занятие фармацевтической деятельностью в Российской Федерации имеют лица, получившие высшее или среднее фармацевтическое образование в Российской Федерации в соответствии с федеральными государственными образовательными стандартами и имеющие сертификат специалиста.

Из буквального толкования указанной нормы следует, что она определяет круг физических лиц, которые вправе заниматься фармацевтической деятельностью в Российской Федерации.

Следовательно, на основании пункта 10 части 1 статьи 58 Федерального закона от 24.07.2012 № 212-ФЗ заявитель в проверяемом периоде имеет право применять пониженные страховые взносы в фонд социального страхования.

В данном случае фармацевтическую деятельность осуществляет предприниматель, а не лица, состоящие с ним в трудовых отношениях и имеющие фармацевтическое образование и сертификат специалиста. Фармацевтическая деятельность включает в себя комплекс услуг по розничной торговле лекарственными препаратами, их отпуску, хранению, перевозке, в которой наряду с лицами, имеющими фармацевтическое образование и сертификат, участвуют и иные работники аптечной организации.

По смыслу положений части 1 статьи 52 Федерального закона от 12.04.2010 № 61-ФЗ фармацевтическую деятельность осуществляет именно аптечная организация (индивидуальный предприниматель), довод ответчика о том, что фармацевтическая деятельность осуществляется отдельными работниками, не соответствует указанной норме.

Предприниматель в отношении лиц работающих у него в аптеке по трудовому договору, является страхователем.

Поскольку фармацевтическую деятельность осуществляет аптека предпринимателя в целом, пониженные тарифы должны быть применены в отношении всех работников, занятых в осуществлении этой деятельности. Предусмотренные законом основания для перерасчёта тарифа в отношении выплат, производимых работнику у предпринимателя отсутствуют.

Следовательно, все работники предпринимателя, в том числе и санитарка, работающие по трудовому договору в аптеке связаны с осуществлением фармацевтической деятельности и произведённые им выплаты являются выплатами, связанными с осуществлением фармацевтической деятельности.

Ссылка Фонда на то, что фармацевтическая деятельность осуществляется отдельными работниками аптеки, неправомерен и не соответствует смыслу Федерального закона «Об обращении лекарственных средств» № 61-ФЗ.

Довод представителя Фонда о том, что пониженный тариф страховых взносов, предусмотренный частью 3.4 статьи 58 Федерального Закона от 24.07.2012 № 212-ФЗ, не подлежит применению в отношении работников заявителя, не имеющих сертификата специалиста на осуществление фармацевтической деятельности, в связи с изложенными выше обстоятельствами, является несостоятельным.

Положения пункта 10 части 1 статьи 58 Федерального Закона № 212-ФЗ устанавливают пониженные тарифы для страхователя, в данном случае для индивидуального предпринимателя. Именно индивидуальный предприниматель осуществляет фармацевтическую деятельность и является плательщиком страховых взносов, следовательно, имеет право применять пониженные тарифы страховых взносов в отношении всех работников, участвующих в фармацевтической деятельности.

Учитывая изложенное, оспариваемое решение УПФР в г. Волжском Волгоградской области не соответствует нормам действующего законодательства, нарушает права и законные интересы заявителя в сфере экономической деятельности, поскольку возлагает на заявителя обязанность по уплате страховых взносов, не предусмотренных законом.

Согласно части 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным.

Судом в порядке, предусмотренном п. 3 ч. 4 ст. 201 АПК РФ, рассмотрен вопрос об устранении допущенных нарушений прав и законных интересов заявителя.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции сделал правильный вывод об отсутствии факта неуплаты заявителем страховых взносов ввиду наличия у предпринимателя права на применение льготных тарифов по страховым взносам в период с октября по декабрь 2012 года.

Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку обстоятельств по делу, установленных судом первой инстанции. Податель апелляционной жалобы в подтверждение своих доводов новых доказательств не представляет и на наличие таковых не ссылается, не указывает на то, каким обстоятельствам не была дана оценка. Само по себе несогласие с  выводами суда не является основанием для отмены судебного акта.

Суд первой инстанции, разрешая спор, в соответствии со ст. 71 АПК РФ полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил обстоятельства, имеющие значение для дела. Нормы материального права применены правильно. Судом не допущено нарушений норм процессуального права. Оснований для отмены судебного акта не имеется.

Апелляционная жалоба государственного учреждения – Управления  пенсионного фонда в г. Волжском Волгоградской области удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Решение арбитражного суда Волгоградской области от 12 ноября 2013 года по делу № А12-20428/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления пенсионного фонда (государственное учреждение) в г. Волжском Волгоградской области (г. Волжский Волгоградской области) - без удовлетворения.

Постановление вступает в силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий                                                             Л.Б. Александрова

Судьи                                                                                                          С.Г. Веряскина

                                                                                                          Н.В. Луговской