Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2014 по делу n А06-4007/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: [phone]; факс: [phone],

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов

Дело №А06-4007/2013

07 февраля 2014 года

Резолютивная часть постановления объявлена 06 февраля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 февраля 2014 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Комнатной Ю.А.,

судей Смирникова А.В., Цуцковой М.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Калинкиной К.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании, путем использования систем видеоконференц-связи, организованной в порядке судебного поручения Арбитражным судом Астраханской области, апелляционную жалобу Астраханской таможни (ИНН 3017003414, ОГРН 1033001700159, адрес местонахождения: 414000, г. Астрахань, ул. Адмирала Нахимова, 42)

на решение Арбитражного суда Астраханской области от 18 ноября 2013 года по делу № А06-4007/2013 (судья Шарипов Ю.Р.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Пария»                                (ИНН 3016037876, ОГРН 1023000866811, адрес местонахождения: 414024,                  г. Астрахань, ул. Набережная 1 Мая, 42 «а»)

к Астраханской таможне (ИНН 3017003414, ОГРН 1033001700159, адрес местонахождения: 414000, г. Астрахань, ул. Адмирала Нахимова, 42)

о признании незаконным решения по корректировке стоимости товаров,

при участии в судебном заседании представителей:

заявителя – не явился, извещен,

таможенного органа – Соколова Т.В., действующая на основании доверенности от 09.01.2014 № 07-35/6,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Астраханской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «Пария» (далее – заявитель, ООО «Пария») с заявлением к Астраханской таможне (далее – таможенный орган) о признании незаконным решения по корректировке таможенной стоимости товаров оформленных по ДТ 10311020/140513/0002167.

Решением от 18 ноября 2013 года Арбитражный суд Астраханской области признал незаконным решение Астраханской таможни о корректировке таможенной стоимости товаров от 15.05.2013 по ДТ № 10311020/140513/0002167 и обязал Астраханскую таможню устранить допущенные нарушения прав заявителя, путем применения первого метода определения таможенной стоимости (по цене сделки с ввозимыми товарами).

Кроме того, суд взыскал с Астраханской таможни в пользу ООО «Пария» судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2000 руб.

Астраханская таможня не согласилась с принятым решением и обратилась в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении требований заявителя отказать.

ООО «Пария» в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) письменный отзыв на апелляционную жалобу не представило.

ООО «Пария» извещено о времени и месте судебного заседания в порядке части 1 статьи 123 АПК РФ (почтовое уведомление № 91552 8 о вручении корреспонденции). Явку представителя в судебное заседание заявитель не обеспечил.

Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации                    16 января 2014 года, что подтверждено отчетом о публикации судебных актов на сайте.

Согласно пункту 3 статьи 156 АПК РФ в случае неявки в судебное заседание лица, участвующего в деле, надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения дела, суд рассматривает дело в его отсутствие.

Исследовав материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства на основании статьи 71 АПК РФ, выслушав пояснения представителя таможни, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 05.10.2011 между ООО «Пария» и фирмой «Grouhe Bazargani Toseeh Tejarat Taksa» (Исламская республика Иран) был заключен контракт № 05/11.

Согласно предмету контракта ООО «Пария» (Продавец) поставит товар из Российской Федерации в Исламскую Республику Иран согласно «Спецификации» к настоящему договору на условиях CFR -Анзали/Ноушехр в толковании этого термина Инкотермс 2000, a «Grouhe Bazargani Toseeh Tejarat Taksa» (Покупатель) примет и оплатит товар.

Согласно Дополнительному соглашению от 26.02.2013 № 12 к контракту от 05.10.2011 №05/11 «Grouhe Bazargani Toseeh Tejarat Taksa» (Покупатель) поставит в адрес ООО «Пария» товар: цемент «М-400» по цене 30 евро за 1 тонну, в количестве 1400 тонн, на сумму 4200 евро.

При помещении ввозимого товара под таможенную процедуру выпуска для внутреннего потребления, ООО «Пария» в Декларации на товары                                     № 10311020/140513/0002167 определило таможенную стоимость товара №1 - «портландцемент М500 для строительных целей, серого цвета, неокрашенный, фасовка в 935 п/п биг-бегов в среднем по 1500 кг., общая партия 1400000 кг.; маркировка на биг-бегах: «MAZANDARAN CEMENT CO., изготовитель: «MAZANDARAN CEMENT СО.», товарный знак: отсутствует, марка: М-500, модель: нет» - по стоимости сделки с ввозимым товарами (статья 4 Соглашения об определении таможенной стоимости).

Для подтверждения заявленной стоимости Обществом в таможенный орган был представлен следующий пакет документов, необходимых для начала проверки Декларации на товары: коносамент от 01.03.2013 № 91NA/140, контракт от 05.10.2011 № 05/11, дополнительное соглашение № 8 от 28.11.2012, дополнительное соглашение от 18.12.2012 № 9, дополнительное соглашение                   от 26.02.2013 № 12, дополнительное соглашение от 12.03.2013 № 13, дополнительное соглашение от 08.05.2013 № 15, инвойс от 28.02.2013 № S-902, паспорт сделки № 11100003/3396/0001/1/0.

Таможенный орган, посчитав, что имеются признаки, указывающие на то, что сведения о таможенной стоимости товаров по ДТ № 10311020/140513/0002167 могут являться недостоверными, принял решение о проведении дополнительной проверки от 15.05.2013.

В решении о проведении дополнительной проверки, таможенный орган в срок до 13.07.2013, просил декларанта представить следующий дополнительные документы: прайс-лист производителя; экспортная таможенная декларация страны вывоза; бухгалтерские документы о постановке товара на учет: выписка из главной книги счета бухгалтерского учета, кассовой книги первичного учета, журнала полученных счетов-фактур; банковские платежные документы по оплате счетов-фактур по декларируемой партии товаров или по предыдущим поставкам идентичных товаров в адрес получателя декларируемой партии товаров; договоры на поставки товара для его продажи на внутреннем рынке РФ.

Запрашиваемые документы, в рамках принятого таможенным органом решения о проведении дополнительной проверки, Обществом представлены не были ввиду их отсутствия и того, что на стадии таможенного оформления им был представлены документы, полно и объективно отражающие заявленную таможенную стоимость по первому методу.

Не согласившись с применением Обществом первого метода определения таможенной стоимости по цене сделки с ввозимыми товарами (статья 4 Соглашения об определении таможенной стоимости) и в связи с отказом Общества в предоставлении дополнительных документов, Астраханская таможня приняла решение о корректировке таможенной стоимости от 15.05.2013.

Обществом, в целях соблюдения условий выпуска товаров, были самостоятельно заполнены бланки КТС-1, ДТС-2 с указанием таможенной стоимости, предложенной Астраханской таможней.

Считая незаконным решение Астраханской таможни от 15.05.2013 о корректировке таможенной стоимости, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, указал, что корректировка таможенным органом таможенной стоимости товара по спорной ДТ повлекла за собой увеличение размера таможенных платежей, исчисляемых в соответствии с таможенной стоимостью товаров, чем нарушены права и законные интересы общества в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.   

Согласно статье 64 Таможенного кодекса таможенного союза (далее - ТК ТС) таможенная стоимость товаров, ввозимых на таможенную территорию таможенного союза, определяется в соответствии с международным договором государств - членов таможенного союза, регулирующим вопросы определения таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу.

В соответствии с пунктом 2 статьи 65 ТК ТС декларирование таможенной стоимости ввозимых товаров осуществляется путем заявления сведений о методе определения таможенной стоимости товаров, величине таможенной стоимости товаров, об обстоятельствах и условиях внешнеэкономической сделки, имеющих отношение к определению таможенной стоимости товаров, а также представления подтверждающих их документов.

Порядок определения таможенной стоимости товара, ввезенного на территорию Российской Федерации после вступления в силу Договора о Таможенном кодексе таможенного союза, регламентирован Соглашением между Правительством РФ, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан  от 25.01.2008  «Об  определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу таможенного союза», которое действует с 06.07.2010 (далее – Соглашение).

 Частью 1 статьи 4 Соглашения  установлено, что таможенной стоимостью товаров, ввозимых на единую таможенную территорию таможенного союза, является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на единую таможенную территорию таможенного союза и дополненная в соответствии со статьей 5 Соглашения.

Ценой, фактически уплаченной или подлежащей уплате за ввозимые товары, является общая сумма всех платежей за эти товары, осуществленных или подлежащих осуществлению покупателем непосредственно продавцу или в пользу продавца. При этом платежи могут быть осуществлены прямо или косвенно в любой форме, не запрещенной законодательством государства соответствующей стороны (часть 2 статьи 4 Соглашения).

Как следует из части 3 статьи 2 Соглашения и части 4 статьи 65 Кодекса, таможенная стоимость товаров и сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации.

В случае невозможности определения таможенной стоимости по цене сделки с ввозимыми товарами применяется последовательно каждый из методов, перечисленных в статьях 6 - 10 Соглашения. При этом каждый последующий метод применяется, если таможенная стоимость не может быть определена путем использования предыдущего метода. Для использования других методов таможенный орган обязан доказать наличие оснований, предусмотренных Соглашением. Основания невозможности применения метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами указаны в части 1 статьи 4 Соглашения.

Согласно пункту 1 статьи 68 ТК ТС решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров принимается таможенным органом при осуществлении контроля таможенной стоимости, если таможенным органом или декларантом обнаружено, что заявлены недостоверные сведения о таможенной стоимости товаров, в том числе неправильно выбран метод определения таможенной стоимости товаров и (или) определена таможенная стоимость товаров. Принятое таможенным органом решение о корректировке заявленной обществом таможенной стоимости товаров должно содержать обоснование и срок его исполнения (статья 68 Кодекса).

В рассматриваемом случае принятое решение о проведении дополнительной проверки обосновано следующим образом: «более низкая цена декларируемого товара по сравнению с ценой на идентичные или однородные товары при сопоставимых условиях из ввоза по информации иностранных производителей».

Решение о корректировке заявленной таможенной стоимости обосновано таможенным органом тем, что заявленная декларантом таможенная стоимость и метод по стоимости сделки с ввозимыми товарами не могут быть приняты, так как представленные документы и сведения, заявленные при декларировании товара, оформленного по ДТ являются недостоверными, структура таможенной стоимости товара документально не подтверждена, имеется наличие факторов, влияние которых не может быть учтено.

В качестве основания для корректировки таможенной стоимости по рассматриваемой по делу декларации на товары таможенный орган в оспариваемом решении фактически ссылается на различие цены сделки с ценовой информацией, содержащейся в других источниках, не относящихся непосредственно к указанной сделке. При этом в обжалуемом решении таможня приводит соответствующий источник информации: ДТ 10313030/290413/0000440.

Однако то обстоятельство, что определенная заявителем таможенная стоимость товаров оказалась ниже ценовой информации таможни, само по себе не влечет корректировку таможенной стоимости, поскольку не названо в законе в качестве основания для корректировки. В этом смысле различие цены сделки с ценовой информацией, содержащейся в других источниках, не относящихся непосредственно к указанной сделке, не может рассматриваться как наличие такого условия либо как доказательство недостоверности условий сделки и является лишь основанием для проведения проверочных мероприятий.

При этом согласно статье 424 Гражданского кодекса РФ цена сделки определяется соглашением сторон, а не ценовым уровнем, сложившимся в определенном регионе на однородные товары.

Кроме того, в силу пункта 21 Инструкции по проведению проверки правильности декларирования таможенной стоимости товаров, ввозимых (ввезенных) на таможенную территорию Таможенного союза, утвержденной приказом ФТС РФ от 14.02.2011 № 272, расхождение между заявленной декларантом таможенной стоимостью и имеющейся в таможенном органе ценовой информацией не является основанием для принятия таможенным органом решения о корректировке таможенной стоимости товаров без выяснения причин такого расхождения в порядке, установленном Инструкцией.

В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума от 19.04.2005