Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2014 по делу n А06-4007/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

№ 13643/04, и не противоречащей действующему законодательству, различие цены сделки с ценовой информацией, содержащейся в других источниках, не относящихся непосредственно к указанной сделке, не может рассматриваться как доказательство недостоверности условий сделки и является лишь основанием для проведения проверочных мероприятий с целью выяснения этих обстоятельств, в том числе истребования у декларанта соответствующих документов и объяснений.

При этом предусмотренная законом обязанность предоставлять по требованию таможенного органа документы, необходимые для подтверждения заявленной таможенной стоимости, может быть возложена на декларанта только в отношении документов, которыми тот реально располагает или должен их иметь в силу закона либо обычая делового оборота.

Суд апелляционной инстанции  пришел к выводу, что непредставление заявителем запрошенных таможенным органом документов не может свидетельствовать о недостоверности и неполноте представленных им Астраханской таможне документов и сведений в отношении поставки товаров по рассматриваемой ДТ, поскольку представление таких документов не предусмотрено перечнем документов, подтверждающих заявленную таможенную стоимость товаров по методу стоимости сделки с ввозимыми товарами, указанном в Решении Комиссии Таможенного союза от 20.09.2010 № 376 «О порядке декларирования, контроля и корректировки таможенной стоимости товаров».

Цена товара, поставленного по спорной ДТ, указанная в вышеприведенном приложении к контракту, соответствует цене, указанной в инвойсе, в данных документах указано количество поставляемого товара. При этом в дополнительном соглашении к контракту указана цена товара за 1 тонну, в качестве товара в виде встречной поставки указан: цемент «М-400» по цене 30 евро за 1 тонну, в количестве 1400 тонн, общей стоимостью 42000 евро. Пересчет курса валюты в рубли производится на дату выставленного инвойса. Указанные данные позволяют определить структуру таможенной стоимости товара по цене сделки с ввозимыми товарами, поскольку цена сделки подтверждена документально вышеприведенными документами, в которых не имеется противоречий.

Как было указано выше, контракт от 05.10.2011 № 05/11 предполагает встречные поставки товара согласно дополнительному соглашению от 26.02.2013 № 12.

Раздел 2 Решения Коллегии Евразийской экономической комиссии от 20.12.2012 № 283 «О применении метода определения таможенной стоимости товаров по стоимости сделки с возимыми товарами (метод 1)» не исключает возможность применения в качестве определения таможенной стоимости метода по цене сделки с ввозимыми товарами при применении бартерных взаиморасчетов, поскольку такие взаиморасчеты свидетельствуют о возмездности сделки и о переходе права собственности на товары к иному лицу.

Из материалов дела не следует, и таможней не доказано, что указанные бартерные взаимные расчеты между сторонами контракта повлекли изменение цены и как следствие таможенной стоимости товаров.

Подлежат отклонению судом апелляционной инстанции утверждения заявителя жалобы о невозможности определения таможенной стоимости товара исходя из первого метода по причине заключения с иностранным контрагентом бартерной сделки, которая не является договором продажи имущества.

 В соответствии с пунктом 2 статьи 567 Гражданского кодекса РФ договору мены применяются соответственно правила о купле-продаже (глава 30), если это не противоречит правилам настоящей главы и существу мены. При этом каждая из сторон признается продавцом товара, который она обязуется передать, и покупателем товара, который она обязуется принять в обмен.

Действующее таможенное законодательство не содержит запрета на применение основного метода определения таможенной стоимости товара при поставке товара по товарообменным операциям.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 96 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров, ввозимых на таможенную территорию Таможенного союза» исходя из пункта 1 статьи 4 Соглашения между Правительством Республики Беларусь, Правительством Республики Казахстан и Правительством Российской Федерации от 25.01.2008 «Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного союза» таможенная стоимость ввозимых товаров определяется в отношении товаров при их продаже для вывоза на таможенную территорию Таможенного союза.

По смыслу данной нормы под продажей следует понимать сделки, направленные на возмездный переход права собственности на соответствующий товар (в частности, купля-продажа, поставка, мена, отступное).

В апелляционной жалобе таможенный орган указывает, что решение о корректировке таможенной стоимости было принято не из-за отказа в предоставлении дополнительных документов, а по добровольному согласию декларанта, который самостоятельно заполнил формы КТС-1, ДТС-2, а также платежные документы для оплаты таможенных пошлин и налогов. Таможенный орган самостоятельно не корректировал таможенную стоимость.

Апелляционная коллегия считает указанный довод таможенного органа несостоятельным, в силу следующих обстоятельств.

Согласно пункту 16 Порядка контроля таможенной стоимости товаров, утвержденного Решением Комиссии Таможенного союза от 20.09.2010 № 376 «О порядках декларирования, контроля и корректировки таможенной стоимости товаров» одновременно с доведением до декларанта (таможенного представителя) решения о проведении дополнительной проверки таможенный орган в установленном порядке сообщает декларанту (таможенному представителю) сумму обеспечения уплаты таможенных пошлин, налогов, которую необходимо предоставить таможенному органу для выпуска товаров (пункт 5 статьи 88 Кодекса).

Сумма обеспечения рассчитывается в соответствии с пунктом 2 статьи 88 Кодекса. Для ее расчета может быть, в частности, использована:

информация о стоимости товаров того же класса или вида, имеющаяся у таможенного органа (в том числе в базах данных таможенных органов);

таможенная стоимость оцениваемых товаров без учета заявленных вычетов, скидок, если у таможенного органа имеются сомнения в их обоснованности;

таможенная стоимость оцениваемых товаров с учетом возможной величины дополнительных начислений к цене, фактически уплаченной или подлежащей уплате, если у таможенного органа имеются сомнения в обоснованности заявленных дополнительных начислений.

В соответствии с пунктом 17 Порядка контроля таможенной стоимости товаров, утвержденного Решением Комиссии Таможенного союза от 20.09.2010           № 376 «О порядках декларирования, контроля и корректировки таможенной стоимости товаров» способы обеспечения декларантом (таможенным представителем) уплаты таможенных пошлин, налогов установлены статьей 86 Кодекса.

Для целей внесения обеспечения уплаты таможенных платежей декларантом (таможенным представителем) представляется заполненная в установленном порядке форма корректировки таможенной стоимости и таможенных платежей.

В случае непредоставления до истечения срока выпуска товаров обеспечения уплаты таможенных пошлин, налогов таможенный орган отказывает в выпуске товаров в соответствии со статьей 201 Кодекса.

Как следует из решения о проведении дополнительной проверки от 15.05.2013, таможенный орган указал, что для выпуска товаров Обществу необходимо в срок до 24.05.2013 заполнить форму – корректировку таможенной стоимости и таможенных платежей и представить обеспечение уплаты таможенных пошлин, налогов.

Сумма обеспечения по товару составила 330 749,26 руб.

На основании указанного решения, в целях соблюдения условий выпуска товаров Обществом были заполнены формы КТС-1, ДТС-2, с указание таможенной стоимости, предложенной Астраханской таможней.

Пунктом 15 Порядка контроля таможенной стоимости товаров, утвержденного Решением Комиссии Таможенного союза от 20.09.2010 № 376 «О порядках декларирования, контроля и корректировки таможенной стоимости товаров» установлено, что декларант (таможенный представитель) имеет право доказать правомерность использования избранного им метода определения таможенной стоимости товаров и достоверность представленных им документов и сведений. Для подтверждения заявленной таможенной стоимости товаров декларант (таможенный представитель) обязан представить запрашиваемые таможенным органом документы, сведения и пояснения, либо предоставить в письменной форме объяснение причин, по которым они не могут быть представлены.

Непредставление дополнительно запрошенных документов не может свидетельствовать о недостоверности и неопределенности данных, использованных заявителем при определении таможенной стоимости по первому методу.

Как следует из представленных декларантом при таможенном оформлении документов, они являются достаточными для подтверждения примененного Обществом метода, поскольку подтверждают цену сделки, содержат сведения о наименовании, количестве и фиксированной цене товара, согласованных между сторонами внешнеэкономической сделки.

Как было указано выше, решение о корректировке заявленной таможенной стоимости обосновано таможенным органом тем, что заявленная декларантом таможенная стоимость и метод по стоимости сделки с ввозимыми товарами не могут быть приняты, так как представленные документы и сведения, заявленные при декларировании товара, оформленного по ДТ являются недостоверными, структура таможенной стоимости товара документально не подтверждена, имеется наличие факторов, влияние которых не может быть учтено.

В качестве основания для корректировки таможенной стоимости по рассматриваемой по делу декларации на товары таможенный орган в оспариваемом решении фактически ссылается на различие цены сделки с ценовой информацией, содержащейся в других источниках, не относящихся непосредственно к указанной сделке. При этом в обжалуемом решении таможня приводит соответствующий источник информации: ДТ 10313030/290413/0000440.

Таким образом, основанием для принятия решения о корректировки таможенной стоимости послужило непредставление Обществом запрошенных документов.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что Астраханская таможня не доказала наличие обстоятельств, препятствующих применению метода определения таможенной стоимости ввозимых товаров по стоимости сделки с ними, в свою очередь со стороны декларанта были представлены все необходимые документы, подтверждающие обоснованность определения таможенной стоимости ввозимых товаров по стоимости сделки с указанными товарами.

Обязанность декларанта представлять по требованию таможенного органа объяснения и дополнительные документы возникает лишь при наличии признаков недостоверности сведений о цене сделки либо ее зависимости от условий, влияние которых не может быть учтено при определении таможенной стоимости.

При этом суд исходит из того, что со стороны таможенного органа не должно допускаться необоснованного и произвольного истребования сведений, не влияющих на принятие таможенным органом решения по таможенной стоимости либо не имеющих значения для выяснения всех обстоятельств сделки.

При таких обстоятельствах суд считает, что у таможенного органа не имелось оснований для истребования у декларанта дополнительных документов, поскольку первоначально представленные документы подтверждали таможенную стоимость товаров, определенную по цене сделки с ввозимыми товарами, и не содержали признаков ее недостоверности.

Следовательно, указанное обстоятельство не могло явиться причиной отказа в применении основного метода определения таможенной стоимости товаров, в связи с чем, обжалуемое решение о корректировке таможенной стоимости товаров является неправомерным и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, так как привело к необоснованному увеличению размера таможенных платежей.

Суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что корректировка таможенным органом таможенной стоимости товара по спорной ДТ повлекла за собой увеличение размера таможенных платежей, исчисляемых в соответствии с таможенной стоимостью товаров, чем нарушены права и законные интересы Общества в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

 Поскольку Астраханская таможня не обосновала невозможность применения метода таможенной стоимости по цене сделки с ввозимыми товарами, цена сделки подтверждена документально, то требование заявителя, фактически направленное на обязание Астраханской таможни устранить допущенные нарушения прав заявителя, путем принятия решения по определению таможенной стоимости товара по указанной декларации с применением метода по цене сделки с ввозимыми товарами, соответствует пункту 3 части 4 статьи 201 АПК РФ, и правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Аналогичная правовая позиция изложена в Постановлении Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 24.07.2008 по делу № А12-3517/2007.

Апелляционная инстанция считает, что обжалуемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, выводы, содержащиеся в решении, не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что по делу принято законное решение, оснований, для отмены которого не имеется, а апелляционную жалобу Астраханской таможни следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Астраханской области от 18 ноября 2013 года по делу № А06-4007/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, через арбитражный суд первой инстанции, принявший решение.

Председательствующий                                                                     Ю.А. Комнатная

Судьи                                                                                                      А.В. Смирников

М.Г. Цуцкова