Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2014 по делу n А12-6632/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: [phone]; факс: [phone],

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов

Дело №А12-6632/2013

10 февраля 2014 года

Резолютивная часть постановления объявлена  03 февраля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 февраля 2014 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лыткиной О.В.,

судей Клочковой Н.А., Телегиной Т.Н.,

при  ведении  протокола  судебного  заседания секретарем  судебного  заседания   Умаровой Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу коммерческого банка «ЮНИАСТРУМ БАНК» (общество с ограниченной ответственностью) на решение арбитражного суда Волгоградской области от 23 октября 2013 года по делу № А12-6632/2013 (судья С.С. Луцевич),

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «КЕТАНА» (ИНН 3444153100, ОГРН 1073444012707)

к коммерческому банку «ЮНИАСТРУМ БАНК» (общество с ограниченной ответственностью) (ИНН 7707286100, ОГРН 1027739930998)

о применении последствий недействительности ничтожной сделки и взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,

и по встречному исковому заявлению коммерческого банка «ЮНИАСТРУМ БАНК» (общество с ограниченной ответственностью) (ИНН 7707286100, ОГРН 1027739930998, г.Москва)

к обществу с ограниченной ответственностью «КЕТАНА» (ИНН 3444153100, ОГРН 1073444012707),

обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая Компания «Центр КриптоЗащиты» (ИНН 3444171317, ОГРН 1093444004928),

обществу с ограниченной ответственностью «Бизнес-Системы» (ИНН 3445040740, ОГРН 1023402970271, г. Волгоград),

о признании договоров уступки прав (цессии) недействительными,

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью «КЕТАНА» - Азорнова Г.А. по доверенности от 25.09.2012,

от коммерческого банка «ЮНИАСТРУМ БАНК» (общество с ограниченной ответственностью), общества с ограниченной ответственностью «Управляющая Компания «Центр КриптоЗащиты», общества с ограниченной ответственностью «Бизнес-Системы» - не явились, извещены надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «КЕТАНА» (далее – истец, ООО «КЕТАНА») обратилось в арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к коммерческому банку «ЮНИАСТРУМ БАНК» (общество с ограниченной ответственностью) (далее – ответчик, КБ «ЮНИАСТРУМ БАНК» (ООО)) о применении последствий недействительности ничтожной сделки – пункта 7 приложения №1 к кредитному договору от 13.05.2010 №032-10/Кр, предусматривающего оплату комиссии за выдачу кредита, путем взыскания с ответчика в пользу истца 30000 руб.; о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 7005 руб. 63 коп.

Ответчик предъявил встречный иск с учетом уточнений в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Просит признать недействительными договоры уступки права (цессии) от 27.04.2011 между ООО «АНСЕЙ ВМК» (переименовано в ООО «Бизнес-Системы») и ООО «Управляющая Компания «Центр КриптоЗащита» и от 12.10.2012 между ООО «Управляющая Компания «Центр КриптоЗащита» и истцом; в удовлетворении первоначального иска отказать.

К участию в деле в качестве соответчиков по встречному иску привлечены ООО «Бизнес-Системы» и ООО «Управляющая Компания «Центр КриптоЗащита».

Решением арбитражного суда Волгоградской области от 23 октября 2013 года по делу № А12-6632/2013 применены последствия недействительности ничтожной сделки – пункта 7 приложения №1 к кредитному договору от 13.05.2010 №032-10/Кр, предусматривающего оплату комиссии за выдачу кредита, взыскав с КБ «ЮНИАСТРУМ БАНК» (ООО) в пользу ООО «КЕТАНА» 30000 рублей.

Суд взыскал с КБ «ЮНИАСТРУМ БАНК» (ООО) в пользу ООО «КЕТАНА» проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 7005 рублей 63 копейки, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2000 рублей и расходы на оплату услуг представителя в размере 40000 рублей. В удовлетворении встречных исковых требований отказано. Производство по делу в части встречных исковых требований КБ «ЮНИАСТРУМ БАНК» (ООО) к ООО «Бизнес-Системы» прекращено.

Кроме того, суд взыскал с КБ «ЮНИАСТРУМ БАНК» (ООО) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 8000 рублей.

КБ «ЮНИАСТРУМ БАНК» (ООО) не согласился с принятым решением и обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда от 23 октября 2013 года по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, принять новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении исковых требований.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что судом первой инстанции нарушены нормы процессуального права: суд объявил перерыв в судебном заседании, заранее зная, что дело будет рассмотрено другим судьей. Также заявитель жалобы, ссылаясь на постановление Президиума ВАС РФ от 12.03.2013 № 16242/1, полагает, что компенсация финансовых издержек Банка может быть предусмотрена сторонами в кредитном договоре.

В отзыве ООО «КЕТАНА» возражает против доводов апелляционной жалобы, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Представители КБ «ЮНИАСТРУМ БАНК» (ООО), ООО «УК «Центр КриптоЗащиты», ООО «Бизнес-Системы» в судебное заседание не явились. О месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

Представитель истца в судебном заседании возражал против доводов апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Согласно пункту 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года N 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» судам апелляционной инстанции указано, что при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

В части отказа суда в удовлетворении встречных исковых требований заявитель жалобы не оспаривает. Возражений против проверки решения суда только в обжалуемой части от лиц, участвующих в деле, не поступило.

Исследовав материалы дела в обжалуемой части, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, заслушав в судебном заседании представителя истца, арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО «Ансей ВМК» (переименовано в ООО «Бизнес-Системы») (заемщик) и ответчиком (банк) заключили кредитный договор от 13.05.2010 №032-10/Кр (далее – кредитный договор), в соответствии с которым банк предоставляет заемщику кредит в сумме 26000000 руб. с взиманием 13,5% годовых на срок до 11.05.2012.

Согласно пункту 7 приложения № 1 к кредитному договору, заемщик обязан оплатить банку комиссию за выдачу кредита в размере 1,5% от суммы лимита задолженности.

В соответствии с банковским ордером от 21.05.2010 №65181667 заемщик оплатил комиссию в сумме 260000 руб.

27.04.2011 между ООО «Управляющая компания «Центр КриптоЗащиты» (цессионарий) и заемщиком (цедент) заключен договор уступки прав (цессии), в соответствии с условиями которого цедент передал, а цессионарий принял право требования с банка денежных средств в общей сумме 260000 рублей неосновательного обогащения, возникшего в связи с уплатой комиссии по договору от 13.05.2010 №032-10/Кр.

12.10.2012 между ООО «Управляющая компания «Центр КриптоЗащиты» (цедент) и истцом (цессионарий) заключен договор уступки прав (цессии) №2, в соответствии с которым ООО «Управляющая компания «Центр КриптоЗащиты» передало, а истец принял право требования с банка денежных средств в размере 30000 руб., полученных банком в качестве неосновательного обогащения, возникшего в связи с уплатой комиссии по договору от 13.05.2010 №032-10/Кр.

Полагая, что пункт 7 приложения № 1 к кредитному договору, предусматривающего взыскание комиссии за открытие кредитной линии, является недействительным по признаку ничтожности, истец обратился в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой  инстанции правомерно руководствовался следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное  действие,  как-то:  передать  имущество,  выполнить  работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу положений статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Эффективная судебная защита нарушенных прав может быть обеспечена своевременным заявлением возражений или встречного иска.  Арбитражный суд, рассматривающий дело о взыскании по договору, оценивает обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора независимо от того, заявлены ли возражения или встречный иск. При подготовке к судебному разбирательству дела о взыскании по договору арбитражный суд определяет круг обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, к которым относятся обстоятельства о соблюдении правил его заключения, наличии полномочий на заключение договора у лиц, его подписавших (пункты 1, 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 года № 57 «О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств»).

Заключенный банком и заемщиком кредитный договор от 29 июля 2010 года № 0025-10-2-15 регулируется как общими положениями гражданского законодательства, так и нормами для отдельных видов обязательств, содержащихся в главе 42 «Заем и кредит» Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно нормам части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В соответствии со статьей 30 Федерального закона от 2 декабря 1990 года № 395-1 «О банках и банковской деятельности» отношения между Банком России, кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В договоре должны быть указаны процентные ставки по кредитам и вкладам (депозитам), стоимость банковских услуг и сроки их выполнения, в том числе сроки обработки платежных документов, имущественная ответственность сторон за нарушения договора, включая ответственность за нарушение обязательств по срокам осуществления платежей, а также порядок его расторжения и другие существенные условия договора.

Из пункта 2 части 1 статьи 5 Федерального закона от 2 декабря 1990 года № 395-1 «О банках и банковской деятельности» следует, что размещение привлеченных средств является банковской операцией и осуществляется банком от своего имени и за свой счет.

В силу статьи 29 Федерального закона от 2 декабря 1990 года № 395-1 «О банках и банковской деятельности» процентные ставки по кредитам, вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами.

В соответствии с правовой