Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2014 по делу n А12-6632/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

на его банковский счет), следует исходить из того, что приобретатель должен узнать о неосновательном получении средств при представлении ему банком выписки о проведенных по счету операциях или иной информации о движении средств по счету в порядке, предусмотренном банковскими правилами и договором банковского счета. При представлении приобретателем доказательств, свидетельствующих о невозможности установления факта ошибочного зачисления по переданным ему данным, обязанность уплаты процентов возлагается на него с момента, когда он мог получить сведения об ошибочном получении средств.

В рассматриваемом случае сделка является недействительной с момента ее совершения.

Начисление процентов обоснованно произведено с даты списания денежных средств со счета заемщика и зачисления указанной суммы на счет банка.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Выполненный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами судами обеих инстанций проверен и признан правильным.

Контррасчёт процентов за пользование чужими денежными средствами Банк не представил.

Таким образом, судебная коллегия считает, что судом первой инстанции правомерно удовлетворены требования истца о взыскании в его пользу процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 7005 руб. 63 коп.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что судом первой инстанции нарушены нормы процессуального права: суд объявил перерыв в судебном заседании, заранее зная, что дело будет рассмотрено другим судьей.

Данный довод жалобы не нашел своего подтверждения в суде апелляционной инстанции по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела арбитражным судом в незаконном составе.

В порядке пункта 2 части 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации замена судьи, арбитражного заседателя или одного из судей, арбитражных заседателей возможна в случае длительного отсутствия судьи, арбитражного заседателя ввиду болезни, отпуска, пребывания на учебе, нахождения в служебной командировке.

В порядке части 5 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае замены судьи, арбитражного заседателя в процессе рассмотрения дела судебное разбирательство должно быть произведено с самого начала.

Судом апелляционной инстанции установлено, что рассмотрение дела №А12-6632/2013 начато судьёй Сотниковой М.С. В судебном заседании от 15.10.2013 представители сторон приняли участие, изложили свои правовые позиции по делу, что нашло отражение в протоколе судебного заседания. На основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом был объявлен перерыв в судебном заседании до 08 час. 55 мин. 22.10.2013.

В период перерыва в судебном заседании на основании распоряжения председателя 4 судебного состава  Арбитражного суда Волгоградской области №90 от 21.10.2013 в соответствии со статьёй 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктами 24, 31 Регламента арбитражных судов Российской Федерации, пункта 37 постановления Пленума ВАС РФ от 05.06.1996 № 7 «Об утверждении регламента арбитражных судов» (с изменением от 22.06.2006), в связи с нахождением судьи Сотниковой М.С. в очередном отпуске по делу № А12-6632/2013 произведена замена судьи Сотниковой М.С. на судью Луцевича С.С. (л. д. 170 т. 3).

После перерыва в судебном заседании 22.10.2013 рассмотрение дела начато сначала судьёй Луцевичем С.С. Представители участвующих в деле лиц, извещённых о времени и месте рассмотрения спора, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии с частями 3, 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

При неявке в судебное заседание иных лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие.

Согласно части 5 статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Лица, участвующие в деле и присутствовавшие в зале судебного заседания до объявления перерыва, считаются надлежащим образом извещенными о времени и месте судебного заседания, и их неявка в судебное заседание после окончания перерыва не является препятствием для его продолжения.

Таким образом, процессуальных нарушений суда, предусмотренных пунктом 1 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебной коллегией не выявлено.

В оспариваемом судебном акте правильно применены нормы материального и процессуального права, судом выяснены все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

На основании изложенного судебная коллегия считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения не имеется. Апелляционную жалобу КБ «ЮНИАСТРУМ БАНК» (ООО) следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двенадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение арбитражного суда Волгоградской области от 23 октября 2013 года по делу № А12-6632/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                              О.В. Лыткина

Судьи                                                                                                               Н.А. Клочкова

     Т.Н. Телегина