Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2014 по делу n А06-4206/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

области от 07.09.2012г. по делу №А06-3753/2009 по иску Общества с ограниченной ответственностью "Союз предпринимателей", Предпринимателя Поповой Анны Анатольевны, Предпринимателя Кочетовой Марии Викторовны к Администрации г. Астрахани о признании постановления Администрации г. Астрахани № 3513 от 24.08.2007 «Об утверждении акта выбора земельного участка под строительство административного здания по ул. Анри Барбюса / ул. Савушкина в Ленинском районе» незаконным удовлетворено, указанное постановление признано недействительным (т.3, л.д. 35-41).

Поскольку постановление № 3513 от 24.08.2007 года «Об утверждении акта выбора земельного участка под строительство административного здания по ул. Анри Барбюса / ул. Савушкина в Ленинском районе» признано недействительным, Общество с ограниченной ответственностью "Союз предпринимателей", предприниматель Попова А.А., предприниматель Кочетова М.В. обратились в арбитражный суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "Стройград", Обществу с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма "Элвизо", Администрации г.Астрахани о признании недействительными в силу их ничтожности договоров: аренды земельного участка № 383 от 25.10.2007 г. и договора уступки прав арендатора от 04.06.2009 года.

Решением арбитражного суда Астраханской области от 11.10.2012г. по делу № А06-4546/2010 -2488/2012 признаны недействительными в силу ничтожности договор аренды земельного участка, заключенный между Администрацией г.Астрахани и Обществом с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "Стройград" от 27.10.2007 года №383 и договор уступки прав арендатора, заключенный между Обществом с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "Стройград" и Обществом с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "Элвизо" от 04.06.2009 года (т.3, л.д. 29-34).

Таким образом, как верно отмечено судом первой инстанции, вступившими в законную силу судебными актами установлено, что земельный участок под строительство спорного объекта недвижимости передан незаконно.

В обоснование заявленных требований ООО «Союз предпринимателей» и ИП Кочетовой М.В.  указывают, что спорный объект является самовольной постройкой, поскольку его строительство ведется на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке установленном законом и иными нормативно-правовыми актами. В исковом заявлении упомянутые лица ссылаются на то, что из постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 21.06.2011 г. по делу № А06-6603/2011 следует, что ООО «Союз предпринимателей» в ходе судебного разбирательства указало, что общество планировало осуществить организацию рынка путем строительства объектов мелкорозничной торговли, однако гарантированные права предпринимателей, интересы которого общество представляет, были нарушены в результате предоставления земли иному лицу, обращение которого было позднее. Данные обстоятельства, как полагают истцы, позволяют указанным лицам обратиться в суд с иском о сносе самовольной постройки.

Администрация города Астрахани просит признать право собственности на объект незавершенного строительства, магазин, расположенный по адресу: г.Астрахань, ул. Савушкина, 44 А, с площадью застройки 2093,3 кв.м., с процентной готовностью -18,5% на основании статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, как собственник земельного участка.

ООО ПКФ «Элвизо» просит признать право собственности на объект незавершенного строительства, расположенного по адресу: г. Астрахань, ул. Савушкина, 44 «А» на основании статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку считает, что спорный объект не является самовольной постройкой, в ином порядке оформить свое право собственности не может.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, вышеизложенные доводы сторон, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований, исходя из следующего.

По иску Общества с ограниченной ответственностью "Союз предпринимателей" об обязании ответчика освободить земельный участок путем сноса объекта незавершенного строительства:

Пунктом 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на  это   необходимых   разрешений   или   с существенным            нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Согласно пункту 2 указанной статьи самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи.

Решением арбитражного суда Астраханской области от 11.10.2012 по делу №№ А06-4546/2010, А06-2488/2012 признаны недействительными в силу ничтожности договор аренды земельного участка, заключенный между Администрацией г.Астрахани и Обществом с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "Стройград" от 27.10.2007 №383 и договор уступки прав арендатора, заключенный между Обществом с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "Стройград" и Обществом  с  ограниченной  ответственностью  "Производственно-коммерческая  фирма "Элвизо" от 04.06.2009.

В силу статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Таким образом, ООО ПКФ «Элизо» действительно осуществляло строительство спорного объекта недвижимости на земельном участке, не предоставленном ему под эти цели в порядке, установленном законом, что в силу пункта 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации является признаком самовольной постройки.

Между тем изложенное не является достаточным обстоятельством для удовлетворения требования истцов по первоначальному иску в силу следующего.

В пункте 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" указано, что, применяя статью 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, судам необходимо учитывать следующее.

Собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки, вправе обратиться в суд по общим правилам подведомственности дел с иском о сносе самовольной постройки.

С иском о сносе самовольной постройки в публичных интересах вправе обратиться прокурор, а также уполномоченные органы в соответствии с федеральным законом.

В пункте 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2010 N 143 «Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что правом требовать сноса самовольной постройки наряду с собственником, субъектом иного вещного права на земельный участок, законным владельцем земельного участка, на котором возведена самовольная постройка, обладают и иные лица, права и охраняемые законом интересы которых нарушает сохранение самовольной постройки.

Таким образом, при предъявлении иска о сносе самовольной постройки истец должен доказать, что он является собственником или иным титульным владельцем, которые претерпевают нарушение своего права, в частности права собственности или иного вещного права, и которому препятствуют в осуществлении этих прав и эти препятствия чинятся ответчиком. При этом данные препятствия должны носить реальный характер.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих и требований или возражений.

В нарушение указанной правовой нормы,  ООО «Союз предпринимателей» и ИП Кочетова М.В. не представили доказательства того, что самовольная постройка нарушает их законные права и интересы, равно как и не представлено доказательств того, что указанные   лица  являются  законными пользователями земельного участка, на котором расположен спорный объект.

Согласно доводам ООО «Союз предпринимателей» и ИП Кочетова М.В. имеют намерения использовать земельный участок, на котором расположена самовольная постройка для организации рынка путем строительства объектов мелкорозничной торговли.

В соответствии со статьей 28 Земельного кодекса Российской Федерации земельные участки из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, предоставляются гражданам и юридическим лицам в собственность или в аренду, а также предоставляются юридическим лицам в постоянное (бессрочное) пользование в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 20 настоящего Кодекса, и гражданам и юридическим лицам в безвозмездное срочное пользование в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 24 настоящего Кодекса.

В силу пункта 2 статьи 30 Земельного кодекса Российской Федерации, в редакции, действовавшей на дату издания постановления от 19.09.2006 № 1768 года, предоставление земельных участков для строительства в собственность без предварительного согласования мест размещения объектов осуществляется исключительно на торгах (конкурсах, аукционах) в соответствии со статьей 38 настоящего Кодекса.

Пунктом 3 статьи 30 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что предоставление земельных участков для строительства с предварительным согласованием мест размещения объектов осуществляется в аренду, а лицам, указанным в пункте 1 статьи 20 настоящего Кодекса, - в постоянное (бессрочное) пользование, религиозным организациям для строительства зданий, строений, сооружений религиозного и благотворительного назначения - в безвозмездное срочное пользование на срок строительства этих зданий, строений, сооружений.

В решении суда от 20.12.2011 г. по делу № А06-6603/2011 содержится вывод о том, что по смыслу пункту 2 статьи 30 Земельного кодекса РФ, принятие решения о проведении торгов в отношении земельного участка, который на момент такого решения не сформирован, не противоречит пункту 4 статьи 30 ЗК РФ, устанавливаеющему порядок предоставления земельного участка на торгах, поскольку такое решение о проведении торгов является решением о выборе конкретного способа предоставления земельного участка.

Указанным решением суда установлено, что общество и предприниматели имели право на равных основаниях принять участие в проведении торгов на право аренды спорным земельным участком, и, отменяя постановление о проведении таких торгов, Администрация нарушила их права в сфере предпринимательской деятельности и на свободный доступ к объектам имущественных прав, не ограниченным в обороте.

Согласно пункту 4 статьи 38 Земельного кодекса Российской Федерации порядок организации и проведения торгов (конкурсов, аукционов) по продаже земельных участков или права на заключение договоров аренды таких земельных участков определяется уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и настоящим Кодексом.

Статьей 447 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что договор, если иное не вытекает из его существа, может быть заключен путем проведения торгов. Договор заключается с лицом, выигравшим торги.

Выигравшим торги на аукционе признается лицо, предложившее наиболее высокую цену, а по конкурсу - лицо, которое по заключению конкурсной комиссии, заранее назначенной организатором торгов, предложило лучшие условия.

В силу статьи 448 Гражданского кодекса Российской Федерации в торгах может участвовать любое лицо.

При этом обладание ООО  «Союз предпринимателей » и ИП Кочетовой М.В. правом на участие в торгах по продаже права на заключение договора аренды земельного участка по адресу: г.Астрахань, ул.Анри Барбюса/Савушкина в Ленинском районе не означает, что именно указанные лица станут победителями торгов.

С учетом изложенного, в связи с тем, что истцы на день рассмотрения спора в суде не обладают правами в отношении земельного участка, занятого самовольной постройкой, истцы не являются победителями торгов в отношении данного земельного участка, суд первой инстанции правомерно отказал в иске  ООО «Союз предпринимателей» и ИП Кочетовой М.В. о сносе самовольной постройки..

Рассматривая требования Администрации города Астрахани о признании права собственности на объект незавершенного строительства, магазин, расположенный по адресу: г.Астрахань, ул. Савушкина, 44 А, с площадью застройки 2093,3 кв.м., с процентной готовностью -18,5%. Суд первой инстанции руководствовался следующим.

Согласно пункту 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях - в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом. Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Земельный участок, на котором возведена самовольная постройка, является собственностью муниципального образования «Город Астрахань».

Как указывает представитель Администрации г.Астрахани объект незавершенного строительства является самовольной постройкой, так как договор аренды земельного участка, на котором осуществлялось строительство, признан недействительным.

Заявляя иск о признании права собственности администрация г.Астрахани учитывает, что спорный объект возводился на основании проектной документации. Проектная документация имеет положительное заключение государственной экспертизы. Согласно заключению о техническом состоянии несущих строительных конструкций, выполненному Закрытым акционерным обществом «Центр по испытаниям, внедрению, сертификации продукции и метрологии», строительно-монтажные работы выполнены в соответствии с рабочим проектом, находятся в работоспособном состоянии, завершение строительство возможно.

В случая признания права собственности на самовольную постройку за Муниципальным образованием «Город Астрахань»