Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2014 по делу n А06-4206/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

земельный участок будет выставлен на торги  с объектом незавершенного строительства.

           Однако, указанный довод правомерно отклонен судом первой инстанции.

Как установлено судом постановление администрации г.Астрахани № 1768 «О проведении торгов по продаже права на заключение договора аренды земельного участка, расположенного по адресу: г.Астрахань, Ленинский район, ул. Анри Барбюса/ул. Савушкина» не отменено и является действующим.

Выставление  на торги земельного участка вместе с объектом незавершенного строительства затронет права и охраняемые законом интересы лиц, которые желают принять участие в торгах по продаже права на заключение договора аренды земельного участка, свободного от построек.

Кроме того, выставление на торги земельного участка с объектом незавершенного строительства повлечет увеличение стоимости права аренды, что также затронет права и охраняемые законом интересы лиц, которые желают участвовать в торгах.

Таким образом, поскольку сохранение объекта незавершенного строительством нарушает права и охраняемые законом интересы лиц, желающих принять участие в торгах в рамках реализации постановления администрации г.Астрахани № 1768 «О проведении торгов по продаже права на заключение договора аренды земельного участка, расположенного по адресу: г.Астрахань, Ленинский район, ул. Анри Барбюса/ул. Савушкина» суд первой инстанции отказал в иске о признании права собственности на самовольный объект  за муниципальным образованием «Город Астрахань».

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. В случае несоблюдения названных требований арбитражный суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права.

Из содержания п. 1 ст. 10 ГК РФ следует, что под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему гражданского права, сопряженное с нарушением установленных в ст. 10 ГК РФ пределов осуществления гражданских прав, причиняющее вред третьим лицам или создающее условия для наступления вреда.

Учитывая, как уже было сказано, что выставление  на торги земельного участка вместе с объектом незавершенного строительства затронет права и охраняемые законом интересы лиц, которые желают принять участие в торгах по продаже права на заключение договора аренды земельного участка, свободного от построек , а также учитывая наличие состоявшихся решений судов в отношении земельного участка , занятого самовольной постройкой, заявляя настоящий иск администрация  действует явно недобросовестно.

По встречному иску ООО ПКФ «Элвизо» о признании права собственности на объект незавершенного строительства:

ООО ПКФ «Элвизо» основывает своим  требования на положении пункта статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Статьей 218 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

Согласно статье 219 указанного кодекса право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.

Согласно доводам ООО ПКФ «Элвизо» указанное лицо является добросовестным арендатором земельного участка, на котором находится спорный объект недвижимости. Договоры аренды земельного участка и переуступки прав по нему были зарегистрированы в Управлении Федеральной регистрационной службы по Астраханской области. Истцом была заказана проектно-сметная документация, которая прошла государственную экспертизу, получено разрешение на строительство. В результате строительно-монтажных работ был возведен объект незавершенного строительства с процентной готовностью 18,5 %. Строительство велось в строгом соответствии с проектом и разрешением на строительство, что подтверждается заключением ООО «ЦИВСМ» о техническом состоянии несущих строительных конструкций объекта. Незавершенный строительством объект имеет достаточный уровень прочности и надежности, не создает угрозу жизни и здоровью граждан, а завершение строительства не приведет к нарушению прав и охраняемых законом интересов других лиц. Поскольку судебным актом договор аренды земельного участка признан недействительным, ООО ПКФ «Элвизо не может обратиться в регистрирующий орган с заявлением о регистрации права собственности на объект незавершенного строительства и вынужден с настоящим иском обратиться в суд.

Согласно техническому паспорту АФ 419811, составленному Астраханским филиалом ФГУП «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ по состоянию на 01 августа 2013 г.по адресу: г.Астрахань, ул.Савушкина, 44 А значится объект незавершенный строительством «Магазин» площадью застройки 2093,2 кв.м. готовностью 18,5% (т.3 л.д.68-69).

Из заключения о техническом состоянии несущих строительных конструкций, выполненного Закрытым акционерным обществом «Центр по испытаниям, внедрению, сертификации продукции и метрологии», следует, что строительно-монтажные работы по возведению основных несущих конструкций торгового комплекса выполнены в соответствии с рабочим проектом, находятся в работоспособном состоянии, завершение строительство возможно. В ходе строительства осуществлялся авторский надзор. Примененные при строительстве материалы и изделия соответствуют требованиям проектных решений и требованиям нормативной документации в строительстве. (т.3 л.д.108-111).

Между тем, как правомерно отмечено судом первой инстанции, договор аренды земельного участка, на котором осуществлялось строительство, признан недействительным, а в силу статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий и недействительна с момента ее совершения, то следует считать, что строительство спорного объекта  велось  на земельном участке,  не  отведенном  под эти  цели,  следовательно, незавершенный строительством объект обладает признаками самовольной постройки, установленными пунктом статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы общества о том, что строительство осуществлялось на основании разрешения на строительство при наличии вышеуказанных обстоятельств, не имеет значения для разрешения спора.

Пунктом 2 указанной статьи установлено, что лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Таким образом, право собственности на спорный объект не может быть признан за ООО ПКФ «Элвизо».

Кроме того, истец заявляя иск о признании права собственности необоснованно ссылается на статью 218 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" сформулирован подход к разрешению споров о признании права.

Согласно пунктам 58 и 59 указанного постановления лицо, считающее себя собственником находящегося в его владении недвижимого имущества, право на которое зарегистрировано за иным субъектом, вправе обратиться в суд с иском о признании права собственности. Если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права.

Иск о признании права, заявленный лицами, права и сделки которых в отношении спорного имущества никогда не были зарегистрированы, могут быть удовлетворены в тех случаях, когда права на спорное имущество возникли до вступления в силу Закона о регистрации и не регистрировались в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 6 названного Закона либо возникли независимо от их регистрации в соответствии с пунктом 2 статьи 8 Кодекса.

Как усматривается из материалов настоящего дела, общество просит признать свое право на спорный объект как на объект недвижимого имущества, созданного в установленном законом порядке.

Однако право собственности общества на спорный объект в установленном порядке никогда не регистрировалось, общество не представляло надлежащие доказательства возникновения у него права на этот объект независимо от регистрации. Таким образом, основания для удовлетворения требования общества о признании за ним права собственности на спорный объект отсутствуют.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по настоящему делу, суд апелляционной инстанции считает, что заявители не доказали обоснованность доводов апелляционных жалоб, приведенные апеллянтами доводы не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность принятого судом решения. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных арбитражным судом первой инстанции, у апелляционного суда отсутствуют.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

      решение Арбитражного суда Астраханской области от 18 октября 2013 года по делу №А06-4206/2013  оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции вступает  в законную силу с момента принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, через  арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

О.И. Антонова

Судьи

Т.В. Волкова

Ф.И. Тимаев