Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2014 по делу n А57-12454/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: [phone]; факс: [phone],

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов

Дело №А57-12454/2013

10 февраля 2014 года

Резолютивная часть постановления объявлена 5 февраля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 февраля 2014 года.

     Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего – судьи Т.Н. Телегиной,

судей Н.А. Клочковой, О.В. Лыткиной

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания М.А. Изаковой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «РСО 7», г. Саратов,                       

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 29 ноября 2013 года по делу № А57-12454/2013, принятое судьей О.В. Никульниковой,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Лединг-строй», г. Саратов, (ОГРН 1076450011175, ИНН 6452932384),

к обществу с ограниченной ответственностью «РСО 7», г. Саратов, (ОГРН 1106450005232, ИНН 6450943630),

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, открытое акционерное общество «Казачья холдинговая компания «Краснодонское», р. п. Иловля Иловлинского района Волгоградской области,     (ОГРН 1023405367633, ИНН 3408000066), открытое акционерное общество «ЭФФИН ГРУПП», г. Саратов, (ОГРН 1037727047434, ИНН 7727260847),

о взыскании 1627427 руб. 30 коп.,

при участии в заседании: от истца – Новиковой Е.А., адвоката, доверенность от 15.07.2013 (ксерокопия в деле), от ответчика – Фадеева А.В., представителя, доверенность от 20.08.2013, третьи лица извещены о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом в порядке частей 1, 6 статьи 121, части 1 статьи 122, части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается уведомлением о вручении почтового отправления от 13.01.2014 № 81809, отчетом о публикации судебных актов от 11.01.2014,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Саратовской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «Лединг-строй» с иском к обществу с ограниченной ответственностью «РСО 7» о взыскании 1627427 руб. 30 коп. задолженности по оплате выполненных работ по договору подряда от 22 мая 2012 года № С0004.

     При рассмотрении дела в суде первой инстанции истец в порядке части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обратился с ходатайством об уменьшении размера исковых требований и просил суд взыскать с ответчика 1505704 руб. 36 коп. задолженности по оплате выполненных работ по договору подряда от 22 мая 2012 года № С0004.

     Решением от 29 ноября 2013 года Арбитражного суда Волгоградской области по делу № А57-12454/2013 исковые требования удовлетворены: с ответчика взыскано в пользу истца 1505704 руб. 36 коп. задолженности по оплате выполненных работ по договору подряда от 22 мая 2012 года № С0004, а также 28057 руб. в возмещение расходов по уплаченной государственной пошлине.

     Не согласившись с принятым по делу судебным актом, общество с ограниченной ответственностью «РСО 7» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить как незаконное и необоснованное и принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

     Заявитель апелляционной жалобы считает, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального и процессуального права, выводы, содержащиеся в решении, не соответствуют обстоятельствам дела: акты выполненных работ не подписаны заказчиком по причине того, что предъявленные к приемке работы не выполнялись истцом, спорные работы ответчик выполнил своими силами.

     Общество с ограниченной ответственностью «Лединг-строй» представило отзыв на апелляционную жалобу, с доводами, изложенными в ней, не согласно, просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения, т.к. ответчик не представил доказательства выполнения работ своими силами или с привлечением третьих лиц.

     Арбитражный апелляционный суд в порядке части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

     Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, отзыве на нее, выступлениях присутствующих в судебном заседании участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд не считает, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене по следующим основаниям.

     Как следует из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью «РСО 7» (генеральный подрядчик) и общество с ограниченной ответственностью «Лединг-строй» (подрядчик) заключили договор подряда на строительство объекта: «Ферма по выращиванию бройлеров в Иловлинском районе Волгоградской области» от 22 мая 2012 года № С0004, согласно разделу 2 которого подрядчик принял на себя обязательства по производству работ по устройству фундаментов и подливки под металлоконструкции корпуса 1.2 и корпуса 1.4, устройству полов с приямком и лотком в корпусе 1.2 и корпусе 1.4 на объекте «Ферма по выращиванию бройлеров в Иловлинском районе Волгоградской области» и участию в вводе объекта в эксплуатацию. Конкретные виды работ и их объемы, подлежащие выполнению подрядчиком в рамках настоящего договора, определены локальными сметными расчетами №№ 1, 2, 3, 4 (приложения №№ 1, 2, 3, 4 к настоящему договору).

     Стоимость работ и порядок расчетов определены в разделе 3 заключенного договора, права и обязанности – в разделе 4, производство работ – в разделе 5, порядок сдачи-приемки работ – в разделе 6, гарантии – в разделе 7, конфиденциальность – в разделе 8, ответственность сторон и порядок разрешения споров – в разделе 9, основания освобождения от ответственности – в разделе 10, порядок разрешения споров – в разделе 11, действие договора – в разделе 12, расторжение договора и приостановка работ – в разделе 13, заключительные положения – в разделе 14 договора.

     В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

     Статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное  действие,  как-то:  передать  имущество,  выполнить  работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

     Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

     На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

     В силу положений статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

    Эффективная судебная защита нарушенных прав может быть обеспечена своевременным заявлением возражений или встречного иска.  Арбитражный суд, рассматривающий дело о взыскании по договору, оценивает обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора независимо от того, заявлены ли возражения или встречный иск. При подготовке к судебному разбирательству дела о взыскании по договору арбитражный суд определяет круг обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, к которым относятся обстоятельства о соблюдении правил его заключения, наличии полномочий на заключение договора у лиц, его подписавших (пункты 1, 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 года № 57 «О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств»).

     Заключенный сторонами договор подряда на строительство объекта «Ферма по выращиванию бройлеров в Иловлинском районе Волгоградской области» от 22 мая 2012 года № С0004 является договором строительного подряда, регулируется, как общими положениями гражданского законодательства, так и нормами для отдельных видов обязательств, содержащихся в параграфах 1, 3 главы 37 «Подряд» Гражданского кодекса Российской Федерации. Договор не признан недействительным или незаключенным в установленном законом порядке.

     По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации).

     По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (пункт 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации).

     По договору подряда на строительство объекта «Ферма по выращиванию бройлеров в Иловлинском районе Волгоградской области» от 22 мая 2012 года № С0004 истец выполнил работы на общую сумму 8128473 руб. 08 коп., в подтверждение чего представил акты о приемке выполненных работ за август                         2012 года № 01 на сумму 1497343 руб. 37 коп., № 02 на сумму 1497343 руб. 37 коп., № 03 на сумму 68170 руб. 62 коп., № 04 на сумму 67112 руб. 62 коп., № 05 на сумму 1549901 руб. 42 коп., № 06 на сумму 1129646 руб. 99 коп., № 07 на сумму 222615 руб., № 08 на сумму 216568 руб. 80 коп., № 09 на сумму 120390 руб., от                       31 октября 2012 года № 10 на сумму 566177 руб. 04 коп., № 11 на сумму                       566177 руб. 04 коп., от 1 ноября 2012 года № 12 на сумму 67017 руб. 76 коп., № 13 на сумму 67017 руб. 76 коп., № 14 на сумму 55652 руб. 59 коп., № 15 на сумму 57385 руб. 74 коп., № 16 на сумму 86400 руб., № 17 на сумму 65600 руб., № 18 на сумму 65600 руб., № 19 на сумму 122091 руб. 36 коп., от 23 ноября 2012 года № 20 на сумму 40261 руб. 60 коп., справки о стоимости выполненных работ и затрат от 22 июня 2013 года № 01 на сумму 5891410 руб. 28 коп., от 31 октября 2012 года                     № 02 на сумму 1047427 руб. 53 коп., от 1 ноября 2012 года № 03 на сумму                   123982 руб. 85 коп., № 04 на сумму 104560 руб. 44 коп., № 05 на сумму 79920 руб., № 06 на сумму 121360 руб., № 07 на сумму 122091 руб. 36 коп., от 23 ноября                      2012 года № 08 на сумму 37241 руб. 98 коп.

     Ответчик частично оплатил выполненные работы в сумме 5891410 руб. 28 коп. с учетом удержания гарантийной суммы (5%) и услуг генерального подряда в размере 2,5% от стоимости выполненных работ.

     Неисполнение ответчиком обязанности по оплате выполненных работ  послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

     Согласно нормам части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

     Частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

     Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (пункт 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации).

     Оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса (пункт 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации).

     Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 января 2000 года № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).    

     В соответствии с пунктом 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

     Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

     Представленные истцом акты о приемке выполненных работ за август 2012 года №№