Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2014 по делу n А57-12454/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

01, 02, 03, 04, 05, 06, 07, 08, 09 подписаны со стороны генерального подрядчика и субподрядчика без замечаний по качеству, объемам и срокам выполнения работ, подписи скреплены печатями организаций.

     Письмом от 13 ноября 2012 года № 212 истец направил в адрес ответчика для подписания акты о приемке выполненных работ и затрат от 31 октября 2012 года, 1 ноября 2012 года.

     Ответчик отказался от подписания указанных актов в связи с возникшими разногласиями по объемам и стоимости выполненных работ.

     Письмом от 14 декабря 2012 года № 253 истец повторно направил ответчику акты о приемке выполненных работ и затрат от 31 октября, 1, 23 ноября 2012 года.

     Согласно письму от 20 декабря 2012 года № 23 ответчик сообщил истцу о необходимости обоснования завышения объемов и стоимости выполненных работ  по актам от октября-ноября 2012 года. При этом генеральный подрядчик сообщил о необходимости предоставления объяснений и уточнений по данным документам, по результатам рассмотрения которых будет решен вопрос об их подписании и оплате выполненных работ.

     Общество с ограниченной ответственностью «Лединг-строй» вновь направило в адрес общества с ограниченной ответственностью «РСО 7» уведомление о завершении работ с предложением принять работы и подписать акты формы КС-2 и справки формы КС-3 согласно перечню (письмо от 28 декабря 2012 года № 270). Уведомление с приложенными документами получено генеральным подрядчиком 10 января 2013 года.

     Апеллянт не подписал акты о приемке выполненных работ от 31 октября, 1, 23 ноября 2012 года, мотивируя свой отказ тем, что указанные работы фактически не выполнялись истцом, а выполнены силами генерального подрядчика. 

     Общество с ограниченной ответственностью «РСО 7» письмом от 3 декабря 2012 года № 17 сообщило субподрядчику об одностороннем расторжении (отказе) договора от 22 мая 2012 года № С0004. Указанное письмо вручено истцу                               17 декабря 2012 года.

     В соответствии со статьей 717 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работ, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора.

     В силу пункта 3 статьи 450 Гражданского кодекса в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

     В пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2005 года № 104 «Обзор практики применения арбитражными судами норм Гражданского кодекса Российской Федерации о некоторых основаниях прекращения обязательств» разъяснено, что если иное не вытекает из соглашения сторон, расторжение договора влечет прекращение обязательств на будущее время и не лишает кредитора права требовать с должника образовавшиеся до момента расторжения договора суммы основного долга и имущественных санкций в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением договора.

     Спорные акты о приемке выполненных работ направлены в адрес ответчика до получения уведомления о расторжении договора от 22 мая 2012 года № С0004.

     По состоянию на октябрь-ноябрь 2012 года договор подряда от 22 мая 2012 года № С0004 не был расторгнут, ответчик до получения спорных актов не предъявлял претензий относительно сроков выполнения работ, из переписки сторон не следует, что генеральным подрядчиком оспаривался факт выполнения работ обществом с ограниченной ответственностью «Лединг-строй», и не заявлялось о выполнении указанных в актах работ силами самого генерального подрядчика, ответчик не соглашался лишь с объемами и стоимостью работ, заявленных в актах.

     Спорные акты содержат сведения о наименовании выполненных субподрядчиком работ, об их объеме и стоимости. Генеральный подрядчик в письмах об отказе от подписания актов приемки выполненных работ не указал конкретно, какие объемы и стоимость работ завышены, что свидетельствует о немотивированности отказа от приемки выполненных работ и подписания соответствующих актов.

     Суд первой инстанции, проанализировав переписку сторон, пришел к обоснованному выводу о том, что истец фактически выполнил работы на спорную сумму, результат работ используется ответчиком.

     В соответствии с нормами гражданского законодательства обязательственные правоотношения между коммерческими организациями основываются на принципах возмездности и эквивалентности обмениваемых материальных объектов и недопустимости неосновательного обогащения. Поэтому обязанность оплаты полученных юридическим лицом результатов работ зависит от самого факта их принятия этим лицом.

     Принятие работ свидетельствует о потребительской ценности произведенных работ и желании ими воспользоваться, возврат выполненных работ и использованных при их исполнении материалов невозможен. При таких обстоятельствах заявленное исковое требование подлежит удовлетворению, а понесенные подрядчиком затраты – компенсации (пункт 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от                       24 января 2000 года № 51).

     Учитывая вышеизложенное, принятие и использование работ заказчиком является основанием для возникновения у указанного лица обязательства по их оплате в соответствии со статьями 711, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации.

     Пунктами 12, 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 января 2000 года № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» предусмотрено, что наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по объему, стоимости и качеству работ.

     Суд апелляционной инстанции критически относится к доводам ответчика о выполнении спорных работ сторонней организацией, обществом с ограниченной ответственностью «Ладога», поскольку на момент получения актов выполненных работ договор, заключенный с обществом с ограниченной ответственностью «Лединг-Строй» не был расторгнут, субподрядчик выполнял работы и не был поставлен в известность генеральным подрядчиком о наличии другого субподрядчика на спорные работы, обратное не доказано.

     Заявитель апелляционной жалобы не представил доказательства, свидетельствующие о невыполнении или выполнении работ в ином объеме, иной стоимостью, ненадлежащего качества, либо выполнения спорных работ другим лицом.

     Доводы подателя жалобы о несоответствии фактически выполненных субподрядчиком работ, их объема и стоимости, работам, указанным в спорных актах, не подтверждены соответствующими доказательствами, с ходатайством о назначении экспертизы в порядке пункта 5 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апеллянт не обращался ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанций.  

     На основании части 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, непредставление доказательств должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированного со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент, участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего  поведения (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 6 марта 2012 года № 12505/11).

     Апелляционная жалобы не содержит иные доводы.

     Всем доводам, содержащимся в апелляционной жалобе, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку при разрешении спора по существу заявленных исковых требований в соответствии с положениями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оценив все доказательства по своему внутреннему убеждению и с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности.

     Согласно Постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 года № 62 «О внесении дополнений в пункт 61.9 главы 12 Регламента арбитражных судов Российской Федерации» считается определенной практика применения законодательства по вопросам, разъяснения по которым содержатся в постановлениях Пленума и информационных письмах Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации».

     В порядке пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в соответствии со статьей 148 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации или статьей 133 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на стадии подготовки дела к судебному разбирательству суд должен определить, из какого правоотношения возник спор, и какие нормы права подлежат применению при разрешении дела.

     По смыслу статьи 6, части 1 статьи 168, части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не связан правовой квалификацией спорных отношений, которую предлагают стороны, и должен рассматривать заявленное требование по существу, исходя из фактических правоотношений, определив при этом, круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, какие законы и иные нормативные правовые акты подлежат применению в конкретном спорном правоотношении (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2010 года № 8467/10, Определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 марта 2013 года № ВАС-1877/13).

     Представленные в материалы дела доказательства исследованы полно и всесторонне, оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, выводы, содержащиеся в решении, не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, не установлено нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта.

    При таких обстоятельствах у арбитражного суда апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта в соответствии с положениями статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.    

     Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 29 ноября 2013 года Арбитражного суда Саратовской области по делу  № А57-12454/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «РСО 7» без удовлетворения.

     Направить копии постановления арбитражного суда апелляционной инстанции лицам, участвующим в деле, в соответствии с требованиями части 4 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

     Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

     Председательствующий                                                                    Т.Н. Телегина              

     Судьи                                                                                                     Н.А. Клочкова

                                                                                                                      О.В. Лыткина