Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2014 по делу n А12-19072/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: [phone]; факс: [phone],

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов

Дело №А12-19072/2013

10 февраля 2014 года

Резолютивная часть постановления объявлена 06 февраля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 февраля 2014 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Комнатной Ю.А.,

судей Смирникова А.В., Цуцковой М.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Калинкиной К.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу                  Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Волгоградской области (ИНН 3436014977, ОГРН 1043400645012, адрес местонахождения: 403874, Волгоградская область, Камышинский р-н, г. Камышин, ул. Короленко, 18)

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 24 октября 2013 года по делу № А12-19072/2013 (судья Акимова А.Е.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Синегорье Инвест»                (ИНН 3407010907, ОГРН 1063453036140, адрес местонахождения: 403774, Волгоградская область, Жирновский район, с. Алешники, ул. Советская)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Волгоградской области (ИНН 3436014977, ОГРН 1043400645012, адрес местонахождения: 403874, Волгоградская область, Камышинский р-н, г. Камышин, ул. Короленко, 18)

о признании ненормативного правового акта недействительным,

при участии в судебном заседании представителей:

заявителя – Соколова Е.В., действующая на основании доверенности от 24.07.2013,

налоговой инспекции – Цибизов В.В., действующий на основании доверенности от 09.01.2014, Колесниченко С.В., действующая на основании доверенности от 05.01.2014,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Волгоградской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «Синегорье Инвест» (далее – ООО «Синегорье Инвест», заявитель, Общество, налогоплательщик) с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Волгоградской области (далее – Межрайонная ИФНС России № 3 по Волгоградской области, налоговый орган, Инспекция) о признании недействительным решения от 26.04.2013 № 09-13/6173 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, а также решения от 26.04.2013 № 09-13/152 об отказе в возмещении частично суммы налога на добавленную стоимость (НДС), заявленной к возмещению и обязании восстановить нарушенные права ООО «Синегорье Инвест» и принять решение о возмещении НДС в сумме 13 128 712 руб.

Решением от 24 октября 2013 года Арбитражный суд Волгоградской области заявление общества с ограниченной ответственностью «Синегорье Инвест» удовлетворил.

Суд признал недействительными как не соответствующие Налоговому кодексу Российской Федерации решение Межрайонной ИФНС России № 3 по Волгоградской области об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 26.04.2013 № 09­13/6173, решение об отказе в возмещении частично суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению от 26.04.2013 № 09-13/152 и обязал налоговый орган возместить налог на добавленную стоимость в сумме 13 128 712 руб.

Кроме того, суд взыскал с Межрайонной ИФНС России № 3 по Волгоградской области в пользу общества с ограниченной ответственностью «Синегорье Инвест» государственную пошлину в сумме 4 000 рублей.

Межрайонная ИФНС России № 3 по Волгоградской области не согласилась с принятым решением и обратилась в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении требований ООО «Синегорье Инвест» отказать.

ООО «Синегорье Инвест» в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) представило письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Исследовав материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства на основании статьи 71 АПК РФ, выслушав пояснения участников процесса, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 3 по Волгоградской области была проведена камеральная налоговая проверка, представленной ООО «Синегорье Инвест» уточненной налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за 3 квартал 2012 года, о чем составлен акт от 21.02.2013 № 09-13/30467.

По результатам рассмотрения акта камеральной налоговой проверки от 21.02.2013 № 09-13/30467, представленных на акт возражений налогоплательщика, иных материалов налоговой проверки Инспекцией приняты решения от 26.04.2013 № 09­13/6173 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым Обществу уменьшен предъявленный к возмещению из бюджета в завышенных размерах налог на добавленную стоимость за 3 квартал 2012 года в сумме 13 128 712 руб., а также решение от 26.04.2013 № 09-13/152 об отказе в возмещении частично суммы НДС, заявленной к возмещению в сумме 13 128 712 руб.

Не согласившись с указанными решениями, ООО «Синегорье Инвест» обратилось в Управление Федеральной налоговой службы по Волгоградской области с апелляционной жалобой.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Волгоградской области от 01.07.2013 № 409 решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Волгоградской области от 26.04.2013 № 09-13/6173 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, № 09-13/152 об отказе в возмещении частично суммы НДС, заявленной к возмещению оставлены без изменения, апелляционная жалоба ООО «Синегорье Инвест» - без удовлетворения.

Не согласившись с указанными решениями Инспекции, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что налоговый орган не доказал правомерность вынесенных решений, в связи с чем требования заявителя подлежат удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.   

Как следует из материалов дела, основанием к принятию решения в оспариваемой части послужил вывод налогового органа о неправомерном применении налоговых вычетов по НДС, уплаченного контрагенту ООО «Борельский мельзавод» при приобретении имущественного комплекса.

В соответствии с положениями статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения признается операция по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 168 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что при реализации товаров (работ, услуг) налогоплательщик дополнительно к цене (тарифу) реализуемых товаров (работ, услуг) обязан предъявить к оплате покупателю этих товаров (работ, услуг) соответствующую сумму налога.

В силу пункта 2 указанной статьи сумма налога, предъявляемая налогоплательщиком покупателю товаров (работ, услуг) исчисляется по каждому виду этих товаров (работ, услуг) как соответствующая налоговой ставке процентная доля указанных в пункте 1 настоящей статьи цен (тарифов).

Пунктами 1 и 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Налогового кодекса Российской Федерации, на полагающиеся налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с Налоговым кодексом Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Налогового кодекса Российской Федерации производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг). Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, после их принятия на учет.

В соответствии с пунктом 2 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации в целях принятия НДС к вычету или возмещению счет-фактура должна соответствовать требованиям пунктов 5, 6 указанной статьи. Выставленные с нарушением данного порядка счета фактуры, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету.

Согласно пунктам 5 и 6 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации в счете-фактуре должны быть указаны наименование, адрес и идентификационные номера налогоплательщика и покупателя, счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.

В соответствии с нормами статьями 11, 143 Налогового кодекса РФ плательщиками НДС являются юридические лица, образованные в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Таким образом, для получения налогового вычета необходима совокупность следующих условий: наличие счетов-фактур, документов, подтверждающих принятие указанных товаров (работ, услуг) на учет, а также строгое соответствие выставленных счетов-фактур требованиям пунктов 5, 6 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации.

В налоговых правоотношениях недопустима ситуация, которая позволяла бы недобросовестным налогоплательщикам с помощью инструментов, используемых в гражданско-правовых отношениях, создавать ситуацию формального наличия права на получение налоговых выгод (в том числе через уменьшение налоговых баз включением необоснованных расходов и применением вычетов по НДС).

Представление налогоплательщиком документов как в обоснование налоговых вычетов по НДС, так и расходов по налогу на прибыль не является само по себе достаточным основанием для получения соответствующей налоговой выгоды, если налоговым органом доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы. Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Данный вывод соответствует позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды».

Если налоговым органом будут представлены доказательства того, что в действительности реально хозяйственные операции поставщиками (контрагентами) не осуществлялись и налоги в бюджет ими не уплачивались, в систему поставок и взаиморасчетов вовлечены юридические лица, зарегистрированные по подложным или утерянным документам или несуществующим адресам, либо схема взаимодействия производителя, поставщика и покупателя продукции указывает на недобросовестность участников хозяйственных операций, арбитражный суд не должен ограничиваться проверкой формального соответствия представленных налогоплательщиком документов требованиям налогового законодательства, а должен оценить все доказательства по делу в совокупности и во взаимосвязи с целью исключения внутренних противоречий и расхождений между ними.

На основании положений статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации и позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 16.07.2009 № 924-О-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы открытого акционерного общества «ЛК Лизинг» на нарушение конституционных прав и свобод положениями статей 106, 110, 169, 171 и 172 Налогового кодекса Российской Федерации», нормы налогового права не предполагают формального подхода при разрешении налоговых споров, так арбитражные суды в случае сомнений в правильности применения налогового законодательства обязаны установить, исследовать и оценить всю совокупность имеющих значение юридически значимых обстоятельств (факт оказания услуг, реализации товара, наличие иных документов, подтверждающих хозяйственные операции, и другие) (Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 24.01.2008 № 33-О-О и от 05.03.2009 года № 468-О-О).

Суды первой и апелляционной инстанций, оценив во взаимосвязи представленные инспекцией доказательства и установленные обстоятельства, пришли к выводу, что налоговым органом не представлены доказательства получения заявителем необоснованной налоговой выгоды по сделке с контрагентом ООО «Борельский мельзавод».

Как следует из материалов дела, между ООО «Синегорье Инвест» и ООО «Борельский мельзавод» был заключен договор купли-продажи объектов движимого имущества от 29.08.2012 б/н и договор купли-продажи недвижимого имущества от 29.08.2012 б/н.

По данным сделкам  ООО «Синегорье Инвест»  заявило налоговые вычеты по НДС в сумме 13 128 712 руб.

В подтверждение правомерности заявленных вычетов налогоплательщиком представлены соответствующие договоры, счета-фактуры, товарные накладные, акты приема-передачи.

Налоговый орган пришел к выводу о получении заявителем необоснованной налоговой выгоды по данным сделкам, основываясь на следующем:

-  миграция контрагента сразу же после реализации имущественного комплекса,

-  непроявление должной осмотрительности при выборе контрагента,

-  контрагентом источник для возмещения НДС в бюджет не исчислен и не уплачен,

-  денежные средства, полученные от реализации имущества, возвращаются бывшему учредителю ООО «Синегорье Инвест» и ООО «Борельский мельзавод», ЗАО «Енисей»,

-     смена учредителей и руководителей в ООО «Синегорье Инвест» и ООО «Борельский мельзавод» незадолго до совершения сделки,

-       осуществление транзитных платежей между участниками взаимосвязанных хозяйственных операций в минимальные