Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2014 по делу n А12-19072/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

сроки,

-   взаимозависимость руководителей и учредителей: ООО «Синегорье Инвест» и ООО «Борельский мельзавод», ООО «Фрад Агро», ООО «Зерно-Экспорт-Поволжье», ООО УК «Агрокультура», ЗАО «Енисей»,

-   приобретенное имущество фактически не используется.

В силу пунктов 1 - 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. При этом арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суд первой инстанции, исследовав представленные в материалы дела доказательства и оценив их в совокупности на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правомерно нашел выводы налогового органа ошибочными, основанными на предположениях.

Так, ООО «Борельский мельзавод» является юридическим лицом, зарегистрированным в установленном законом порядке.

Счета-фактуры, выставленные ООО «Борельский мельзавод», соответствуют требованиям статьи 169 НК РФ, и содержат все необходимые реквизиты, включая расшифровку подписи лица, значащегося согласно учредительным документам руководителем указанной организации.

Налоговый орган не отрицает, что имущественный комплекс в виде объектов движимого и недвижимого имущества был реально приобретен заявителем у ООО «Борельский мельзавод».

Как верно указал суд первой инстанции, изменения местонахождения ООО «Борельский Мельзавод» после продажи имущества и отсутствие по юридическому адресу не может свидетельствовать об отсутствии реальности совершения соответствующей сделки.

Налоговый орган указывает, что ООО «Борельский мельзавод» НДС в бюджет по данным сделкам не уплачен.

В апелляционной жалобе  налоговый орган указывает на то, что до 15.08.2012 года Асламова Е.Н. являлась учредителем ООО «Синегорье Инвест», а затем учредителем ООО «Борельский мельзавод». Именно ей принимались решения по реализации имущества. С 15.08.2012 года руководителем ООО «Синегорье Инвест» являлся Джалилов Ф.И. Однако он не проконтролировал уплату НДС в бюджет ООО «Борельский мельзавод», хотя у него была такая возможность, т.к. Асламова Е.Н. до реализации завода была учредителем  ООО «Синегорье Инвест».

Данный довод отклоняется судом апелляционной инстанции.

Налоговое законодательство не предусматривает обязанность налогоплательщика осуществлять контроль за уплатой налогов контрагентом по сделке.

Налоговый орган так же указывает на взаимозависимость руководителей и учредителей: ООО «Синегорье Инвест» и ООО «Борельский мельзавод», ООО «Фрад Агро», ООО «Зерно-Экспорт-Поволжье», ООО УК «Агрокультура», ЗАО «Енисей».

Суд первой инстанции правомерно отклонил данный довод налогового органа.

В соответствии со статьей 20 НК РФ взаимозависимыми лицами для целей налогообложения признаются физические лица и (или) организации, отношения между которыми могут оказывать влияние на условия или экономические результаты их деятельности или деятельности представляемых ими лиц, а именно:

1) одна организация непосредственно и (или) косвенно участвует в другой организации, и суммарная доля такого участия составляет более 20 процентов. Доля косвенного участия одной организации в другой через последовательность иных организаций определяется в виде произведения долей непосредственного участия организаций этой последовательности одна в другой;

2) одно физическое лицо подчиняется другому физическому лицу по должностному положению;

3) лица состоят в соответствии с семейным законодательством Российской Федерации в брачных отношениях, отношениях родства или свойства, усыновителя и усыновленного, а также попечителя и опекаемого.

Как верно указал суд первой инстанции, на момент совершения сделки обстоятельства, указанные налоговым органом, названной норме не соответствуют.

Суд может признать лица взаимозависимыми по иным основаниям, не предусмотренным пунктом 1 статьи 20 НК РФ, если отношения между этими лицами могут повлиять на результаты сделок по реализации товаров (работ, услуг).

Исходя из буквального толкования положений статьи 20 НК РФ, с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 04.12.2003 № 441-О, в ходе мероприятий налогового контроля за правильностью исчисления и уплаты налогов налоговым органом должны быть представлены доказательства, что отношения между участниками хозяйственных операций, признаваемых взаимозависимыми лицами, объективно могут повлиять на результаты сделок по реализации товаров (работ, услуг), в том числе в случаях совершения хозяйственным обществом сделок с заинтересованными лицами, признаваемыми таковыми законом.

Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, приведенным в пункте 6 Постановления Пленума от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды», сама по себе взаимозависимость участников сделок не является основанием для признания налоговой выгоды необоснованной.

В данном случае инспекцией не представлено доказательств, что взаимозависимость названных организаций оказала влияние на условия или экономические результаты их деятельности, не представила надлежащих доказательств совершения Обществом и его контрагентом согласованных действий, направленных на искусственное создание условий для возмещения НДС.

Не представлено инспекцией и доказательств того, что налоговым органом в установленном законом порядке проверялась правильность применения цен по спорным сделкам.

Ничтожность сделок по приобретению имущества и основная цель в виде незаконного получения налоговой выгоды инспекцией не доказана, спорные договоры в установленном порядке не признаны недействительными.

Правомерно отклонен судом первой инстанции и довод налогового органа о миграции контрагента сразу же после реализации имущественного комплекса.

Как верно указал суд первой инстанции, изменения местонахождения ООО «Борельский Мельзавод» после продажи имущества и отсутствие по юридическому адресу не может свидетельствовать об отсутствии реальности совершения соответствующей сделки. В период взаимоотношений с ООО «Борельский Мельзавод» последним осуществлялась финансово-хозяйственная деятельность, исполнялась обязанность по предоставлению отчётности, проводились денежные расчеты, в том числе через расчетный счет открытый в банке.

Дальнейшее использование денежных средств контрагентом, полученных в счет оплаты по сделке, их «обналичивание», не имеет никакого отношения к исполнению заявителем своих обязательств, которое налоговым органом не оспаривается.

Из материалов дела следует, что ООО «Синегорье Инвест» произведена уплата денежных средств на расчетный счет ООО «Борельский Мельзавод».

Налоговый орган указывает, что у заявителя непосредственно до сделки отсутствовал достаточный потенциал для ее совершения.

Данный довод отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку перечисленные денежные средства были получены заявителем в виде в кредита в банке. Кредит получен с целью приобретения имущественного комплекса у ООО «Берельский Мельзавод».

Кроме того, налоговый орган указывает на тот факт, что приобретенное имущество фактически на момент проверки заявителем не используется.

Как верно указал суд первой инстанции, факт неиспользования имущества на момент проверки не свидетельствует о неиспользовании имущества в будущем.

Как указал в пояснениях директор общества, комплекс был приобретен с целью расширения деятельности и получения дохода, однако в связи с отсутствием продукции, Борельский мельзавод не используется, в период уборки нового урожая будет работать в обычном режиме, принимать и перерабатывать продукцию.

Налогоплательщиком представлены договоры на покупку электроэнергии, поставки газа, заключенные с целью осуществления предпринимательской деятельности на спорном имущественном комплексе.

Имущество реально существует, что не оспаривается налоговым органом и подтверждено в ходе проверки, приобретено с целью осуществления реальной экономической деятельности и оплачено заявителем. Счета-фактуры, выставленные ООО «Борельский мельзавод», соответствуют требованиям статьи 169 НК РФ, и содержат все необходимые реквизиты.

Доказательств того, что заявитель знал о недобросовестности контрагента и не просто знал, а участвовал в схеме получения необоснованной налоговой выгоды, налоговым органом судам не представлены.

Из материалов дела следует, что действия заявителя были направлены на получение экономического эффекта в результате осуществления им реальной предпринимательской деятельности, что является безусловным основанием для признания наличия в действиях общества разумной деловой цели и полученной им налоговой выгоды обоснованной. При этом получение налоговой выгоды не являлось самостоятельной деловой целью Общества, поскольку обязательства фактически и реально исполнялись, у сторон имелась реальная и разумная деловая цель по приобретению имущественного комплекса для осуществления заявителем предпринимательской деятельности. Обратное налоговым органом не доказано.

С учетом изложенного, проанализировав собранные по делу доказательства в совокупности на основании статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к верному выводу о недоказанности налоговым органом факта совершения истцом налоговых правонарушений, наличия в его действиях признаков недобросовестности и, следовательно, о необоснованном доначислении налоговым органом НДС в отношении сумм, уплаченных контрагенту ООО «Борельский мельзавод».

Все доводы, изложенные налоговым органом в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и правомерно  судом отклонены.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что по делу принято законное решение, оснований, для отмены которого не имеется, а апелляционную жалобу Межрайонной ИФНС России № 3 по Волгоградской области следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 24 октября 2013 года по делу № А12-19072/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, через арбитражный суд первой инстанции, принявший решение.

Председательствующий                                                                     Ю.А. Комнатная

Судьи                                                                                                      А.В. Смирников

М.Г. Цуцкова