Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2014 по делу n А12-15913/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

поставки №15-02 от 15.02.2010 и спецификации к нему, выполнены одним лицом.

Апелляционная коллегия считает, что судом первой инстанции обоснованно принято во внимание, что категоричные выводы эксперта о подписании первичных документов, представленных налогоплательщиком по взаимоотношениям с ООО «Техпром» и ООО «СпецКомплектГрупп», не руководителями данных организаций, а другим лицом, не противоречат объяснениям, данным Тохмаковым Я.Ю. и Брыкиным А.А. в ходе допросов.

Кроме того, налоговым органом в ходе проверки установлено, что у данных организаций отсутствуют движимое и недвижимое имущество, транспортные средства, трудовые ресурсы, что свидетельствует об отсутствии у контрагентов необходимых условий для осуществления финансово-хозяйственной деятельности.

Анализ движения денежных средств по расчетным счетам ООО «Техпром» и ООО «СпецКомплектГрупп» показал, что у данных обществ отсутствовали расходы, связанные с осуществлением реальной хозяйственной деятельности (выплата заработной платы, оплата арендных платежей, коммунальных услуг).

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает верным вывод суда первой инстанции о предоставлении налоговым органом достаточных доказательств, свидетельствующих о невозможности фактического исполнения контрагентами  ООО «Техпром» и ООО «СпецКомплектГрупп» договоров, заключенных с налогоплательщиком.

В ходе проверки налоговый орган пришел к выводу, что налогоплательщик при заключении договоров с контрагентами не проявил должную степень осмотрительности и осторожности, не удостоверился в наличии у них соответствующей репутации, трудовых и материально-технических ресурсов.

Заявителем не представлено в материалы дела доказательств в обоснование выбора налогоплательщиком в качестве контрагентов ООО «Техпром» и ООО «СпецКомплектГрупп».

Допрошенный налоговым органом руководитель ООО «ТД «Федерация» Наранов В.Г. сообщил, что лично с руководителями ООО «Техпром» и ООО «СпецКомплектГрупп» знаком не был, в офисах данных организаций никогда не был, обмен документами с контрагентами осуществлялся посредством почтовой связи.

Судом первой инстанции обоснованно отмечено, что исследование налогоплательщиком сведений, содержащихся в ЕГРЮЛ, без проверки деловой репутации контрагентов, их платежеспособности, риска неисполнения обязательств и предоставления обеспечения их исполнения, наличия у контрагентов необходимых ресурсов (производственных мощностей, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта, являлось недостаточным и свидетельствует об отсутствии в действиях общества должной осмотрительности.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пунктах 4-5 постановления от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» указал, что налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 15.02.2005 № 93-О, буквальный смысл абзаца 2 пункта 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг), поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиками.

Налогоплательщик, не воспользовавшийся своим правом обеспечить документальное подтверждение достоверности сведений, изложенных в документах, на основании которых он претендует на уменьшение налогового бремени, несет риск неблагоприятных последствий своего бездействия.

Ссылка заявителя на документальное подтверждение фактического наличия поставленного товара правомерно отклонена арбитражным судом первой инстанции, поскольку налогоплательщиком не представлены доказательства, подтверждающие осуществление поставок именно ООО «Техпром» и ООО «СпецКомплектГрупп».

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что налоговым органом в материалы дела представлены доказательства, с которыми постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 связывает получение налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

Судом первой инстанции сделан обоснованный вывод об отсутствии доказательств проявления налогоплательщиком должной осмотрительности и осторожности при выборе контрагентов, а также доказательств, однозначно свидетельствующих об исполнении сделок спорными контрагентами в установленном законом порядке.

Указанные выводы суда первой инстанции в апелляционной жалобе обществом не опровергнуты.

При указанных обстоятельствах судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении требований ООО «ТД «Федерация» о признании недействительным решения ИФНС России по Дзержинскому району г. Волгограда № 17 от 19.03.2013 в части привлечения общества к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, за неполную уплату НДС в виде штрафа в размере 149 628 руб., доначисления и предложения уплатить недоимку по НДС в размере 748 140 руб. и соответствующих сумм пени.

Признавая решение инспекции недействительным в части исключения из состава расходов при исчислении налоговой базы по налогу на прибыль затрат общества на услуги, оказанные ИП Семенихиным Д.Ю., ООО «ТПК «Параллель» и ООО «Завод МААРС», суд первой инстанции пришел к выводу, что данные затраты документально подтверждены и экономически обоснованы, а налоговым органом не представлены доказательства наличия признаков недобросовестности в действиях самого налогоплательщика, а также признаков согласованных действий налогоплательщика и указанных контрагентов по уклонению от уплаты налогов.

Апелляционная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 247 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 Налогового кодекса Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации определено, что в целях главы 25 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов, которыми признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, понесенные налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтверждённые документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Уменьшению налогооблагаемой прибыли на сумму произведенных расходов должен предшествовать факт совершения расходной хозяйственной операции, подтвержденный надлежаще оформленными и содержащими достоверную информацию первичными бухгалтерскими документами.

Таким образом, право налогоплательщика на уменьшение полученных доходов в целях обложения налогом на прибыль на величину произведенных расходов, непосредственно зависит от представления им соответствующих документов, подтверждающих затраты.

Из материалов дела следует, что при исчислении налоговой базы по налогу на прибыль ООО «ТД «Федерация» в проверяемый период в состав расходов включена стоимость услуг, оказанных ИП Семенихиным Д.Ю., ООО «ТПК Параллель», ООО «Завод МААРС».

В ходе налоговой проверки инспекция пришла к выводу, что представленные налогоплательщиком первичные документы (договоры, акты выполненных работ) по взаимоотношениям заявителя с ИП Семенихиным Д.Ю., ООО «ТПК Параллель» не содержат в себе информацию, раскрывающую конкретное содержание и суть оказанных услуг (выполненных работ), не отражают каких-либо действий указанных контрагентов, свидетельствующих об оказании услуг по поиску поставщиков, не содержат ссылок на протоколы, акты, письма, подтверждающие выполнение данными контрагентами своих обязательств по договорам.

В отношении хозяйственных операций ООО «ТД «Федерация» с ООО «Завод МААРС» налоговый орган указал, что для признания расходов в целях исчисления налога на прибыль необходимо наличие соответствующих экспедиторских документов и первичных документов, подтверждающих факт оказания услуг по договору транспортной экспедиции и факт принятия данных услуг на учет, а также товарно-транспортные накладные и, надлежащим образом оформленные путевые листы, которые не были представлены налогоплательщиком. Кроме того, по информации, полученной инспекцией из Управления государственной инспекции безопасности дорожного движения ГУ МВД России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области, в базе данных отсутствуют сведения о движении транспортных средств, указанных в акте от 19.04.2010, через стационарные посты ДПС.

Суд первой инстанции посчитал данные выводы налогового органа необоснованными.

Суд апелляционной инстанции считает выводы суда первой инстанции верными.

В подтверждение понесенных расходов обществом представлены договор от 01.06.2009,  заключенный с ИП Семенихиным Д.Ю., акт выполненных работ № 24 от 15.12.2009, договоры № 15-У/10 от 01.09.2010, № 08-У/09 от 01.07.2009, заключенные с ООО «ТПК Параллель», дополнительные соглашения и спецификации к ним, договор от 24.06.2009 № РП-17833, заключенный с ООО «Завод МААРС», акт от 19.04.2010 к договору поставки от 24.06.2009 № РП-17833.

Факт доставки товаров, оплаты транспортных услуг и принятия доставленного товара на учет налоговым органом не оспаривается.

Как верно указал суд первой инстанции, представленными налогоплательщиком документами подтверждается факт реального оказания услуг ИП Семенихиным Д.Ю., ООО «ТПК «Параллель» и ООО «Завод МААРС». Каких-либо претензий к оформлению результатов оказанных услуг контрагентами у сторон договоров не имеется.

Фактическое исполнение договоров установлено судом первой инстанции в ходе судебного разбирательства и подтверждается материалами дела. Экономическая обоснованность рассматриваемых расходов общества соответствует его хозяйственной деятельности, направленной на получение дохода.

Доказательств оказания посреднических услуг и услуг по техническому сопровождению проекта не ИП Семенихиным Д.Ю. и ООО «ТПК Параллель» соответственно, а иными лицами либо налогоплательщиком самостоятельно налоговым органом в материалы дела не представлено.

Допрошенные в ходе проверки работники ООО «ТПК Параллель» Тымчик В.П. и Фечин А.Ю. подтвердили факт оказания услуг ООО «ТД «Федерация».

Семинихин Д.Ю., допрошенный в качестве свидетеля в судебном заседании суда первой инстанции, подтвердил оказание услуг по договорам с ООО «ТД «Федерация», оформленных между заявителем и ИП Семенихиным Д.Ю., ООО «ТПК «Параллель».

Суд первой инстанции обоснованно указал, что Налоговый кодекс Российской Федерации не устанавливает перечня первичных документов, подлежащих оформлению при осуществлении налогоплательщиком тех или иных хозяйственных операций, и не предъявляет каких-либо специальных требований к их оформлению. Расходы и их содержание (производственная направленность) могут подтверждаться договорами, актами, счетами, платежными и другими документами.

Судом также правомерно учтена правовая позиция, изложенная Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 04.06.2007 № 320-О-П, согласно которой налоговое законодательство не использует понятие экономической целесообразности и не регулирует порядок и условия ведения финансово-хозяйственной деятельности, а поэтому обоснованность расходов, уменьшающих в целях налогообложения полученные доходы, не может оцениваться с точки зрения их целесообразности, рациональности, эффективности или полученного результата в связи с чем отклонена ссылка инспекции на отсутствие у налогоплательщика необходимости в оказании услуг ИП Семенихиным Д.Ю. и ООО «ТПК «Параллель».

Апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что неотражение конкретных действий контрагентов при исполнении ими договоров в актах сдачи-приемки оказанных услуг не имеет значения для расчета оплаты услуг по договорам, поскольку их стоимость определяется исходя из конечного результата, какие-либо требования к содержанию акт сдачи-приемки услуг, являющегося документом, подтверждающим факт их оказания, нормами гражданского и налогового законодательства не установлены.

Судом первой инстанции также обоснованно не принят во внимание довод налогового органа о непредставлении налогоплательщиком путевых листов, транспортных заявок, поручений экспедитору в отношении услуг по перевозке, оказанных ООО «Завод МААРС», поскольку, как следует из договора поставки и не оспаривается налоговым органом, ООО «ТД «Федерация» не участвовало в перевозке приобретенных товаров. Кроме того, данное обстоятельство само по себе при наличии других достоверных доказательств оказания соответствующих услуг не может являться основанием для непринятия понесенных обществом расходов.

Налоговым органом в ходе проверки не добыто доказательств, свидетельствующих о  совершении ООО «ТД «Федерация» и его контрагентами - ИП Семенихиным Д.Ю., ООО «ТПК «Параллель», ООО «Завод МААРС» согласованных действий, направленных исключительно на создание оснований для получения налоговой выгоды.

В материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие наличие у налогоплательщика при заключении и исполнении сделок с вышеуказанными контрагентами умысла, направленного на незаконное сокращение налоговых обязательств перед бюджетной системой.

Поскольку затраты общества на оплату услуг, оказанных налогоплательщику ИП Семенихиным Д.Ю., ООО «ТПК «Параллель», ООО «Завод МААРС», документально подтверждены и экономически обоснованы, у налогового органа отсутствовали правовые основания для доначисления обществу налога на прибыль в размере 2 638 309 руб., привлечения к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, за неполную уплату налога на прибыль в виде штрафа в размере 527 608 руб. и соответствующих сумм пени, а также уменьшения убытка, исчисленного налогоплательщиком по налогу на прибыль за 2010 год, в сумме 50 852 руб.

При указанных обстоятельствах решение ИФНС России по Дзержинскому району г. Волгограда в данной обоснованно признано судом первой инстанции недействительным.

Довод апелляционной жалобы налогового органа о непредставлении обществом