Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2014 по делу n А12-6262/12. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

платежей, имевших приоритет над погашенным требованием, в размере, на который они имели право до совершения оспариваемой сделки, при условии доказанности того, что получивший удовлетворение кредитор знал или должен был знать о нарушении такой очередности.

При рассмотрении арбитражного дела № А 12-9947/2011 судами трёх инстанции сделан вывод о наличии у МУПП «ВМЭС» денежных средств, достаточных для исполнения своих обязательств по текущим платежам и реальную возможность МУПП «ВМЭС» произвести исполнение текущих обязательств должника перед иными кредиторами, а также отсутствие доказательств осведомленности ОАО «Волгоградэнергосбыт» в момент получения от должника спорных денежных средств о наличии у него иных кредиторов по текущим платежам.

   Доказательства иного, в нарушение требований статьи 65 АПК РФ, в материалы дела МУПП «ВМЭС» не представлено.  

Довод апелляционной жалобы о необоснованном определении судом первой инстанции объема потерь в сетях МУПП «ВМЭС», исходя из решения по делу № А12-7369/2012, противоречит статье 69 АПК РФ и отклоняется судом апелляционной инстанции.

Довод заявителя апелляционной жалобы о неправомерном принятии судом  первой инстанции в качестве доказательства по делу экспертного заключения, полученного в результате проведения повторной экспертизы, поскольку в процессе её проведения экспертом были получены доказательства от ОАО «Волгоградэнергосбыт» минуя суд, назначивший проведение экспертизы, отклоняется судебной коллегией на основании следующего.

Из заключения повторной экспертизы от 18.10.2013 усматривается, что доказательства, полученные от ОАО «Волгоградэнергосбыт», исследовался экспертом при проведении экспертизы. То обстоятельство, что экспертом названные доказательства запрашивались непосредственно у истца, а не через суд, поручивший им проведение экспертизы, является процессуальным нарушением. Между тем, данное процессуальное нарушение не может быть безусловным основанием для непринятия результатов экспертного исследования с учетом конкретных обстоятельств судебного дела. Данные доказательства приобщены к материалам судебного дела. Следовательно, процессуальные права МУПП «ВМЭС» не нарушены, а соответствующие доводы являются необоснованными.

Кроме того, заявителем жалобы полученные экспертом доказательства, а также сведения, изложенные в них, не оспорены, о фальсификации доказательств не заявлено.

Довод жалобы о неприменении судом первой инстанции положений статей 325, 326 АПК РФ о повороте исполнения решения, отклоняется как основанный на ошибочном толковании норм права.

Доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции, в нарушение положений статей 65, 67, 68 АПК РФ, суду апелляционной инстанции не представлено.

 Таким образом, оценив в совокупности материалы дела и доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что выводы, изложенные в обжалуемом решении, соответствуют обстоятельствам дела, судом применены нормы права, подлежащие применению, вследствие чего, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Поскольку апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит, расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в сумме 2 000 рублей в соответствии с ч. 2 ст. 110 АПК РФ относятся на МУПП «ВМЭС».

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

 Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 01 ноября 2013 года по делу № А12-6262/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с муниципального унитарного производственного предприятия «Волгоградские межрайонные электрические сети» в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 2 000 руб.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев  со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд 1-ой инстанции, принявший решение.

Председательствующий                                                                С. А. Жаткина

Судьи                                                                                     Т. С. Борисова

                                                                                                          В. Б. Шалкин