Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2014 по делу n А12-11003/2013. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

Октавяновны в размере 3 184,05 руб., Овчинниковой Антонины Владимировны в размере 2 022,50 руб., Рубакова Павла Максимовича в размере 741 руб., Тедеевой Тамары Ивановны в размере 897,20 руб., Шацкого Александра Николаевича в размере 600 руб., Загаина Анатолия Васильевича в размере 600 руб., Розовой Надежды Георгиевны в размере 600 руб., Бокаревой Любови Андреевны в размере 1 185 руб., Неделько Марии Сергеевны в размере 3 003,21 руб., Чуб Ольги Евгеньевны в размере 3 020,70 руб., Седенковой Валентины Михайловны в размере 2 731,80 руб., Шаталиной Валентины Ивановны в размере 1 772 руб., Сальниковой Елены Николаевны в размере 831,80 руб., Осипова Ивана Яковлевича в размере 1 222 руб., Мокляковой Валентины Николаевны в размере 1 000 руб., Филиппова Николая Ивановича в размере 1 219 руб., Савиной Светланы Григорьевны в размере 800 руб., Макарова Бориса Павловича в размере 1 100 руб., Величко Анатолия Григорьевича в размере 1 107 руб., Антушаковой Нины Людвиговны в размере 808,80 руб., Мякишева Владислава Алексеевича в размере 1 075 руб., Желонкиной Елены Васильевны в размере 800 руб., Мухановой Валентины Андреевны в размере 1 200 руб., Стремоухова Владимира Яковлевича в размере 1 258,60 руб., Прямуха Александра Валентиновича в размере 1 057 руб., Клюшина Сергея Васильевича в размере 1 000 руб., Вдовкиной Тамары Степановны в размере 943,60 руб., Сальникова Василия Васильевича в размере 1 031,64 руб., Мелиховой Таисии Прокофьевны в размере 1 020 руб., Гуреевой Нины Валентиновны в размере 975 руб., Хрестиной Ольги Сергеевны в размере 600 руб., Телешевой Елены Ивановны в размере 600 руб., Жесткова Виктора Михайловича в размере 2 600 руб., Васильевского Михаила Адамовича в размере 1 526 руб., Сидорова Андрея Викторовича в размере 459,50 руб., Демкина Анатолия Константиновича в размере 1 310 руб., Терентьева Владимира Александровича в размере 888,35 руб., Сизова Сергея Геннадьевича в размере 814,25 руб., Богнюкова Николая Васильевича в размере 942 руб., Богачевой Таисии Дорофеевны в размере 2 843,80 руб., Иванова Сергея Витальевича в размере 8 461 руб.

Признаны обоснованными и подлежащими удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов ОАО «Луч» требования следующих лиц в отношении сумм задолженности по возмещению судебных расходов Терентьева Игоря Николаевича в размере 2 969 руб., Уханова Владимира Ивановича в размере 1 092 руб.

В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с указанным определением суда, Соцкая  Г.И.,  Стремоухова  В.Я.,   Гуреева  Н.В.,   Мякишева  В.А.,   Моклякова  В.Н.,  Клюшина  С.В.,  Розова Н.Г.,   Загаина  А.В.,  Бокарева Л.А.,   Тихонов  Д.И.,   Пронин  В.М. обратились   в суд апелляционной инстанции с апелляционной  жалобой, в которой  просят отменить определение  суда первой инстанции в части  отказа  в удовлетворении  их требований и удовлетворить   их заявленные  требования в  полном  объеме.

В силу пункта 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку в порядке апелляционного производства заявителями  обжалуется только часть   определения, при этом лица,  участвующие  в деле  о банкротстве, возражений против этого не заявили и на проверке законности определения   суда в полном объеме не настаивали, то суд апелляционной инстанции не может выйти за рамки апелляционной жалобы и проверяет законность и обоснованность определения  суда первой инстанции только в обжалуемой части.

Лица, участвующие в деле о  банкротстве, в судебное заседание не явились. О месте и времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, согласно требованиям статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается уведомлениями о вручении почтовых  отправлений, приобщенными  к материалам  дела.

В соответствии с пунктом 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17 февраля 2011 года  № 12  «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, либо иному участнику арбитражного процесса копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих получение лицами, участвующими в деле, почтовых уведомлений, не может расцениваться как несоблюдение арбитражным судом правил Кодекса о надлежащем извещении.

Информация о месте и времени судебного заседания размещена 11  января  2014 года на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, что подтверждено отчётом о публикации судебных актов на сайте.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  при неявке в судебное заседание иных лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции находит, что апелляционная  жалоба  не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 142 Закона о банкротстве установление размера требований кредиторов осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 Закона о банкротстве. Установление размера требований кредиторов осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Федерального закона. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

На основании статьи 4 Закона о банкротстве размер денежных обязательств или обязательных платежей считается установленным, если он определен судом в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом.

В силу пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов арбитражным управляющим исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер.

Из содержания статей 1 и 2 Закона о банкротстве следует, что названный Закон регулирует порядок и условия проведения процедур банкротства и иные отношения, возникающие при неспособности должника удовлетворить в полном объеме требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей.

Конкурсными кредиторами признаются кредиторы по денежным обязательствам, за исключением уполномоченных органов, граждан, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, морального вреда, имеет обязательства по выплате вознаграждения авторам результатов интеллектуальной деятельности, а также учредителей (участников) должника по обязательствам, вытекающим из такого участия.

Таким образом, для включения в реестр требований кредиторов должника кредитору необходимо доказать наличие у него денежного требования к должнику.

Согласно части 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Исходя из подтверждающих документов, арбитражный суд в любом случае проверяет обоснованность предъявленных к должнику требований и выясняет наличие оснований для их включения в реестр требований кредиторов.

Статьей 100 Закона о банкротстве установлено, что требования к должнику включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Согласно пункту 3 статьи 100 Закона о банкротстве конкурсный управляющий, представитель учредителей (участников) должника или представитель собственника имущества должника - унитарного предприятия, а также кредиторы, требования которых включены в реестр требований кредиторов, вправе предъявить в арбитражный суд возражения в течение тридцати дней с даты направления конкурсным управляющим кредиторам и в уполномоченные органы уведомлений о получении требований кредитора.

В соответствии с пунктом 5 статьи 100 Закона о банкротстве требования кредиторов, по которым не поступили возражения, при наличии доказательств уведомления кредиторов о получении таких требований рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов. По результатам рассмотрения арбитражный суд выносит определение о включении или об отказе во включении требований кредиторов в реестр требований кредиторов. Указанные требования могут быть рассмотрены арбитражным судом без привлечения лиц, участвующих в деле о банкротстве.

Таким образом, пункт 5 статьи 100 Закона о банкротстве возлагает на арбитражный суд обязанность проверить обоснованность требований кредиторов и наличие оснований для их включения в реестр требований кредиторов. Такая проверка осуществляется путем исследования документов, представленных кредитором в подтверждение обоснованности предъявленного требования, по ее результатам выносится определение о включении или об отказе во включении требований кредиторов в реестр требований кредиторов.

В обоснование   заявленных  требований:

- Мякишев  Владислав    Алексеевич      представил    соглашение     между    Мякишевым  В.А.    и ОАО  «Луч» (ФГУСП  «Племзавод «Луч»)  от  18  апреля   2007  года    о  выплате     стоимости      имущественного    пая   в уставном    капитале   ТОО  «Луч»  в размере  45 000  руб.,  заключенное    к договору     от  09 апреля  1999 года    об  уступке    имущественного  пая   в ТОО «Луч»   за  выплату    компенсации   его   стоимости; решение    мирового   судьи  судебного  участка  №4 Городищенского    района    Волгоградской   области   от  25  сентября  2013  года  о   взыскании   стоимости   имущественного  пая.

- Соцкая  Галина   Ивановна  представила   соглашение между Соцкой Г.И. и ОАО «Луч» (ФГУСП «Племзавод «Луч») от 10.04.2007 о выплате стоимости имущественного пая в уставном капитале ТОО «Луч» в размере 66 420 руб., заключенное к договору от 14.04.1999 года об уступке имущественного пая в ТОО «Луч» за выплату компенсации его стоимости, решение мирового судьи судебного участка № 4 Городищенского района Волгоградской области от 31.08.2012 о взыскании задолженности по выплате стоимости имущественного пая и судебных расходов;

-Розова  Надежда   Георгиевна   представила  договор 1999 года между Розовой Н.Г. и ТОО «Луч» об уступке имущественного пая за выплату компенсации его стоимости; соглашение от 09.10.2007 между Розовой Н.Г. и ОАО «Луч» (ФГУСП «Племзавод «Луч») о выплате стоимости имущественного пая в уставном капитале ТОО «Луч» в размере 13 440 руб.; решение мирового судьи судебного участка № 4 Городищенского района Волгоградской области от 07.11.2012 о взыскании задолженности по выплате стоимости имущественного пая;

-Пронин  Владимир  Михайлович   представил  соглашение между Прониным В.М. и ОАО «Луч» (ФГУСП «Племзавод «Луч») от 04.10.2007 о выплате стоимости имущественного пая в уставном капитале ТОО «Луч» в размере 28 150 руб., заключенное к договору от 12.04.1999 года об уступке имущественного пая в ТОО «Луч» за выплату компенсации его стоимости; решение мирового судьи судебного участка № 4 Городищенского района Волгоградской области от 09.10.2012 о взыскании стоимости имущественного пая и судебных расходов.

- Тихонов Дмитрий Иванович  представил   соглашение между Тихоновым Д.И. и ОАО «Луч» (ФГУСП «Племзавод «Луч») от 11.04.2007 о выплате стоимости имущественного пая в уставном капитале ТОО «Луч» в размере 49 210 руб., заключенное к договору от 10.04.1999 года об уступке имущественного пая в ТОО «Луч» за выплату компенсации его стоимости; решение мирового судьи судебного участка 4 Городищенского района Волгоградской области от 09.10.2012 о взыскании стоимости имущественного пая и судебных расходов.

- Клюшин Сергей Васильевич  представил   соглашение между Клюшиным С.В. и ОАО «Луч» (ФГУСП «Племзавод «Луч») от 05.10.2007 о выплате стоимости имущественного пая в уставном капитале ТОО «Луч» в размере 28 590 руб., заключенное к договору от 12.04.1999 года об уступке имущественного пая в ТОО «Луч» за выплату компенсации его стоимости; решение мирового судьи судебного участка № 4 Городищенского района Волгоградской области от 19.09.2012 о взыскании стоимости имущественного пая и судебных расходов.

-  Стремоухов Владимир Яковлевич  представил   соглашение между Стремоуховым В.Я. и ОАО «Луч» (ФГУСП «Племзавод «Луч») от 10.04.2007 о выплате стоимости имущественного пая в уставном капитале ТОО «Луч» в размере 57 240 руб., заключенное к договору от 14.04.1999 года об уступке имущественного пая в ТОО «Луч» за выплату компенсации его стоимости; решение мирового судьи судебного участка № 4 Городищенского района Волгоградской области от 25.09.2012 о взыскании стоимости имущественного пая и судебных расходов.

- Мокляхова Валентина  Николаевна  представила   соглшение  между   Мокляковой В.Н. и ОАО «Луч» (ФГУСП «Племзавод «Луч») от 02.07.2007 о выплате стоимости имущественного пая в уставном капитале ТОО «Луч» в размере 39 855 руб., заключенное к договору от 13.04.1999 года об уступке имущественного пая в ТОО «Луч» за выплату компенсации его стоимости; решение мирового судьи судебного участка № 4 Городищенского района Волгоградской области от 19.09.2012 о взыскании стоимости имущественного пая и судебных расходов.

- Гуреева